Ухвала

від 18.06.2014 по справі 296/979/14-ц

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/979/14-ц

2/296/1445/14

УХВАЛА

"18" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву «ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (PLIMSOL INVESTMENTS LIMITED) про забезпечення позову у цивільній справі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом Компанія «ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» до Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Господарник", ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за договором позики в сумі 8 726 058 доларів США, що за курсом НБУ станом на день платежу 01.08.2013 становить 69 747 381 грн.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ДП «Строй-Маркет Груп», що знаходиться за адресою: 04107, м. Київ, вул. Ярославська, 56-А, а саме, торговий центр загальною площею 4352, 4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Олександрія, проспект Леніна, 11; нежитлову будівлю, літера А-2 з підвалом під нею, літера а-5 загальною площею 2206, 2 кв. м., що знаходяться за адресою Харківська область, м. Лозова, вул. Жовтнева, 30, земельна ділянка площею 2, 00 га кадастровий номер 1212400000:02:059:0081, що знаходиться за адресою м. Павлоград, на розі вулиць Дніпровська та Калініна, а також, заборонити ДП «Строй-Маркет Груп» відчужувати та/або розпоряджатися в будь-який інший спосіб, а також вчиняти будь-які правочини щодо вказаного нерухомого майна.

Вказана заява вмотивована тим, що існує загроза відчуження зазначеного в заяві майна його власником і відповідачем по справі ДП «Строй-Маркет Груп», що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, представник ДП «Строй-Маркет Груп» не заперечувала щодо задоволення заяви та накладення арешту на належне підприємству майно.

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Господарник" представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідач ОСОБА_2 також до суду не з"явився, повідомлявся судо про день та час судового засідання. Неявка відповідачів не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог п. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки до заяви не долучено доказів на підтвердження ризиків можливого відчуження майна відповідачем та відомостей про вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт, суд позбавлений можливості дійти висновку щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову та співмірності забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, суд відмовляє представнику ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (PLIMSOL INVESTMENTS LIMITED) в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (PLIMSOL INVESTMENTS LIMITED) про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова