Ухвала

від 11.08.2014 по справі 296/979/14-ц

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/979/14-ц

2/296/1445/14

У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву В«ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕДВ» (PLIMSOL INVESTMENTS LIMITED) про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом Компанія В«ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕДВ» до Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник", ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за договором позики в сумі 8 726 058 доларів США, що за курсом НБУ станом на день платежу 01.08.2013 року становить 69 747 381 грн.

31.07.2014 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ДП В«Строй-Маркет ГрупВ» , що знаходиться за адресою: 04107, м. Київ, вул. Ярославська, 56-А, а саме, торговий центр загальною площею 4352, 4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Олександрія, проспект Леніна, 11; нежитлову будівлю, літера А-2 з підвалом під нею, літера а-5 загальною площею 2206, 2 кв. м., що знаходяться за адресою Харківська область, м. Лозова, вул. Жовтнева, 30, земельна ділянка площею 2, 00 га кадастровий номер 1212400000:02:059:0081, що знаходиться за адресою м. Павлоград, на розі вулиць Дніпровська та Калініна, а також, заборонити ДП В«Строй-Маркет ГрупВ» відчужувати та/або розпоряджатися в будь-який інший спосіб, а також вчиняти будь-які правочини щодо вказаного нерухомого майна.

Вказана заява вмотивована тим, що на момент укладення позивачем договору поруки №24/01 від 24.01.2013 року з ДП В«Строй-Маркет ГрупВ» , останній був відповідачем по декільком справам, провадження по яким порушено в господарських судах, а тому є всі підстави вважати, що відповідач є фінансово неспроможним і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог п. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, заявником не надано копії заяви про забезпечення позову відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову повертається позивачу, оскільки не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕДВ» (PLIMSOL INVESTMENTS LIMITED) про забезпечення позову повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова