Рішення

від 01.07.2009 по справі 3/166-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/166-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09р.

Справа № 3/166-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "МЕД-СЕРВІС",                                м. Дніпропетровськ  

до    В - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія РТВ", м. Київ

       В - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євротрансгаз", м. Кривий Ріг 

про стягнення 5 905,04 грн.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Савицька І.В., дов. № 56 від 15.09.2008р.

відповідача - 1 - не з'явився (про час та місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача - 2 - не з'явився (про час  та місце засідання суду сповіщений належно)  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути солідарно  з Відповідачів 3 889,20 грн. - основного боргу,               1 021,62 грн. - пені, 126,93 грн. - 3 % річних,  867,29 грн. - збитків від інфляції.

З урахуванням уточнень до позовної заяви, Позивач просить стягнути солідарно з Відповідачів 3 702,45 грн. –основного боргу, 67,70 грн. –3 % річних, 418,38 грн. –збитків від інфляції, 544,93 грн. –пені.

Відповідач 1 та Відповідач 2 відзив на позов не надали.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні   оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007р. між ТОВ Фірма „МЕД-СЕРВІС” - Покупцем   (Позивач) та ТОВ "Компанія "РТВ" - Постачальником   (Відповідач-1), від імені якої діяло ТОВ "Компанія "Євротрансгаз" - Повірений   (Відповідач-2) укладено Договір постачання  природного газу № Г-1405/2007-пгп (далі - Договір).

Відповідно до  Договору, Відповідач-1зобовязався постачати Позивачеві природний газ, а Позивач - приймати зазначений природний газ та сплачувати за нього.

Відповідно до п. 4.4.1., який  передбачає 100% передплату не пізніше 5 днів до початку місяця споживання природного газу,  Позивач здійснював передплату газу, що планувався  для споживання.

В абзаці 2 п.4.4.2. Договору зазначено, що виконанням обов'язку Покупця (Позивача) з оплати за природній газ вважається перерахування Покупцем (Позивачем) належної до сплати суми на рахунок Повіреного (Відповідача -2 ), зазначений у Договорі.

Таким чином, з умов Договору (п.4.4.1) вбачається, що з місяця, перед яким відбулась передплата, починається користування Позивачем передплаченим природним газом.

Позивач належним чином  виконав договірні зобов'язання, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Всупереч умовам Договору,  Відповідач-1 не здійснив постачання природного газу у січні 2008р., за який Позивач платіжним дорученням  № 5251 від 28.12.2007р. здійснив передоплату  в розмірі 7 130, 00грн. (за грудень 2007р.  і  січень 2008р.).

Як вбачається з актів приймання –передачі природного газу   Відповідач-1 не поставив Позивачеві природний газ на суму 3  702,45 грн.

При цьому Відповідачі передплачені кошти  Позивачеві  не  повернули.  

В результаті неналежного (не в повному обсязі) виконання Відповідачем-1 зобов'язання з поставки природного газу, у Відповідачів утворився  борг  у розмірі 3 702,45 грн.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідно  до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання  зобов'язань не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.  Боржник,    який    прострочив   виконання   зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки  і  за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.  Якщо    внаслідок    прострочення    боржника    виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивач надав суду докази направлення Відповідачеві-2 претензії -1 від 23.12.2008р. з вимогою повернути 3 889,20 грн. попередньо сплачених  Позивачем  за природний газ, який Відповідачем своєчасно не поставлено.

Відповідачі відзиву на претензію не надали, грошові кошти Позивачеві не повернули.

Позивачем на прострочений борг Відповідача нарахована пеня у розмірі 544,93 грн.

Посилаючись на  ст. 625  ЦК України  Позивача нарахував  збитки від інфляції з простроченої суми -  418,38 грн., 3% річних –67,70 грн.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.  

Відповідач -1 та Відповідач -2 відзив на позов не надали.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України Особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.  Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне   набуття   або  збереження  майна  було  результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,  інших осіб  чи  наслідком події.  Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

    1) повернення виконаного за недійсним правочином;

    2) витребування   майна   власником   із  чужого  незаконного володіння;

    3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

    4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

          Відповідно до ч.2 ст. 1214 ЦК України у  разі  безпідставного  одержання  чи  збереження  грошей нараховуються проценти за  користування  ними  (стаття  536  цього Кодексу).

З урахуванням наведеного, суд не приймає доводи Позивача щодо нарахування пені та збитків від інфляції.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, стягненню підлягають:   3 702,45 грн. - основного боргу,  67,70 грн. - 3 % річних.

Згідно зі ст. 49 ГПК України,  судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34,  49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія РТВ", 03127, м. Київ, пр-ку 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1 (код 32244880) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євротрансгаз", 50071, м. Кривий Ріг,                                   вул. Мануйлова, 1а (код 3155190)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "МЕД-СЕРВІС",  49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 2 (код 23364377)                     3 702,45 грн. - основного боргу,  67,70 грн. - 3 % річних,  65,12 грн.  - витрат по сплаті державного мита, 75,34 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                              С.Г. Юзіков           

Рішення підписане