Постанова

від 14.08.2009 по справі 3/166-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/166-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        10 серпня 2009 р.                                                          Справа №3/166-09  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Могилєвкіна Ю.О., суддів –Такмакова Ю.В., Плужник О.В.

                                             при секретарі –Голозубової О.І.

за участю представників сторін:

позивача –Кисельов В.М.

відповідача –Єременко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 1974С/3-7 на рішення господарського суду Сумської області від 15.06.09 року по справі № 3/166-09

за позовом - ТОВ "Фрунзе - Будіндустрія", м. Суми

до - Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 17030,21 грн., -

                                                            встановила:

          Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 17 030,21 грн. в тому числі : суму основного боргу  у розмірі  15 070,80 грн., пеню у розмірі 951,32 грн.,  інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 889,18  грн., 3 % річних у розмірі  118,91 грн., а також судові витрати у сумі 170,30 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.          

          Рішенням господарського суду Сумської області від 15.06.09 року (суддя Шевченко П.І.) по справі №3/166-09 позовні вимоги –задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу  у розмірі  15 070,80 грн., пеню у розмірі 951,32 грн.,  інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 889,18  грн., 3 % річних у розмірі  118,91 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі  170,30 грн., витрати  на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу  в розмірі 118,00 грн.

  Рішення мотивоване з тих підстав, що сума боргу підтверджена наданими до справи доказами.

     Відповідач з обставинами, викладеними в рішенні не погодився, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

       В підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що господарський суд першої інстанції під час ухвалення вказаного рішення неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив та неправильно застосував норми матеріального права та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

    Як зазначає відповідач у своїй скарзі за результатами проведення тендеру на закупівлю робіт по об'єкту «Будівництво водопроводу від Тополянського водозабору до пр. Курський»14 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір №3 будівельного підряду. Згідно з умовами вказаного договору позивач зобов'язався власними силами і засобами, на власний ризик провести роботи по реконструкції водопроводу від Тополянського водозабору до пр. Курський, а відповідач - прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

       Згідно з п. 3.1 договору сторонами визначена договірна ціна в сумі 594728,40 грн., у т.ч. з обсягом фінансування на 2008 рік у сумі 579500.00 грн.

       В зв'язку з виділенням із місцевого бюджету додаткового фінансування 18 грудня 2008 року сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору №3 від 14.02.2008 року, якою обумовили виконання додаткових робіт на суму 15229,20 грн. Крім того, в ході виконання передбачених проектно-кошторисною документацією робіт за Договором №3 від 14.02.2008 року виникла необхідність у виконанні додаткових робіт. В зв'язку із викладеним сторони 18.12.2008 року уклали Додаткову угоду №2 про виконання додаткових робіт, договірна ціна яких становить 69 942,00 грн., з лімітом фінансування на 2008 рік у сумі 54 871,20 грн.

Відповідно до п. 3.5 Договору №3 від 14.02.2008 року, п. 3.1 Додаткових угод №1 та №2 замовник (відповідач) оплачує підрядникові (позивачеві) фактично виконані роботи помісячно після їх прийняття згідно Актів приймання підрядних робіт форми №КБ-2в та довідок про вартість підрядних робіт форми №КБ-3, які підрядник зобов'язаний надавати замовникові не пізніше 26 числа звітного місяця. Замовник здійснює оплату виконаних робіт протягом 10 банківських днів, наступних за днем підписання обома сторонами Акту.

Згідно з приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

    Зважаючи на викладене та враховуючи твердження позивача про те, що ним виконані підрядні роботи на загальну суму 664670,40 грн., позивач повинен був надати суду належним чином оформлені Акти форми №КБ-2в на вказану суму. За відсутності таких доказів у матеріалах справи суд з метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. 43, ст. 65 ГПК України, повинен був витребувати від позивача ці докази.

В той же час позивачем на підставі Договору №3 від 14.02.2008 року та Додаткових угод №1 і №2 від 18.12.2008 року на протязі 2008 року фактично виконані підрядні роботи на загальну суму 649 598,40 грн., що підтверджено складеними у встановленому порядку та підписаними обома сторонами Актами форми №КБ-2в та Довідками форми №КБ-3.

     Оплата фактично виконаних підрядних робіт на загальну суму 649 598,40 грн. відповідачем проведена у повному обсязі, в межах ліміту фінансування, чого не заперечує і сам позивач.

     Про виконання додаткових підрядних робіт на суму 15 070,80 грн. відповідачеві нічого не відомо, Актів форми №КБ-2в та довідок форми №КБ-3 про виконання підрядних робіт на вказану суму позивач відповідачеві не надавав, відповідач зазначених документів не підписував. Про готовність для приймання обсягів підрядних робіт на суму 15 070,80 грн. позивач у відповідності з п.4.1.7 Договору №3 від 14.02.2008 року відповідача не повідомляв.

     Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Умовами Договору №3 від 14.02.2008 року та Додаткових угод №1 і №2 від 18.12.2008 року встановлений строк оплати виконаних підрядних робіт - 10 банківських днів, наступних за днем підписання обома сторонами Акту.

     Оскільки відповідачем виконані усі зобов'язання по оплаті підрядних робіт, які виникли на підставі підписаних обома сторонами Актів форми №КБ-2в, а будь-яких інших, наданих позивачем актів відповідач не підписував, у відповідача немає зобов'язань щодо сплати на користь позивача грошових коштів у сумі 15 070,80 грн.

З огляду на викладене позивач звернувся з позовом про стягнення грошових коштів у сумі 15 070,80 грн. за відсутності на те будь-яких підстав, а суд не перевірив наявність таких підстав і задовольнив позов.

     Відсутність у відповідача зобов'язань перед позивачем також є підставою і для відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних.

          Позивач в свою чергу та його представник в засіданні судової колегії визнали рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

 Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.02.2008 року між ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія»(позивачем) та УРКБ Сумської міської ради (відповідачем) був укладений  договір будівельного підряду № 3 та додаткові угоди до нього №1 та № 2 від 18.12.2008 року, на виконання робіт  з реконструкції водопроводу від Тополянського водозабору до пр. Курський.

  На виконання умов договору,  позивач в період з червня по листопад 2008 року збудував і здав  відповідачу об'єкт  на загальну суму 664 670,40 грн., що підтверджується додатковим угодами № 1та № 2  до Договору, актами приймання  виконаних підрядних  робіт  за період з серпня 2008 року по грудень 2008 року, актом робочої комісії  про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту  від 28.12.2008 року.

  Тобто сторонами була у узгоджена вартість робіт як попередньо передбачених укладеним договором, так і додаткових робіт, котрі необхідно було виконати для введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту відповідно до вимог ст. 844 Цивільного кодексу України.

  Посилання відповідача на те, що про виконання додаткових підрядних робіт на суму 15070,80 грн. відповідачеві нічого не відомо, Актів форми №КБ-2в та довідок форми №КБ-3 про виконання підрядних робіт на вказану суму позивач відповідачеві не надавав, відповідач зазначених документів не підписував. Про готовність для приймання обсягів підрядних робіт на суму 15 070,80 грн. позивач у відповідності з п.4.1.7 Договору №3 від 14.02.2008 року відповідача не повідомляв, безпідставні і спростовуються наданими до справи доказами.

     Як обґрунтовано зазначає позивач у своєму відзиві на скаргу і це підтверджено наданими доказами (договором, додатковими угодами, актами приймання робіт, листами сторін та ін.) згідно п. 3.1 Договору та проектно-кошторисної документації, на момент укладення Договору вартість робіт складала 594 728,40 грн.

      Під час виконання робіт було встановлено, що реальні обсяги та склад робіт не відповідають передбаченим проектно-кошторисною документацією Договору, у зв'язку з чим виникла необхідність у виконанні додаткових робіт та у відповідному збільшенні кошторису на суму 69 942,00 грн.

     На виконання вимог ч. 3, ч.4 ст. 877 Цивільного кодексу України, листами від 17.07.2008р. №452, від 07.08.2008р. №511, від 12.09.2008р. №587, від 15.10.2008р. №661 та від 31.10.2008р. №696 (завірені копії листів додані до матеріалів справи) позивач неодноразово повідомляв відповідача про вищевказані обставини та надавав відповідачу для погодження та підписання Акт на додаткові роботи, кошторис на додаткові роботи, а також відповідні Акти приймання виконаних підрядних робіт.

    На підставі зазначених листів, акт на додаткові роботи з боку відповідача був підписаний 22.09.2008р.(завірена копія акту додана до матеріалів справи).

       Станом на 15.10.2008р. загальна вартість виконаних позивачем по Договору робіт склала 664 670,40 грн., з яких вартість додаткових робіт склала 69942,00 грн., а заборгованість відповідача перед позивачем складала 85170,00 грн., про що відповідач був проінформований позивачем листом від 15.10.2008 р. №661.

     Відповідно до вимог ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

     Листом від 31.10.2008р. №696 позивач в черговий раз надав відповідачу Акти приймання виконаних підрядних робіт за листопад на загальну суму 85170,00 грн., у тому числі: на 15228,00 грн., 41298,00 грн. та 28644,00 грн., але надані позивачем Акти з боку відповідача знову не були підписані без будь-якого обґрунтування.

     Однак, 18.12.2008 р. відповідач підписує з позивачем Додаткові угоди №№ 1,2 до Договору, в яких визнає вищевказані обсяги виконаних позивачем додаткових робіт на суму 69 942,00 грн. і, після чого 19.12.2008 р. та 22.12.2008 р. підписує надані позивачем Акти приймання виконаних підрядних робіт на суму 15 228,00 грн., 41 298,00 грн. та 13 573,20 грн., але відповідач необґрунтовано, без будь-якої мотивації відмовився від підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень на суму 15 070,80 грн. (завірені копії Актів додані до матеріалів справи).

       25.12.2008 р. відповідач сплачує позивачу за додатково виконані роботи 70099,20 грн., після чого заборгованість за виконані  роботи склала 15 070,80 грн., що обґрунтовано встановлено і зазначено в рішенні суду першої інстанції

    Не зважаючи на необґрунтовану відмову від підписання Акту форми №КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт на суму 15 070,80 грн., відповідач приймає виконані позивачем роботи у повному обсягу, про що свідчить підписання з боку відповідача Акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 28.12.2008 р. (завірена копія Акту додана до справи).

    Тому посилання відповідача, що він може розрахуватись із позивачем лише в межах виділеного ліміту, безпідставні, оскілки відповідач не надав доказів того, що він звертався до відповідного органу за погодженням та виділенням відповідного додаткового ліміту і, що у виділенні цього ліміту йому було відмовлено.

   Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, відповідач частково розрахувався  за виконані по договору роботи, сплативши позивачу 649 598,40 грн., і станом на 17.04.2009 року заборгованість відповідача перед  позивачем за виконанні по договору роботи складає 15070,80 грн.

      В порушення вимог статей 525, 526, ч.1 ст. 530, 853, 882 ЦК України, п. 1.1, п. 3.7 та п. 4.3.2 Договору, відповідач свої зобов'язання щодо приймання виконаних робіт та розрахунку з позивачем за виконані по Договору роботи належним чином та у встановлений строк не виконав, чим порушив майнові права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п.7.3 Договору, при простроченні платежу за виконані роботи і простроченні остаточного розрахунку за збудований об'єкт відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення платежу, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, за несвоєчасне виконання остаточного розрахунку за виконані роботи, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача пеню, встановлену п.7.3 Договору, в сумі 951,32 грн.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу враховуючи встановлений індекс інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором чи законом.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, за несвоєчасне виконання розрахунків за виконані роботи суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача інфляційні збитки в розмірі 889,18 грн. та 3% річних в розмірі 118,91 грн.

   На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Сумської області від 15.06.2009 р. прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

      Керуючись ст.ст. 526, 530,624,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -                                                 

                                                           постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 15.06.2009 року по справі            №3/166-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                     Могилєвкін Ю.О.

                        судді                                                      Такмаков Ю.В.

                                                                                        Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 14.08.2009 року.