Рішення

від 16.07.2009 по справі 6/215-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/215-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.09р.

Справа № 6/215-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс",    м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спін Транс", м. Дніпропетровськ  

про стягнення 33 873,14 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача     - Лущик О.В., представник, довіреність б/н від 08.01.2009р.

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спін Транс", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 19 466,56 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 30/01/08-1 від 30.01.2008р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.8.1 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 8 855,66 грн. пені та за порушення грошових зобов'язань на підставі ст. 625 ЦК України –1 129,96 грн. 3% річних та на підставі ст. 692 ЦК України 4 420,96 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 338,43 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав частково, у судове засідання тричі не з`явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов відповідач просить суд провадження у справі зупинити посилаючись на реорганізацію свого товариства.

09.06.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 30.06.2009 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

30.06.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву  до 02.07.2009 р. та 02.07.2009 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін слухання справи було відкладено до 09.07.2009 р.

09.07.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 30/01/08-1, відповідно до п.2.1 умов якого позивач на підставі довіреності  відповідача по видаткових накладних:

- № РН-0000554 від 31.03.2008 р. на суму 122 722,61 грн. разом з рахунком-фактурою 31/03-96 від 31.03.2008 р. на суму 122 722,61 грн.;

-  № РН-0000600 від 31.03.2008 р. на суму 1 740,60 грн. разом з рахунком-фактурою 31/03-168 від 31.03.2008 р. на суму 1 740,60 грн.;

- № РН-0000766 від 30.04.2008 р. на суму 140 188,57 грн. разом з рахунком-фактурою 30/04-100 від 30.04.2008 р. на суму 140 188,57 грн.;

передав відповідачеві обумовлений умовами вищеназваного договору товар на загальну суму 264 651,78 грн., який відповідач прийняв і згідно з п.5.2 умов даного договору зобов'язався оплатити на протязі двох календарних днів з дати отримання товару, але в порушення умов договору, відповідно до банківських виписок відповідач, станом на день звернення позивача до суду з позовною заявою оплатив отриманий товар частково у сумі 245 185,22 грн. у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 19 466,56 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.8.1 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 8 855,66 грн. пені та за порушення грошових зобов'язань на підставі ст. 625 ЦК України –1 129,96 грн. 3% річних та на підставі ст. 692 ЦК України 4 420,96 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 338,43 грн. держмита, 312,50,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 19 466,56 грн. за отриманий і не оплачений у повному обсязі товар, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, банківською випискою про часткову оплату відповідачем отриманого товару, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та іншими матеріалами справи, та по суті не заперечується відповідачем у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 19 466,56 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.8.1 умов договору - 8 855,66 грн. пені та за порушення грошових зобов'язань на підставі ст.625 ЦК України –1 129,96 грн. 3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.  

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 692 ЦК України - 4 420,96 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки на одну заборгованість і за один і той же час відсотки двічі не нараховуються.  

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 338,43 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.  

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з тих підстав, що під час розгляду даної справи відбувається реорганізація товариства слід залишити без задоволення, так як наданий відповідачем протокол загальних зборів товариства містить тільки наміри членів товариства провести реорганізацію товариства.

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивач під час подання позовної заяви не у повному обсязі сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід залишити без задоволення, оскільки позивач надав суду докази доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності з чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спін Транс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Інженерна, буд. 1, кв. 74, код ЄДРПОУ 35496815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс" (49000, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, буд. 38, приміщення 9, код ЄДРПОУ 32122603) 19 466,56 грн. (дев'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 56 коп.) - основного боргу, 8 855,66 грн. (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 66 коп.) - пені, 1 129,96 грн. (одна тисяча сто двадцять дев`ять гривень 96 коп.) -3% річних, 294,52 грн. (двісті дев`яносто чотири гривень 52 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять  гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

В задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про залишення позову без розгляду відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 13.07.2009р.