Рішення

від 03.07.2009 по справі 3/197-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/197-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.07.09р.

Справа № 3/197-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт", м. Дніпродзержинськ 

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат імені Дзержинського", м. Дніпродзержинськ  

про стягнення 446 013,87 грн.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Філатов В.А., адвокат, дов. № 67 від 09.04.2009р.

відповідача - Продайко О.В., нач. позовного бюро, дов. № 12 від 28.01.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 416 316,65 грн. - основного боргу, 24 921,66 грн. - збитків від інфляції, 4 775,56 грн. - 3 % річних та судові витрати.

З урахуванням заяви Позивача про збільшення позовних вимог, Позивач просить стягнути з Відповідача 416 316,65 грн. - основного боргу, 37 658,42 грн. - збитків від інфляції, 6 369,86 грн. - 3 % річних та судові витрати.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Позивачем до позовної заяви не надано доказів направлення Відповідачеві рахунків на оплату за виконані роботи, як те передбачає п. 3.1 Договору, крім цього ним не обґрунтовано правомірність нарахування збитків від інфляції та 3 % річних, саме за той період, що зазначений у позовній заяві. Також, збільшивши позовні вимоги, Позивач не обґрунтував складність справи і підстави вимог про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката у сумі 25 000,00 грн.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007р. Сторонами укладено договір підряду № 27-0580-02 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Позивач зобов'язався виконати роботи з капітального та поточного ремонту електрообладнання.

Відповідач згідно з п. 1.1 Договору, зобов'язався доручити та своєчасно оплатити Позивачеві виконану роботу на умовах, встановлених Договором.

Строк дії Договору встановлено до 31.12.2007 року.

У зв'язку із закінченням строку дії Договору , сторони уклали Додаткову угоду №1 від 28.12.2007р, якою    строк дії Договору продовжили до 31.12.2008р. включно.

У зв'язку із зміною реквізитів Позивача, сторони уклали Додаткову угоду №2 від 28.10.2008р.

У зв'язку із закінченням строку дії Договору, сторони уклали Додаткову угоду №3 від З0.12.2008р.,  якою строк дії Договору продовжили до 28.02.2009р. включно.

Усі Додаткові угоди сторони домовились вважати невід'ємними частинами Договору.

Згідно з п.2.1 Договору вартість робіт, доручених до виконання Позивачеві, визначається затвердженими Відповідачем кошторисно-фінансовою документацією. Загальна сума Договору складається із сум за фактично виконані роботи.

Вартість робіт з капітального та поточного ремонту електрообладнання, виконаних Позивачем, затверджена локальними кошторисами на правах зведеного кошторисного розрахунку.

Відповідно до п. 3.1. Договору остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється Відповідачем протягом 30 календарних днів після підписання сторонами акту прийому-здавання виконаних робіт за формою КБ-2в та надання рахунку та податкової накладної. У випадку не підписання Відповідачем акту прийому-здавання робіт, сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків та строками їх усунення.

Позивач зі своєї сторони умови Договору виконав в повному обсязі та належним чином, а саме: за період з 01 серпня 2008р. до 28 лютого 2009р. виконав капітальний та поточний ремонт електрообладнання Відповідача на суму 501 608,10 грн., що підтверджується реєстром Актів виконаних робіт за формою КБ-2.

Відповідач прийняв вказані роботи, визначені в п. 1.1 Договору, що підтверджується підписанням актів за формою КБ-2в.  

Відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт за Договором, перерахувавши Позивачеві    62 841,60 грн.

Відповідно до п.3.3 Договору, між сторонами можуть здійснюватися розрахунки в інших формах, що не суперечать чинному законодавству України. Так, Відповідач провів взаємозалік зустрічних вимог із Позивачем в рахунок погашення заборгованості за виконані  роботи за Договором на суму 22 449,85 грн.

Крім цього, повнота та якість виконаних робіт по Актам виконаних робіт за формою КБ-2в №№ 84 - 114 за 2008 рік та по Актам виконаних робіт за формою КБ-2в № № 1- 10 за 2009р. підтверджується Актами приймання виконаних робіт № 85-106 за 2008 рік та Актами приймання виконаних робіт  № 1-10 за 2009р.

Усі Акти виконаних робіт підписані обома сторонами. Жодної заяви чи претензії зі сторони Відповідача стосовно якості виконаних робіт за Договором та виявлення недоліків станом на 30.04.2009р. не надходило.

Крім цього, на виконання п.3.1. Договору, для остаточного розрахунку за виконані роботи, Позивач пред'явив до сплати Відповідачеві рахунки на сплату виконаних робіт на суму 416 316,65 грн., з обов'язковим посиланням на номер Договору та податкові накладні, що підтверджується реєстрами переданих рахунків на сплату за виконані роботи, зазначені документи отримані представником Відповідача Печниковою,  у судовому засіданні представник Відповідача підтвердив повноваження  Печникової.

Розрахунок за виконані роботи, згідно з п. 3.3. Договору, Відповідач зобов'язаний здійснювати безготівковим платежем, у гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати Позивачеві виконаних робіт за Договором не виконав.

20.01.2009р. Позивачем направлено Відповідачеві претензію з вимогою оплати                  302 906,58 грн.   

Відповідач претензію Позивача відхилив.

26.03.2009р.  Позивачем надано Відповідачеві акт звірки взаєморозрахунків за Договором, що підтверджується супроводжувальним листом Позивача № 63 від 26.03.2009р., з відміткою про отримання Відповідачем - вхідний №2935 від 26.03.2009р.

Станом на 30.04.2009р. акт звірки взаєморозрахунків Відповідачем не підписаний, листа Відповідача про відмову в підписанні акту звірки взаєморозрахунків на адресу Позивача не надходило.

На підставі  ст. 625  ЦК України,  Відповідач  повинен  сплатити  борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3 % річних з простроченої суми. За розрахунком Позивача збитки від інфляції з простроченої суми становлять –                                       37 658,42 грн., 3% річних –6 369,86 грн.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідно  до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання  зобов'язань не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.  

З урахуванням викладеного, заперечення Відповідача суд не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, наведеними вище і  вважає, що позов підлягає задоволенню.

Крім цього, для стягнення з Відповідача боргу, Позивач звернувся за правовою допомогою до адвокатського об'єднанням "Адвокатська компанія "Соколовський і партнери", з якою у Позивача укладений Договір № 83/2 від 15.01.2009р. про надання правової допомоги.

Відповідно до п.4.2. цього договору, Позивач сплатив адвокатському об'єднанню "Адвокатська компанія "Соколовський і партнери" грошові кошти за надання правової допомоги у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №95 від 22.04.2009р. та актом (проміжним) про надання правової допомоги від 22.04.2009р. і платіжним дорученням №132 від 15.06.2009р. та актом (проміжним) про надання правової допомоги від 16.06.2009р

Оплата послуг адвоката, згідно зі ст. 44 ГПК України, входить до складу судових витрат і, згідно ст. 49 ГПК України, у разі задоволення позову, покладається на Відповідача. З урахуванням того, що Відповідач надав докази витрат на послуги адвоката у сумі 10 000,00 грн. суд вважає, що саме ця сума, а не 25 000,00 грн., яку просить Відповідач, підлягає відшкодуванню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України,  судові витрати  слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34,  49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат імені Дзержинського", 51902, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б (код ЄДРПОУ 05393043)   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт", 51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 11, оф. 17 (код ЄДРПОУ 19305699) 416 316,65 грн. - основного боргу,  37 658,42 грн. - збитків від інфляції, 6 369,86 грн. - 3 % річних,                           10 000,00 грн. –витрат на послуги адвоката, 4 603,46 грн. –витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                     С.Г. Юзіков

Рішення підписане