Рішення
від 09.07.2009 по справі 34/169-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/169-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

08.07.09р.

Справа № 34/169-09

За позовом  Приватного підприємства "Енергопром", м. Кривий Ріг 

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг 

про стягнення 505 269,42 грн.

За  зустрічним  позовом: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Енергопром", м. Кривий Ріг

про визнання  договору  недійсним.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - Матвєєва М.О., предст., дов. б/н від 07.07.2009р.

  від відповідача - Данканич Є.І., предст., дов. № 52-16/35 від 23.03.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позов  заявлено  про    стягнення   з  відповідача  440400,00 грн. –основного  боргу,  8795,93 грн. - річних,  56073,49 грн. –інфляційних,  та  судових  витрат.

Відповідач    відзив  на  позов  не  надав,  а  подав  до  суду  зустрічну  позовну  заяву  в  якої   просить  суд   визнати  недійсним  договір  №1058 д  від 06.06.2008р. на  підставі ст.ст.203,215 ЦК України.

Ухвалою від 25.06.2009р. господарський суд прийняв до свого провадження   зустрічний  позов  разом  з  первісним  на  підставі ст.60 ГПК  України.

Позивач  за  зустрічним  позовом  просив  суд  на  підставі  ст.ст.66,67 ГПК  України  накласти  арешт   на  грошові  кошти  відповідача  за  зустрічним позовом.

Представник  відповідача за  зустрічним   позовом  надав  до  суду  пояснення  щодо  визнання  договору №1058 д  від 06.06.2008р. недійсним, в  яких  він  заперечує  проти  позову  і  вважає , що  підстави  для  визнання  даного  договору  відсутні.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У  відповідності  до  вимог ст.85 ГПК  України  у  судовому  засіданні  08.07.2009р.  оголошено  вступну  та  резолютивну частину  рішення.

Вислухавши попередні  пояснення представників  сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 1058д, за яким  відповідно до  п.1 договору  позивач  зобов'язався  передати   у  власність  відповідача   продукцію, а відповідач  зобов'язався оплатити товар на умовах, передбачених даним  договором.

Відповідно  до  вимог п.2.1 договору  найменування  товару, його  кількість  та  якість та  загальна  вартість  вказується   в   специфікаціях  до  договору.

До основного договору №1058д, сторонами підписано специфікацію №2 від 06.06.2008р.

Згідно  специфікації №2   сторони  узгодили постачання  електродвигунів-далі  товар.

Відповідно  до  вимог  п.5.7 договору  по  узгодженню  сторін  оплата  за  отриманий  товар  допускається  по  факту  поставки   протягом  5-ти  днів  з  моменту  представлення  рахунків –фактур та  податкових накладних  на  товар.

У  виконання  даного  договору  позивач  поставив  в  адресу  відповідача  по     накладній  №77  від 05.08.08р.  товар  на  суму 440400,00 грн., а  також  довіреністю  про  отримання  продукції ЯОП №450766/631  від 05.08.2008р., що  підтверджується  матеріалами  справи.

Відповідач  не  представив   до  суду   документальних  доказів  сплати  грошових  коштів  у  розмірі  440400,00 грн.  позивачу,  за  отримання   товару  по  накладній  №77  від  05.08.08р.

Господарський  суд  дослідивши  матеріали  справи  вважає відмовити  в  задоволенні  вимог  позивача  у  стягнення  основного  боргу  у  розмірі 440400,00 грн. на підставі  того, що  позивач порушив  умови  п.5.7  договору, а  саме  при  поставці  товару  в  адресу  відповідача  не  представив   рахунок  фактуру  та  податкову  накладну в  адресу  відповідача  на  суму 440400,0 грн., документальних  доказів  до  суду  не  представив  при  цьому  слід  зазначити  що  ухвалою від 25.06.2009р. дані  докази  витребувались  у  позивача  судом.

Позивач  надав  до  суду    письмові  пояснення  від 08.07.2009р.  стосовно   отримання  відповідачем  рахунку-фактури  та  податкової   накладної по  договору  та  свої  заперечення.  

Згідно зі ст. 526 ЦК України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

У  відповідності  до  вимог ст.525 ЦК  України  одностороння  відмова  від зобов'язання  або  одностороння  зміна  його  умов  не  допускається, якщо інше не встановлено  договором  або  законом.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача інфляційні –56073,49 грн., 8795,93 грн. - 3% річних.

Беручи до уваги  той факт, що суд  відмовив  у задоволенні позовних вимог  у  стягненні  основного  боргу  то  і у  задоволенні  інфляційних  у  розмірі  56073,49 грн.  та  3%-річних  у розмірі  8795,93 грн.  суд   вважає  відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати    по  первісному  позову  слід  покласти  на  позивача  за  первісним  позовом.

Зустрічний  позов.

Відповідач  за  первісним  позовом  подав  до  суду    зустрічний  позов  в  якому  просить суд  визнати недійсним договір № 1058д  від 06.06.2008р. на  підставі  ст.ст.203,215 ЦК  України.

У  відповідності  до  вимог ст.215 ЦК України  підставою  недійсності  право чину  є  недодержання  в момент  вчинення  право чину стороною  вимог, які  встановлені  частинами першою-третьою, п'ятою  та шостою ст.203 цього  Кодексу.

Відповідно  до  вимог  ст.203 ЦК України: 1.)  зміст  право чину не  може суперечити  цьому Кодексу,  іншим  актам  цивільного  законодавства, а  також  моральним засадам  суспільства. 2.)особа, яка  вчинила  право чин, повинна  мати  необхідний  обсяг цивільної дієздатності. 3.) волевиявлення  учасника  право чину має  бути  вільним і  відповідати  його  внутрішній волі. 5.)  право чин  має  бути  спрямований  на  реальне  настання  правових  наслідків, що обумовлені  ним. 6.)  право чин, що  вчиняється  батьками, не  може  бути  суперечити  правам  та  інтересам  їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних  дітей.

При дослідженні  матеріалів справи та договору № 1058 д від 06.06.2008р.  господарський  суд  не  вбачає   порушень  саме  вимог  ст.203  ЦК України  при  укладенні   та здійсненні вищевказаного договору, в наслідку  чого суд вважає  відмовити  у  задоволенні  зустрічного  позову.

Позивач  за  зустрічним  позовом  просив  суд  на  підставі  ст.ст.66,67 ГПК  України  накласти  арешт   на  грошові  кошти  відповідача  за  зустрічним позовом.  

Господарський  суд  вважає  відмовити  в  задоволенні  заяви  позивача за  зустрічним  позовом про забезпечення позовних вимог так, як дані вимоги позивача вважає  безпідставними.

У  відповідності  до  вимог ст.49 ГПК  України  судові  витрати    по  зустрічному  позову  слід  покласти  на  позивача  за  зустрічним  позовом.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У  первісному  позову відмовити  у  повному  обсязі.            

У  зустрічному  позову  відмовити  у  повному  обсязі.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя

 С.А. Примак

Дата підписання: 13.07.2009р.

 

   

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення09.07.2009
Оприлюднено28.07.2009
Номер документу4126490
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —34/169-09

Ухвала від 27.04.2010

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Гладишева Т.Я.

Ухвала від 17.06.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

Ухвала від 17.06.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

Ухвала від 07.05.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

Ухвала від 07.05.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

Постанова від 08.10.2009

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Лисенко О.М.

Ухвала від 17.09.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Фаєр Ю.Г.

Ухвала від 08.07.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак С.А.

Рішення від 09.07.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак С.А.

Ухвала від 14.07.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак С.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні