Ухвала

від 29.10.2014 по справі 825/4582/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Київ К/800/26568/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

при секретарі Сватко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Шпака Д.М., Корченко І.Ф.,

відповідача - Полегешко Л.А.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ)

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014

у справі № 825/4582/13-а

за позовом публічного акціонерного товариства "Чернігівський інструментальний завод" (далі - Товариство)

до ДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2012 № 0004582320 та від 12.11.2012 № 0004592320.

Справа розглядалася судами неодноразово. Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2013 прийняті у справі рішення судів попередніх інстанцій скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з метою достеменної перевірки обставин щодо руху активів на шляху від виробника до покупця (позивача у справі) та прояву останнім розумної обережності при укладенні договорів зі спірним постачальником.

За наслідками нового розгляду справи постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014, позовні вимоги задоволено з посиланням на реальний характер господарських операцій, за наслідками виконання яких позивачем сформовано витрати та податковий кредит в оспорюваних сумах.

Посилаючись на невідповідність висновків судів вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи, ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі судові акти та повністю відмовити у позові. Зокрема, на обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що спірний товар не міг бути поставлений товариством з обмеженою відповідальністю «Которін» (далі - ТОВ «Которін»), а останнього було штучно залучено до виконання спірних операцій з метою створення сприятливих наслідків у податковому обліку позивача.

У запереченні на касаційну скаргу Товариство зазначає про правильність та обґрунтованість висновків попередніх інстанцій та просить залишити оскаржувані судові акти без змін, а скаргу - без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог, виходячи з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи з'ясовано, що ДПІ було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, оформлену актом від 26.10.2012 № 2225/22/00222462. За наслідками цієї перевірки податковим органом було прийнято:

податкове повідомлення-рішення від 12.11.2012 № 0004592320, згідно з яким позивачеві збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 878 064 грн. (у тому числі 702451 грн. за основним платежем та 175613 грн. за штрафними санкціями);

податкове повідомлення-рішення від 12.11.2012 № 0004582320, за яким Товариству визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 911 609 грн. (у тому числі 847 381 грн. за основним платежем та 64228 грн. за штрафними санкціями).

Підставою для прийняття зазначених актів індивідуальної дії став висновок податкового органу про те, що у перевіреному періоді позивачем було сформовано податковий кредит та витрати за операціями з придбання товарів (пластин для робочої частини інструменту) у ТОВ «Которін», що мали фіктивний характер та не були опосередковані дійсним рухом активів.

На обґрунтування цього висновку ДПІ зазначає, що у рамках проведення заходів з податкового контролю податковим органом було виявлено, що ТОВ «Которін» має ознаки анонімної структури (зареєстровано на підставну особу, яка заперечує свою причетність до господарської діяльності цього підприємства), у штаті цього контрагента рахується один працівник (керівник підприємства), ТОВ «Которін» не має необхідного обсягу матеріально-технічної бази (основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів) для виконання розглядуваних поставок з урахуванням обсягу та кількості поставленої продукції; під час перевірки Товариством не представлено товарно-транспортних накладних на підтвердження факту транспортування придбаного товару, журналів обліку в'їзду та виїзду, документів на сертифікацію продукції.

Крім того, ДПІ посилається на те, що виробником поставлених пластин є відкрите акціонерне товариство «Победит» (Російська Федерація, далі - ВАТ «Победит»), а його офіційним дилером на території України - товариство з обмеженою відповідальністю «Победіт-Інструмент», тоді як у ланцюгу постачання ТОВ «Которін» названий постачальник відсутній.

В ухвалі від 27.11.2013 Вищий адміністративний суд України висловив правову позицією з даного спору, згідно з якою предмет доказування у даній справі становлять обставини щодо реального виконання операцій з поставки товарів позивачеві саме заявленим постачальником - ТОВ «Которін». Реальність господарських операцій, як наголосив суд, передбачає не лише перевірку дотримання платником формальних вимог при документуванні операції, але й дослідження руху активу на шляху від виробника до платника, що вимагає з'ясування яким чином транспортувався товар, де зберігався, ким приймався, у тому числі встановлення посадових осіб постачальника і покупця, задіяних у такому процесі.

На виконання вимог, викладених касаційним судом у вказаній ухвалі, суди за наслідками дослідження наявних у справі первинних документів, встановили, що виконання ТОВ «Которін» поставок спірного товару (металевих пластин) в адресу позивача підтверджується необхідними первинними документами (видатковими накладними, податковими накладними, картками складського обліку, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей. платіжними дорученнями, банківськими виписками), складення яких відповідає змісту розглядуваних операцій та звичаєвій практиці.

Зазначений товар був використаний позивачем у власній виробничій діяльності.

Існування альтернативного руху активу від виробника до кінцевого постачальника у порівнянні із задекларованим платником (позивачем у справі) податковим органом не доведено.

Обставин, які б давали підстави для висновку про необґрунтований вибір позивачем контрагентів для виконання розглядуваних операцій, судами також не встановлено.

Доводи податкової інспекції (викладені у касаційній скарзі) відносно того, що спірний товар не міг бути поставлений ТОВ «Которін» з огляду на відсутність у нього господарських зв'язків з виробником цього товару (ВАТ «Победит») та з офіційним дилером цього виробника на території України (товариством з обмеженою відповідальністю «Победіт-Інструмент») отримали належну правову оцінку у судах попередніх інстанцій, які зазначили, що виробництво цих пластин саме ВАТ «Победит» матеріалами справи не підтверджено.

Оскільки висновки судів відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам спору, установленим на підставі повного та об'єктивного дослідження доказів у справі, то процесуальних підстав для скасування оскаржуваних рішень зі спору не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення.

2. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 у справі № 825/4582/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько