Постанова

від 05.11.2014 по справі 819/2079/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Справа № 876/13128/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Теплоцентр-Тер» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі за його позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування протокольного рішення та наказу,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2013 року приватне підприємство «Теплоцентр-Тер» (далі - ПП «Теплоцентр-Тер») звернулося до суду з адміністративним позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому просило визнати протиправним та скасувати акт № 2 від 19.06.2013 року «Про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки» та протокольне рішення ліцензійної комісії інспекції від 05.07.2013 року (протокол № 12) про анулювання ліцензії ПП «Теплоцентр-Тер» на провадження будівельної діяльності, а також скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 23-Л від 12.07.2013 року в частині додатку № 6 про анулювання ПП «Теплоцентр-Тер» ліцензії серії АД № 040157 від 22.06.2012 року на провадження будівельної діяльності.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року у справі № 819/2079/13-а у задоволенні позовних вимог ПП «Теплоцентр-Тер» було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач ПП «Теплоцентр-Тер» просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити його позов у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що акт № 2 від 19.06.2013 року про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки складений з порушенням вимог закону та суперечить дійсним обставинам справи, а тому не може бути покладений в основу оскаржуваного наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 23-Л від 12.07.2013 року та бути належним доказом у справі.

Крім того, апелянт зазначає, що протокольне рішення ліцензійної комісії інспекції від 05.07.2013 року та наказ № 23-Л від 12.07.2013 року прийняті з порушенням строку їх винесення, що суперечить вимогам Закону.

Представник позивача у ході апеляційного розгляду підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги ПП «Теплоцентр-Тер» задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів заперечив обґрунтованість доводів апелянта, просив залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні вимог ПП «Теплоцентр-Тер», суд першої інстанції виходив із того, що перевірка ПП «Теплоцентр-Тер» передбачена у плані роботи інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області на другий квартал 2013 року, затвердженому начальником інспекції. Оскільки направлення письмового повідомлення суб'єкту господарювання про проведення планової перевірки Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 не передбачено, то посадові особи правомірно вийшли на перевірку ПП «Теплоцентр-Тер» та мали право безперешкодного доступу до приміщення суб'єкта господарювання.

19 червня 2013 року мав місце факт недопуску посадових осіб інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області та відмови ПП «Теплоцентр-Тер» від проведення органом ліцензування перевірки, що підтверджується відповідними актами від 19.06.2013 року № 29, № 2.

Ліцензійною комісією Державної архітектурно-будівельної інспекції України 05.07.2013 року підготовлено висновок про анулювання ліцензії ПП «Теплоцентр-Тер» серії АД № 040157 на підставі абз. 12 п. 21 постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 року № 1396, а 12.07.2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято наказ № 23-Л «Про результати питань щодо ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» відповідно до п. 6 якого анульовано ліцензії суб'єктам господарювання згідно з додатком 6, який в свою чергу містить суб'єкта господарювання ПП «Теплоцентр-Тер» (код ЄДРПОУ 34699305), ліцензія серії АД № 040157 на підставі абз. 12 п. 21 постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 року № 1396, акту від 19.06.2013 року № 2.

Такі рішення суд першої інстанції вважав такими, що прийняті в межах повноважень та у спосіб, визначені Порядку № 1396.

Даючи правову оцінку доводам апелянта та висновкам суду, що викладені у оскаржуваному судовому рішення, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VІ (далі - Закон № 3038-VІ).

Відповідно до частини першої ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно із п. 5 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури.

Пунктом 3 Порядку про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396 (далі - Порядок № 1396) передбачено, що ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - орган ліцензування).

Як встановлено судом першої інстанції, 22.06.2012 року ПП «Теплоцентр-Тер» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано ліцензію серії АД № 040157 з терміном дії з 20.06.2012 року по 20.06.2017 року на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (будівництво об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до ІV і V категорії складності), а саме: будівельні та монтажні роботи, монтаж інженерних мереж (а.с. 35).

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 року № 1396 затверджено Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Відповідно до п. 20 зазначеного Порядку орган ліцензування має право: анулювати видану ліцензію; зупинити дію ліцензії; прийняти рішення про усунення суб'єктом будівельної діяльності порушень, пов'язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності.

Підстави для анулювання ліцензії визначені у п. 21 Порядку ліцензування. Зокрема, однією з таких підстав є акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до п. 1 Порядку він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Як слідує з матеріалів справи, 19.03.2013 року наказом начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області № 93-пр «Про затвердження планів проведення перевірок на другий квартал 2013 року» затверджено план перевірок об'єктів будівництва, підприємств, що здійснюють будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт автомобільних доріг, перевірок суб'єктів господарювання, які отримали ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, на додержання ними ліцензійних умов на провадження господарської діяльності на другий квартал 2013 року, до якого включена перевірка ПП «Теплоцентр-Тер» (а.с. 55-56).

На переконання апеляційного суду, суть вказаного публічно-правового спору зводиться до обґрунтованості висновків відповідачів щодо встановлення факту недопуску ПП «Теплоцентр-Тер» 19.06.2013 року посадових осіб інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до проведення перевірки.

На пітвердження даної обставини відповідачами було враховано акти від 19.06.2013 року № 29, № 2 (а.с. 57-58).

Разом із тим, позивачем у розпорядження суду було надано копії листа-зауваження від 02.07.2013 року № 1/02-0713 та наказів про відпустку директора ПП «Теплоцентр-Тер» ОСОБА_4 від 14.06.2013 року № 49К та головного бухгалтера підприємства ОСОБА_5 від 14.06.2013 року № 50К, відповідно до яких вказані посадові особи позивача перебували у черговій відпустці у період з 17.06.2013 року по 30.06.2013 року, а підприємство не заперечує проти проведення перевірки та готове надати інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області усі необхідні документи для проведення планової перевірки.

Отримання вказаних документів не заперечувалося представником відповідачів у ході судового розгляду справи.

З огляду на викладене, а також з урахуванням того, що відповідачами не спростовано факт перебування директора та головного бухгалтера ПП «Теплоцентр-Тер» у відпустці станом на 19.06.2013 року, суд апеляційної інстанції вважає передчасним висновок відповідачів про умисний не допуск 19.06.2013 року посадових осіб інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до проведення перевірки

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), апеляційний суд.

Відтак, на переконання апеляційного суду, наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 23-Л від 12.07.2013 року в частині додатку № 6 про анулювання ПП «Теплоцентр-Тер» ліцензії серії АД № 040157 від 22.06.2012 року на провадження будівельної діяльності не можна вважати таким, що прийнятий з урахуванням наведених вимог, а отже його слід визнати протиправним і скасувати.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що акт № 2 від 19.06.2013 року «Про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки» та протокольне рішення ліцензійної комісії інспекції від 05.07.2013 року (протокол № 12) не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що безпосередньо породжує певні правові наслідки і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, а є службовими документами відповідача, носієм певної доказової інформації, однак не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов'язків позивача, оскільки передує прийняттю нормативного акту індивідуальної дії, який породжує певні правові наслідки та підлягає оскарженню в порядку КАС України. Тому вони не можуть вважатися рішенням суб'єкта владних повноважень у тому значені цього терміну, у якому його вжито в КАС України.

Виходячи з наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування акту № 2 від 19.06.2013 року «Про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки» та протокольного рішення ліцензійної комісії інспекції від 05.07.2013 року (протокол № 12) задоволені бути не можуть.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального і процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення позову.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується виходячи з положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу приватного підприємства «Теплоцентр-Тер» задовольнити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі № 819/2079/13-а скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 23-Л від 12 липня 2013 року в частині додатку № 6 про анулювання ПП «Теплоцентр-Тер» ліцензії серії АД № 040157 від 22 червня 2012 року на провадження будівельної діяльності.

Присудити на користь приватного підприємства «Теплоцентр-Тер» з Державного бюджету України 51 (п'ятдесят одну) грн. 91 коп. судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

ОСОБА_6

Постанова у повному обсязі складена 05 листопада 2014 року.