Ухвала

від 04.11.2014 по справі 826/19275/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19275/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Ден» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 вересня 2014 року адміністративний позов приватного підприємства «Ден» до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ від 08 серпня 2013 року №236 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ден»; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 09 вересня 2013 року №0000612203, яким ПП «Ден» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1606111,00 грн. за основним платежем та у розмірі 802980,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); визнано протиправними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, бази даних АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, бази АІС «Аудит» на підставі акту від 20 серпня 2013 року №115/26-57-22-03-07/31246688 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ден» з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Дайнер Консалт», ТОВ «ДІ-Рект Енерджі», ТОВ «Ланіс Менеджмент», ТОВ «Асіті Трейд», ТОВ «ТБ «Східна Україна», ТОВ «Естейт-Менеджмент», ТОВ «Компанія Квік ДАН», ПП «Таір-1», ПП «Західбудстиль», ПП «Домінанта-Еко», ТОВ «Будколо», ПП «Інтеграл-Т», ПП «Експоруд», ТОВ «Кар-М», за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2012 року; зобов'язано ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, бази даних АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, бази АІС «Аудит» в частині скасування відображення інформації, викладеної в акті від 20 серпня 2013 року №115/26-57-22-03-07/31246688 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ДЕН» з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Дайнер Консалт», ТОВ «ДІ-Рект Енерджі», ТОВ «Ланіс Менеджмент», ТОВ «Асіті Трейд», ТОВ «ТБ «Східна Україна», ТОВ «Естейт-Менеджмент», ТОВ «Компанія Квік ДАН», ПП «Таір-1», ПП «Західбудстиль», ПП «Домінанта-Еко», ТОВ «Будколо», ПП «Інтеграл-Т», ПП «Експоруд», ТОВ «Кар-М», за період із 01 січня 2009 року по 30 вересня 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що правочини між позивачем та його контрагентами вчинені без мети створення взаємних прав та обов'язків, з метою ухилення від сплати податків, що суперечить економічним інтересам держави та суспільства та одночасно є такими, що суперечить моральним засадам суспільства, тобто є нікчемними, а тому сплачені позивачем кошти неможливо відносити до складу податкового кредиту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 08 серпня 2013 року по 14 серпня 2013 року ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 29 липня 2013 року №165, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ДЕН» з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Дайнер Консалт», ТОВ «ДІ-Рект Енерджі», ТОВ «Ланіс Менеджмент», ТОВ «Асіті Трейд», ТОВ «ТБ «Східна Україна», ТОВ «Естейт-Менеджмент», ТОВ «Компанія Квік ДАН», ПП «Таір-1», ПП «Західбудстиль», ПП «Домінанта-Еко», ТОВ «Будколо», ПП «Інтеграл-Т», ПП «Експоруд», ТОВ «Кар-М», за період із 01 січня 2009 року по 30 вересня 2012 року, за результатами якої складено акт від 20 серпня 2013 року №115/26-57-22-03-07/31246688, в якому встановлено порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, п.п.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.2.5 п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, в результаті чого занижено суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет по взаємовідносинах з ТОВ «Дайнер Консалт», ТОВ «ДІ-Рект Енерджі», ТОВ «Ланіс Менеджмент», ТОВ «Асіті Трейд», ТОВ «ТБ «Східна Україна», ТОВ «Естейт-Менеджмент», ТОВ «Компанія Квік ДАН», ПП «Таір-1», ПП «Домінанта-Еко» на загальну суму 1540285,00 грн., у тому числі за листопад 2010 року - 99,00 грн., березень 2011 року - 50,00 грн., червень 2011 року - 52,00 грн., серпень 2011 року - 152699,00 грн., жовтень 2011 року - 53,00 грн., листопад 2011 року - 62624,00 грн., лютий 2012 року - 73861,00 грн., березень 2012 року - 285576,00 грн., квітень 2012 року - 297537,00 грн., травень 2012 року - 137723,00 грн., червень 2012 року - 145862,00 грн., липень 2012 року - 142827,00 грн., серпень 2012 року - 62500,00 грн., за вересень 2012 року - 178822,00 грн.

На підставі акту перевірки №115/26-57-22-03-07/31246688 від 20 серпня 2013 року ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 09 вересня 2013 року №0000612203, згідно якого за порушення пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7, пп.7.4.1, п.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2409091,75 грн., у тому числі 1606111,00 грн. за основним платежем та 802980,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що оскаржуваний наказ та податкове повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, всі надані первинні документи містять усі обов'язкові реквізити, матеріалами справи підтверджується надання та використання товару у господарській діяльності позивача, а тому останній правомірно включив відповідні суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальну перевірку визначено як перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до п.79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що в.о.начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві видано наказ від 08 серпня 2013 року №236 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ДЕН» по взаємовідносинах з ТОВ «Дайнер Консалт», ТОВ «ДІ-Рект Енерджі», ТОВ «Ланіс Менеджмент», ТОВ «Асіті Трейд», ТОВ «ТБ «Східна Україна», ТОВ «Естейт-Менеджмент», ТОВ «Компанія Квік ДАН», ПП «Таір-1», ПП «Західбудстиль», ПП «Домінанта-Еко», ТОВ «Будколо», ПП «Інтеграл-Т», ПП «Експоруд», ТОВ «Кар-М» за період із 01 січня 2009 року по 30 вересня 2012 року відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

При цьому в акті перевірки №115/26-57-22-03-07/31246688 від 20 серпня 2013 року зазначено, що перевірку проведено на підставі наказу ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №165 від 29 липня 2013 року, однак, будь-яких доказів щодо прийняття даного наказу суду не надано, в тому числі і на вимогу суду апеляційної інстанції. Натомість, до суду першої інстанції відповідачем подавались заперечення на позов, до яких додавались документи щодо проведеної перевірки, в тому числі і оскаржуваний наказ №236 від 08 серпня 2013 року, який направлений на адресу позивача поштою 08 серпня 2013 року, про що зазначається і в акті перевірки (т.1 а.с.20), доповідна записка від 23 серпня 2013 року щодо видання нового наказу про виправлення описки в наказі №236 від 08 серпня 2013 року, наказ №322 від 23 серпня 2013 року про внесення змін до оскаржуваного наказу (т.2 а.с.224-227), що свідчить про фактичне проведення перевірки на підставі наказу №236 від 08 серпня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що наказ №236 від 08 серпня 2013 року прийнятий на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тобто у зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Разом з тим, обсяги надання інформації платником податку напряму залежать від змісту запиту, що надсилається податковим органом.

Як вбачається з матеріалів справи, запит ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №7691/10/22.2.22 від 26 червня 2013 року про надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «Естейт-Менеджмент» направлений позивачу 02 серпня 2013 року та отриманий останнім 05 серпня 2013 року; інші запити щодо частини контрагентів направлялись на адресу позивача 06 вересня 2012 року, 01 лютого 2013 року, 08 квітня 2013 року, на які позивачем надано відповідь щодо оформлення запитів з порушенням вимог чинного законодавства та незазначення підстав для їх надіслання.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла до висновку, що відповідачем всупереч ч.2 ст.71 КАС України не доведено наявність обставин для проведення документальної позапланової перевірки позивача у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на запит ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту), а тому наказ від 08 серпня 2013 року №236 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ден» прийнято без належних правових підстав, він є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп.7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 вищезазначеного Закону передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додна вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За змістом пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту сум сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього Закону).

З вищенаведеними нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» також кореспондуються норми Податкового кодексу України (для взаємовідносин, що мали місце після набрання ним чинності).

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, серед іншого, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З аналізу положень податкового законодавства вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з вищенаведених норм, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та ТОВ «Компанія Квік ДАН» (постачальник) укладено договір поставки товару №7/11-1 від 04 липня 2011 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються видатковими накладними постачальника, які є невід'ємними частинами договору (п.1.2). Поставка товару за цим договором здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору на підставі наданої покупцем заяви, у якій зазначається кількість та асортимент (п.2.1).

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Асіті Трейд» (постачальник) укладено договір поставки товару №10/10-1/11 від 10 жовтня 2011 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується виготовляти та систематично поставляти і передавати у власність (повне господарське володіння) покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються видатковими накладними постачальника, які є невід'ємними частинами цього договору (п.1.2).

Між позивачем (покупець) та ТОВ «ТБ «Східна Україна» (постачальник) укладено договір поставки товару №15/02-12 від 15 лютого 2012 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується виготовляти та систематично поставляти і передавати у власність (повне господарське володіння) покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються видатковими накладними постачальника, які є невід'ємними частинами цього договору (п.1.2).

Між позивачем (покупець) та ТОВ «ДІ-Рект Енерджі» (постачальник) укладено договір поставки товару №01/02-12 від 01 лютого 2012 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються видатковими накладними постачальника, які є невід'ємними частинами договору (п.1.2). Поставка товару за цим договором здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору на підставі наданої покупцем заяви, у якій зазначається кількість та асортимент (п.2.1).

Між позивачем (покупець) та ПП «Домінанта-Еко» (постачальник) укладено договір поставки товару №20/02-01 від 20 лютого 2012 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується виготовляти та систематично поставляти і передавати у власність (повне господарське володіння) покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються видатковими накладними постачальника, які є невід'ємними частинами цього договору (п.1.2).

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Дайнер-Консалт» (постачальник) укладено договір поставки товару №21/05/12 від 21 травня 2012 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується виготовляти та систематично поставляти і передавати у власність (повне господарське володіння) покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються видатковими накладними постачальника, які є невід'ємними частинами цього договору (п.1.2).

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Ланіс Менеджмент» (постачальник) укладено договір поставки товару №06/03-12 від 06 березня 2012 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються видатковими накладними постачальника, які є невід'ємними частинами договору (п.1.2). Поставка товару за цим договором здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору на підставі наданої покупцем заяви, у якій зазначається кількість та асортимент (п.2.1).

Позивачем для підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за вищевказаними договорами надано видаткові накладні, податкові накладні, оборотно-сальдові відомості, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару, банківській виписки на підтвердження перерахування коштів на рахунки контрагентів, акт приймання-передачі векселів.

Позивачем на підтвердження наявності автомобілів, якими здійснювалось перевезення товарів, надано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів Citroen Berlingo (державний номер АА5936СХ), Ford Tranzit (державний номер АА8519НІ), Volkswagen Crafter (державний номер АА8976КО), МАЗ 533702 (державний номер АА2185МК). Зберігання придбаних товарів підтверджується договором оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2010 року №2010/26А, за умовами якого ВАТ «Дослідно-експериментальний завод №20 цивільної авіації» передало, а позивач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 160,0 кв.м, без права передання в суборенду, а також актами приймання-передачі.

Придбану у контрагентів клінінгову продукцію використано у господарській діяльності позивача, основними видами якої є діяльність із прибирання будинків і промислових об'єктів, інші види діяльності із прибирання, при виконанні своїх договірних зобов'язань з надання послуг прибирання іншим підприємствам, що підтверджується договорами від 01 квітня 2010 року №JTIU-DEN/10; від 13 грудня 2010 року №4/11; від 01 червня 2011 року №11/07-3; від 01 листопада 2011 року №228/11-01; від 30 грудня 2011 року №30/12/11; від 01 лютого 2012 року №28/2, факт надання позивачем послуг прибирання підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт.

Між позивачем (виконавець) та ТОВ «ХСГ Цандер УКР» (замовник) укладено договір виконання робіт №02-04/HSG-ЕСО/12 від 18 квітня 2012 року, відповідно до умов якого виконавець в межах загальної вартості договору, визначеної у п.2.1 даного договору, зобов'язується по завданню замовника організувати та виконати будівельно-монтажні роботи на 13 поверсі БГЦ «ECO TOWER» м.Запоріжжя, пр-т Леніна, 160-162, згідно з переліком, наведеним у додатку №2 до даного договору, в обумовлені даним договором строки.

За результатами виконаних робіт сторонами було підписано акт здачі-прийняття робіт від 11 червня 2012 року.

На виконання умов вищевказаного договору, між позивачем (замовник) та ПП «Домінанта-Еко» укладено договір підряду №20/04-02 від 20 квітня 2012 року, відповідно до умов якого замовник замовляє, а підрядник зобов'язується своїми силами та силами залучених субпідрядних організацій виконати, у відповідності до умов даного договору та наданої замовником проектно-кошторисної документації роботи, вказані у п.2.1 і передати їх по акту здачі-прийняття виконаних робіт, а замовник прийняти ці роботи та оплатити їх. Виконання будівельно-монтажних робіт на 13 поверсі, 14 поверсі (кімнати 14.1, 14.2, 14.3, 14.4) за адресою м.Запоріжжя, пр.Леніна, 160-162, БГЦ «ECO TOWER» (п.2.1).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору позивачем надано протокол узгодження договірної вартості робіт від 20 квітня 2012 року, акт здачі-прийняття робіт №ДЕ-0000031 від 30 квітня 2012 року, підсумкову відомість ресурсів, податкову накладну №31 від 30 квітня 2012 року, банківські виписки на підтвердження перерахування коштів за виконані роботи.

Крім того, між позивачем (підрядник) та ПАТ «Аврора» (замовник) укладено договір підряду №01-04/2П, відповідно до умов якого замовник замовляє, а підрядник зобов'язується своїми силами та силами залучених субпідрядник організацій виконати, у відповідності до умов даного договору та наданої замовником проектно-кошторисної документації роботи, вказані у п.2.1 і передати їх по акту здачі-приймання виконаних робіт, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх. Виконання ремонтних та оздоблювальних робіт на об'єкті за адресою: м.Київ, бул.Перова, 36 в торговому центрі «Квадрат» (п.2.1).

За результатами виконаних робіт сторонами підписано акт здачі-прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року.

На виконання умов вищевказаного договору, між позивачем (замовник) та ПП «Домінанта-Еко» укладено договір підряду №02-04/2 від 02 квітня 2012 року, відповідно до умов якого замовник замовляє, а підрядник зобов'язується своїми силами та силами залучених субпідрядних організацій виконати, у відповідності до умов даного договору та наданої замовником проектно-кошторисної документації роботи, вказані у п.2.1 і передати їх по акту здачі-прийняття виконаних робіт, а замовник прийняти ці роботи та оплатити їх. Виконання ремонтних та оздоблювальних робіт на об'єкті за адресою: м.Київ, бул.Перова, 36 в торговому центрі «Квадрат» (п.2.1).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, локальний кошторис №2-1-1 на ремонтні роботи, договірну ціну станом на 20 березня 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, акт здачі-прийняття робіт №ДЕ-0000041 від 30 квітня 2012 року, податкову накладну №41 від 30 квітня 2012 року, банківські виписки на підтвердження перерахування коштів за виконані роботи.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Дайнер Консалт» (виконавець) укладено договір надання послуг №03/08-12 від 03 серпня 2012 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується на свій ризик, власними силами виконувати роботи по прибиранню 2 (двох) швидкісних електропоїздів виробництва «Shkoda» та 10 (десяти) швидкісних електропоїздів «Hyundai». Роботи виконуються з використанням інвентарю, чистячих і миючих засобів виконавця.

Факт виконання вищевказаного договору підтверджується актом здачі-прийняття робіт №Д-00000038 від 31 серпня 2012 року, податковою накладною №38 від 31 серпня 2012 року, банківськими виписками щодо перерахування коштів на рахунки контрагента.

Вищевказаний договір укладено на виконання договорів №5УЗШК від 17 травня 2012 року та №6УЗШК від 17 травня 2012 року, укладених між позивачем (виконавець) та ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» (замовник), відповідно до умов яких виконавець зобов'язується відповідно до умов та положень цього договору, надавати клінінгові послуги (послуги з прибирання) згідно з Додатком №1, який є невід'ємною його частиною у 2 (двох) швидкісних електропоїздах виробництва Shkoda» та 10 (десяти) швидкісних електропоїздів «Hyundai», а замовник зобов'язується їх прийняти та оплатити. На підтвердження виконання умов даних договорів позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Відповідно до видаткових накладних, між позивачем та ПП «Тіар-1» склалися фінансово-господарські взаємовідносини, згідно яких позивач здійснював закупівлю цвяхів, на підтвердження чого надано банківські виписки про перерахування коштів на рахунки підприємства, податкові накладні.

Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, який подано позивачем за квітень 2012 року, що наданий до перевірки, вбачається, що позивачем відкориговано (знято) суми податкового кредиту по взаємовідносинах ПП «Ден» з ТОВ «Естейт Менеджмент».

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не подано безумовних та достовірних доказів здійснення позивачем та його контрагентами узгоджених дій, спрямованих на створення штучних умов для отримання незаконної податкової вигоди.

З матеріалів справи вбачається, що висновки відповідача грунтуються на актах ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 01 березня 2013 року №617/22-90/37318569 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Асіті Трейд», від 01 березня 2013 року №612/2220/37242783 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дайнер Консалт», від 01 березня 2013 року №621/2260/37317455 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДІ-Рект Енерджі», від 01 березня 2013 року №610/2240/37569644 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ланіс Менеджмент», від 02 грудня 2011 року №2005/236-37288477 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія Квік Дан», акті ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 23 липня 2012 року №642/2305/34015418 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТБ «Схід Україна», акті Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 19 жовтня 2012 року №4378/15-222/34451048 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Таір-1», акті Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області від 02 листопада 2012 року №514/22/35287445 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Домінанта-Еко», згідно яких висновок щодо нікчемності угод, укладених вищевказаними товариствами, здійнено на підставі відсутності підтвердження стосовно реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які необхідні для здійснення ними господарської діяльності.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання відповідача на вищевказані акти перевірки та неможливості проведення зустрічної звірки, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій. Крім того, дії щодо проведення звірок (перевірок), за наслідками яких складені вищезазначені акти, внесення змін до баз даних податкових органів на підставі таких актів, визнані протиправними у судовому порядку.

Здійснення господарської діяльності контрагентами не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій. На період господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Дайнер Консалт», ТОВ «ДІ-Рект Енерджі», ТОВ «Ланіс Менеджмент», ТОВ «Асіті Трейд», ТОВ «ТБ «Східна Україна», ТОВ «Естейт-Менеджмент», ТОВ «Компанія Квік ДАН», ПП «Таір-1», ПП «Домінанта-Еко», останні були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платниками податку на додану вартість. В свою чергу, відповідачем не надано доказів відсутності у контрагентів позивача спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання укладених правочинів.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Однак, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо неведення господарської діяльності ТОВ «Дайнер Консалт», ТОВ «ДІ-Рект Енерджі», ТОВ «Ланіс Менеджмент», ТОВ «Асіті Трейд», ТОВ «ТБ «Східна Україна», ТОВ «Естейт-Менеджмент», ТОВ «Компанія Квік ДАН», ПП «Таір-1», ПП «Домінанта-Еко» та відсутності реального здійснення договорів, укладених даними товариствами та позивачем.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження факту укладення між позивачем і його контрагентами безтоварних правочинів або господарських зобов'язань, які б було вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. В матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані суду будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб вищезазначених контрагентів позивача.

Згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Надані позивачем первинні бухгалтерські документи, відповідають вимогам ст.9 вищенаведеного Закону.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства до складу податкового кредиту включено суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих від платників податку - ТОВ «Дайнер Консалт», ТОВ «ДІ-Рект Енерджі», ТОВ «Ланіс Менеджмент», ТОВ «Асіті Трейд», ТОВ «ТБ «Східна Україна», ТОВ «Естейт-Менеджмент», ТОВ «Компанія Квік ДАН», ПП «Таір-1», ПП «Домінанта-Еко», встановлення судом на підставі матеріалів справи реальності здійснення господарських операцій, наявності поставленого товару (виконаних робіт) та проведення оплати за них, використання результатів виконаних робіт та товару в рамках власної господарської діяльності, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 09 вересня 2013 року №0000612203, яке є протиправним та підлягає скасуванню.

У відповідності до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

При цьому, згідно пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України), суд дійшов висновку, що обов'язок визначати грошове зобов'язання платника податків або повідомляти про необхідність внесення відповідних змін до податкової звітності покладено на податковий орган шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи, що на підставі висновків акту від 20 серпня 2013 року №115/26-57-22-03-07/31246688 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ден» з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2012 року відповідачем внесено зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, бази даних АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, бази АІС «Аудит», та приймаючи до уваги, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 09 вересня 2013 року №0000612203 на час внесення таких змін є неузгодженим, оскільки оскаржено в судовому порядку, колегія суддів дійшла висновку, що фактично без наявності правових підстав змінено дані, задекларовані позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2012 року, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо визнання протиправними таких дій відповідача та зобов'язання останнього внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, бази даних АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, бази АІС «Аудит» в частині скасування відображення інформації, викладеної в акті від 20 серпня 2013 року №115/26-57-22-03-07/31246688 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ден» з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за період із 01 січня 2009 року по 30 вересня 2012 року.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 10 листопада 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.