Рішення

від 03.11.2014 по справі 908/838/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/19/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

03.11.2014 справа № 908/838/14

за позовом Благодійного фонду «Єврейська громада Запорізької області», (юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 2, поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 27)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (69032, АДРЕСА_1)

про стягнення 124510,00 грн. грошових коштів

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_3, на підставі договору б/н від 20.10.2014 р.;

17.03.2014 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Благодійний фонд «Єврейська громада Запорізької області», м. Запоріжжя з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про стягнення 124510,00 грн. грошових коштів.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 17.03.2014 р. справу № 908/838/14 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.03.2014 р. порушено провадження у справі № 908/838/14, справі присвоєно номер провадження 4/19/14, судове засідання призначено на 16.04.2014 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 15.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2014 р. судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням позивача процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/838/14 продовжений на п'ятнадцять днів, до 02.06.2014 р., в судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 29.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2014 р. за клопотанням позивача у справі № 908/838/14 призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі № 908/838/14 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено до отримання результатів судової технічної експертизи документів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.07.2014 р. провадження у справі № 908/838/14 поновлено для вирішення питання щодо надання Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів по ухвалі господарського суду Запорізької області від 29.05.2014 р. по справі № 908/838/14, судове засідання призначено на 23.07.2014 р., у сторін витребувані відповідні документи, необхідні для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.07.2014 р. після вирішення клопотання про надання Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів по ухвалі господарського суду Запорізької області від 29.05.2014 р. по справі № 908/838/14, провадження у справі № 908/838/14 зупинялося до отримання результатів судової технічної експертизи документів.

06.10.2014 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов Висновок експерта № 6608 від 18.09.2014 р. про проведення судової технічної експертизи документів по ухвалі господарського суду Запорізької області від 29.05.2014 р. у справі № 908/838/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.10.2014 р. провадження у справі № 908/838/14 поновлено, судове засідання призначено на 29.10.2014 р.

З метою витребування у сторін додаткових документів і доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного і об'єктивного вирішення спору, в судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 03.11.2014 р.

В судовому засіданні 03.11.2014 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовими клопотаннями представників сторін і представника відповідача від 03.11.2014 р. розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач в судове засідання 03.11.2014 р. не з'явився, про відмову від позову не заявив, про поважність причин неявки в судове засідання уповноваженого представника суд завчасно не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи № 908/838/14 представники позивача, присутні в попередньому судовому засіданні 29.10.2014 р., були повідомлені належним чином у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України.

В п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю позивача.

Заявлені позовні вимоги вмотивовані посиланнями на приписи ст., ст. 612 і 1212 ЦК України і обґрунтовані позивачем, з урахуванням висновку експерта № 6608 від 18.09.2014 р., наступними обставинами. 28.05.2010 р. позивачем та відповідачем був укладений договір № 04-2010 на документальний супровід проекту. До вказаного договору сторонами були укладені ряд додаткових угод. Так, згідно додаткової угоди № 4 від 18.10.2010 р. відповідач зобов'язався виконати послуги з отримання рішення виконавчого комітету з благоустрою прилеглої території по вул. Героїв Сталінграду/вул. Фрунзе, а позивач зобов'язався сплатити передплату за ці послуги в розмірі 16250,00 грн. Відповідно до додаткової угоди № 6 від 05.05.2011 р. відповідач зобов'язався надати послуги з отримання акту вводу в експлуатацію по вул. Героїв Сталінграду/вул. Фрунзе, а позивач зобов'язався сплатити передплату за ці послуги в розмірі 50000,00 грн. Згідно додаткової угоди № 9 від 12.07.2011 р. відповідач зобов'язався виконати послуги з заходів охорони праці, охорони навколишнього середовища, антисейсмічні заходи на об'єкті, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду/вул. Фрунзе, а позивач зобов'язався оплатити ці послуги в розмірі 15000,00 грн. Крім того, відповідно до додаткової угоди № 10 від 26.07.2011 р. відповідач зобов'язався виконати консультаційні послуги на об'єкті, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду/вул. Фрунзе, а позивач зобов'язався оплатити ці послуги в сумі 11000,00 грн. Як зазначає позивач, на підставі додаткової угоди № 4 від 18.10.2010 р. і згідно рахунку № кр-0000024 від 20.10.2010 р. БФ «Єврейська громада Запорізької області» (надалі - Фонд) було здійснено передплату в сумі 16250,00 грн. На підставі додаткової угоди № 6 від 05.05.2011 р. і згідно рахунку № кр-0000039 від 05.05.2011 р. Фондом було здійснено передплату в сумі 50000,00 грн. Також на підставі додаткової угоди № 9 від 12.07.2011 р. і згідно рахунку № кр-0000046 від 12.07.2011 р. Фондом було здійснено оплату в сумі 15000,00 грн. та на підставі додаткової угоди № 10 від 26.07.2011 р. і згідно рахунку № кр-0000048 від 26.07.2011 р. - оплату в сумі 11000,00 грн. Таким чином, позивач зазначає, що ним на виконання укладеного сторонами договору № 04-2010 від 28.05.2010 р. на документальний супровід проекту на користь відповідача була здійснена попередня оплата за додатковими угодами № 4, № 6, № 9 і № 10 в сумі 92250,00 грн. Умовами п., п. 3.2, 3.3 договору № 04-2010 від 28.05.2010 р. сторони передбачили, що моментом виконання виконавцем робіт за договором є дата підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт. Остаточна оплата послуг виконавця відбувається замовником в день підписання акту прийому-передачі робіт. Позивач наполягає на тому, що відповідачем не були виконані роботи, передбачені умовами додаткових угод № 4, № 6, № 9 і № 10. Зокрема, листом № 56/12 від 06.12.2012 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою виконати роботи за додатковою угодою № 4 від 18.10.2010 р. у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Однак роботи у вказаний строк і до теперішнього часу відповідачем виконані не були. Крім того, 06.12.2012 р. позивач звернувся з до відповідача також з листом № 56/12-С з вимогою виконати у семиденний строк з дня пред'явлення цієї вимоги роботи за додатковими угодами № 6 від 05.05.2011 р., № 9 від 12.07.2011 р. і № 10 від 26.07.2011 р. Відповідачем роботи у вказаний строк і до теперішнього часу також не виконані. Отже, оскільки відповідачем роботи виконані не були, то і жодного акту прийому-передачі виконаних робіт, який би свідчив про виконання робіт відповідачем та їх прийняття позивачем сторонами не підписувалося. При цьому, позивач просить суд врахувати, що до додаткової угоди № 9 від 12.07.2011 р. будь-який акт виконаних робіт відсутній взагалі. Наявні акти виконаних робіт до додаткових угод № 4, № 6 і № 10 не свідчать про виконання робіт. Так, акт здачі приймання виконаних робіт від 31.10.2010 р. до додаткової угоди № 4 від 18.10.2010 р. і акт приймання-передачі виконаних робіт від 31.05.2011 р. до додаткової угоди № 6 від 05.05.2011 р. засвідчують факт приймання-передачі грошових коштів у якості попередньої оплати. Що стосується акту здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2011 р. до додаткової угоди № 10 від 26.07.2011 р., то згідно висновку експерта № 6608 від 18.09.2014 р. відтиск печатки на вказаному акті нанесено іншим кліше круглої печатки БФ «Єврейська громада Запорізької області», ніж ті, які надавалися Фондом у якості вільних та експериментальних зразків для порівняльного дослідження. За результатами проведеного позивачем внутрішнього службового розслідування з'ясовано, що відповідно до пояснень колишнього директора Фонду ОСОБА_5 роботи, про які йдеться в акті здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2011 р. до додаткової угоди № 10 від 26.07.2011 р., відповідачем виконані не були, цей акт ОСОБА_5 не підписував, печатку Фонду на ньому не ставив. В період, коли ОСОБА_5 був директором Фонду існувало дві печатки: одна з написом «для документів» і друга основна, яка ставилася на договори, акти виконаних робіт тощо. Іншої будь-якої подібної до основної печатки Фондом не виготовлювалося та не використовувалося у своїй діяльності. Про це також свідчать дві відмітки УМВС України в Запорізькій області на зворотній стороні Свідоцтва про державну реєстрацію Фонду про отримання дозволів на право виготовлення печаток. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що наданий відповідачем акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2011 р. до додаткової угоди № 10 від 26.07.2011 р. Фондом не укладався, є підробленим, а тому не може бути прийнятий судом як належний доказ. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Таким чином, позивач вважає, що грошові кошти в сумі 92250,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 612 ЦК України. Крім того, на виконання умов договору № 04-2010 від 28.05.2010 р. на документальний супровід проекту позивачем відповідачу було сплачено 32260,00 грн. Зокрема, на підставі додаткової угоди № 11 від 17.08.2011 р. і згідно рахунку № кр-0000069 від 08.12.2011 р. Фондом було здійснено остаточну оплату за топогеодезічну зйомку в сумі 8800,00 грн. На підставі додаткової угоди № 13 від 29.09.2011 р. і згідно рахунку № кр-0000058 від 29.09.2011 р. Фондом було здійснено оплату і остаточну оплату за консультаційні послуги в сумі 17960,00 грн. Також, на підставі додаткової угоди № 14 від 13.10.2011 р. і згідно рахунку № кр-0000060 від 13.10.2011 р. Фондом було здійснено оплату в сумі 5500,00 грн. за підготовку витягу з кадастру по червоних лініях. При цьому, позивач наполягає на тому, що жодних додаткових угод з номерами 11, 13 і 14 до договору № 04-2010 від 28.05.2010 р. сторонами не укладалося, жодного виконання робіт (послуг) за вказаними додатковими угодами Фонду передано не було, жодних актів виконаних робіт щодо них Фондом не укладалося. Згідно пояснень бухгалтера Фонду оплату за додатковими угодами № 11, № 13 і № 14 було здійснено за усним розпорядженням колишнього директора Фонду. Що стосується акту здачі-приймання виконаних робіт від 01.03.2012 р. до додаткової угоди № 11 від 17.08.2011 р., акту здачі-приймання виконаних робіт від 03.10.2011 р. (на суму 7960,00 грн.) до додаткової угоди № 13 від 29.09.2011 р., акту здачі-приймання виконаних робіт від 03.10.2010 р. (на суму 10000,00 грн.) до додаткової угоди № 13 від 29.09.2011 р., акту здачі-приймання виконаних робіт від 14.10.2011 р. до додаткової угоди № 14 від 13.10.2011 р., то згідно висновку експерта № 6608 від 18.09.2014 р. відтиск печатки на вказаному акті нанесено іншим кліше круглої печатки БФ «Єврейська громада Запорізької області», ніж ті, які надавалися Фондом у якості вільних та експериментальних зразків для порівняльного дослідження. Приймаючи до уваги проведене внутрішні службове розслідування, позивач вважає, що надані відповідачем акти здачі-приймання виконаних робіт до додаткових угод № 11, № 13 і № 14 Фондом не укладалися, є підробленими, а тому не можуть бути прийняті судом як належні докази. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа повинна повернути майно і тоді, коди підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Отже, позивач вважає, що грошові кошти в сумі 32260,00 грн., які були отримані відповідачем у якості оплати за неукладеними правочинами (додатковими угодами № 11, № 13 і № 14), підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України. З урахуванням викладеного, позивач просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просить суд у задоволені позову відмовити. У відзиві на позовну зазначає, що 28.05.2010 р. ФОП ОСОБА_2 та БФ «Єврейська громада Запорізької області» був укладений договір № 04-2010 на документальний супровід проекту. Виконання окремих робіт визначалося окремими додатковими угодами до цього договору. Предметом зазначених додаткових угод були роботи (послуги) з отримання документів щодо об'єкту по вул. Героїв Сталінграду/вул. Фрунзе (на теперішній час це «Молитовний дім», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 27). На виконання умов договору та додаткових угод до нього позивачем ФОП ОСОБА_2 були сплачені грошові кошти в сумі 124510,00 грн. у якості попередньої оплати та оплати за виконані роботи. Як зазначає відповідач, протягом дії договору № 04-2010 від 28.05.2010 р. ФОП ОСОБА_2 були виконані роботи із підготовки та отримання містобудівної документації щодо початку роботи «Молитовного дому» «Гіймат-Роза» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду/вул. Фрунзе (на теперішній час це «Молитовний дім», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 27). За відсутності цієї документації початок роботи та експлуатації вказаного об'єкту є протиправними діями згідно приписів Законів України «Про основи містобудування» та «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності». Позивач зазначає, що він начебто не мав необхідної документації, проте офіційне відкриття «Молитовного дому» «Гіймат-Роза» відбулося 14.01.2012 р. Також відповідач зауважує на те, що згідно додаткової угоди № 6 від 05.05.2011 р. він повинен був отримати акт введення в експлуатацію об'єкту по вул. Героїв Сталінграду/вул. Фрунзе. Підтвердженням виконання ФОП ОСОБА_2 робіт за додатковою угодою № 6 від 05.05.2011 р. до договору № 04-2010 від 28.05.2010 р. є відповідь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 30.10.2014 р. № 7/8-3745-04, відповідно до якої Інспекцією зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації: «Молитовний будинок у складі єврейського національно-просвітницького центру між вул. Героїв Сталінграду та вул. Фрунзе у м. Запоріжжя. І черга (нове будівництво), замовник - БФ «Єврейська громада Запорізької області». Від імені БФ «Єврейська громада Запорізької області» зверталася саме ФОП ОСОБА_2 та подавала необхідні документи. При цьому, відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Отже, зазначена інформація Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області є підтвердженням виконанням відповідачем умов додаткової угоди № 6 від 05.05.2011 р. Крім того, відповідач зауважує на те, що оригінал Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 16.09.2011 р. № ЗП14311017851 знаходиться у нього. Крім того, відповідачем виконані роботи з виконання топогеодезічної зйомки об'єкта по вул. Героїв Сталінграду/вул. Фрунзе, з отримання витягу по червоним лініям з містобудівного кадастру об'єкта по вул. Героїв Сталінграду/вул. Фрунзе, а також отримано ряд протоколів відповідних контролюючих органів щодо проведення радіологічного контролю приміщення, досліджень метеорологічних факторів, досліджень освітленості робочого місця, дослідження повітря житлових і громадських приміщень Молитовного будинку у складі єврейського національно-просвітницького центру по вул. Героїв Сталінграду, 27. За таких обставин, відповідач вважає, що ним надані належні докази виконання у повному обсязі робіт, що були передбачені умовами договору № 04-2010 від 28.05.2010 р. на документальний супровід проекту і додатковими угодами до нього, а тому у позивача відсутні підстави вимагати сплачені ним на виконання цього договору кошти у суму 124510,00 грн. із посиланням на ст., ст. 612, 1212 ЦК України. Щодо доводів позивача, що у БФ «Єврейська громада Запорізької області» існувала лише одна кругла печатка, яка могла бути поставлена на додаткових угодах та актах прийому-передачі виконаних робіт, то відповідач зазначає, що ці доводи позивача нічим не підтвердженні, а з 2011 року втратив чинність наказ МВС України № 17 від 11.01.1999 р., яким підприємствам, установам та організаціям дозволялося мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки. На даний момент нормативного акту, який регулює порядок користування печатками і штампами не існує. Таким чином, твердження позивача, що надані ФОП ОСОБА_2 в ході судового вирішення спору акти здачі-приймання виконаних робіт до додаткових угод № 10, № 11, № 13 і № 14 до договору № 04-2010 від 28.05.2010 р. є підробленими, безпідставні і недоведені. Отже, на думку відповідача, у суду відсутні підстави для задоволення позову, а тому просить суд в позові відмовити повністю.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 р. БФ «Єврейська громада Запорізької області» (позивачем у справі, надалі за текстом - Фонд, Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (відповідачем у справі, Виконавець) був укладений Договір № 04-2010 на документальний супровід проекту (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору його предметом є документальний супровід проекту об'єкта, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду/вул. Фрунзе.

За умовами п., п. 3.2, 3.3 Договору моментом виконання Виконавцем робіт за Договором є дата підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт. Остаточна оплата послуг Виконавця відбувається Замовником в день підписання акту прийому-передачі робіт.

Згідно п. 4.3 Договору зміни та доповнення к даному Договору діють, якщо вони оформлені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, виконання окремих робіт визначалося окремими додатковими угодами до Договору.

Так, згідно Додаткової угоди № 4 від 18.10.2010 р. відповідач зобов'язався виконати послуги з отримання рішення виконавчого комітету з благоустрою прилеглої території по вул. Героїв Сталінграду/вул. Фрунзе, а позивач зобов'язався оплатити ці послуги. При цьому, сторони обумовили, що вартість послуг по цій додатковій угоді складає 32500,00 грн., з них 16250,00 грн. Виконавець отримує від Замовника в якості передплати. Додаткова угода діє до остаточного рішення питання.

Відповідно до Додаткової угоди № 6 від 05.05.2011 р. відповідач зобов'язався надати послуги з отримання акту вводу в експлуатацію по вул. Героїв Сталінграду/вул. Фрунзе, а позивач зобов'язався оплатити ці послуги. Вартість послуг по цій додатковій угоді складає 100000,00 грн., з них 50000,00 грн. відповідач отримує від позивача в якості передплати.

Згідно Додаткової угоди № 9 від 12.07.2011 р. відповідач зобов'язався виконати послуги з заходів охорони праці, охорони навколишнього середовища, антисейсмічні заходи на об'єкті, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду/вул. Фрунзе, а позивач зобов'язався оплатити ці послуги в розмірі 15000,00 грн.

Крім того, відповідно до Додаткової угоди № 10 від 26.07.2011 р. (оригінал якої був наданий в ході судового вирішення спору відповідачем і з існуванням якої позивач погодився) відповідач зобов'язався виконати консультаційні послуги на об'єкті, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду/вул. Фрунзе, а позивач зобов'язався оплатити ці послуги в сумі 11000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Додаткової угоди № 4 від 18.10.2010 р. і згідно рахунку № кр-0000024 від 20.10.2010 р. Фондом на користь відповідача було здійснено передплату в сумі 16250,00 грн., на підставі Додаткової угоди № 6 від 05.05.2011 р. і згідно рахунку № кр-0000039 від 05.05.2011 р. було здійснено передплату в сумі 50000,00 грн., на підставі Додаткової угоди № 9 від 12.07.2011 р. і згідно рахунку № кр-0000046 від 12.07.2011 р. було здійснено оплату в сумі 15000,00 грн. та на підставі Додаткової угоди № 10 від 26.07.2011 р. і згідно рахунку № кр-0000048 від 26.07.2011 р. оплату в сумі 11000,00 грн.

Факт перерахування позивачем відповідачу відповідних грошових коштів підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками та не заперечується відповідачем.

Таким чином, на виконання укладеного сторонами Договору № 04-2010 від 28.05.2010 р. на документальний супровід проекту БФ «Єврейська громада Запорізької області» на користь ФОП ОСОБА_2 була здійснена попередня оплата за Додатковими угодами № 4, № 6, № 9 і № 10 в сумі 92250,00 грн.

Позивач наполягає на тому, що відповідачем не були виконані роботи, передбачені умовами Додаткових угод № 4, № 6, № 9 і № 10, жодного акту прийому-передачі виконаних робіт, який би свідчив про виконання робіт відповідачем та їх прийняття позивачем за цими додатковими угодами сторонами не підписувалося.

При цьому, позивач стверджує, що оскільки протягом тривалого часу та у період строку дії відповідних додаткових угод до Договору № 04-2010 від 28.05.2010 р. роботи відповідачем виконані не були, то виконання відповідачем робіт за Додатковими угодами № 4, № 6, № 9 і № 10 втратило для нього інтерес.

Зокрема, в матеріалах справи наявні лист БФ «Єврейська громада Запорізької області» на адресу ФОП ОСОБА_2 № 56/12-С від 06.12.2012 р., яким позивач звертався до відповідача з вимогою виконати роботи за Додатковими угодами № 4 від 18.10.2010 р., № 6 від 05.05.2011 р. і № 9 від 12.07.2011 р. у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, а також лист № 65/01-С від 18.01.2013 р., яким позивач звертався до відповідача з вимогою повернути грошові кошти, які були сплачені за Додатковими угодами № 4 від 18.10.2010 р., № 6 від 05.05.2011 р. і № 9 від 12.07.2011 р., оскільки їх виконання втратило для позивача інтерес, та повернути грошові кошти, які помилково були перераховані відповідачеві за додатковими угодами, які так і не були укладені сторонами.

Враховуючи викладені обставини, позивачем з посиланням на приписи ст. 612 ЦК України заявлена вимога про стягнення з відповідача 92250,00 грн. грошових котів, які були перераховані ФОП ОСОБА_2 у якості попередньої оплати за Додатковими угодами № 4, № 6, № 9 і № 10.

Статтею 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Виходячи з загальних принципів цивільного права для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) наявності збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних винних дій відповідача у вигляді неналежного виконання договірних зобов'язань, та причинного зв'язку між збитками позивача та діями відповідача.

З огляду на викладене можливо зробити висновок, що збитками (шкодою) у розумінні положень цивільного законодавства, є реальні витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також неодержані доходи, які він би отримав у разі якщо його право не було би порушено. Зобов'язання відшкодування завданої шкоди (збитків) є наслідком неправомірної поведінки особи, яка порушує законні цивільні права іншої особи , тобто деліктна відповідальність настає лише за винне завдання шкоди.

У спорах про стягнення збитків (шкоди) позивач доводить наявність трьох складових збитків (шкоди), а саме: наявність збитків (шкоди), протиправність поведінки особи, яка завдала збитків (шкоди), причинний зв'язок між ними, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторонами до Додаткових угод № 4 від 18.10.2010 р. і № 6 від 05.05.2011 р. не були укладені акти прийому-передачі виконаних робіт.

Наявні в матеріалах справи акт здачі приймання виконаних робіт від 31.10.2010 р. до Додаткової угоди № 4 від 18.10.2010 р. (а.с. 15, том справи І) свідчить про отримання відповідачем від позивача попередньої оплати в сумі 16250,00 грн. за отримання рішення виконавчого комітету з благоустрою прилеглої території по вул. Героїв Сталінграду/ вул. Фрунзе, а акт здачі приймання виконаних робіт від 31.05.2011 р. до Додаткової угоди № 6 від 05.05.2011 р. /відповідно до пояснень сторін помилково зазначено дату 21.04.2011 р./ (а.с. 19, том справи І) свідчить про отримання відповідачем від позивача попередньої оплати в сумі 50000,00 грн. за акту вводу в експлуатацію по вул. Героїв Сталінграду/вул. Фрунзе.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимог і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач не надав суду належних і допустимих, в розумінні ст. 34 ГПК України, доказів виконання робіт за Додатковою угодою № 4 від 18.10.2010 р., а саме рішення виконавчого комітету з благоустрою прилеглої території по вул. Героїв Сталінграду/ вул. Фрунзе суду надано не було, що свідчить про порушення відповідачем умов Додаткової угоди № 4 від 18.10.2010 р. до Договору № 04-2010 від 28.05.2010 р. і невиконання ним взятих на себе відповідних зобов'язань.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача, що грошові кошти в сумі 16250,00 грн., які сплачені Фондом у якості попередньої оплати за виконання ФОП ОСОБА_2 робіт за Додатковою угодою № 4від 18.10.2010 р., які так і не були виконані, є реальними збитками позивача, яких він зазнав внаслідок неправомірної поведінки відповідача і які підлягають відшкодуванню відповідачем.

Стосовно твердження позивача про невиконання відповідачем робіт за Додатковою угодою № 6 від 05.05.2011 р. і № 9 від 12.07.2011 р., то досліджені судом фактичні обставини справи у їх сукупності свідчать, що хоча акти приймання-передачі виконаних робіт до вказаних додаткових угод сторонами підписані не були, проте роботи з отримання акту вводу в експлуатацію по вул. Героїв Сталінграду/вул. Фрунзе, а також послуги з заходів охорони праці, охорони навколишнього середовища, антисейсмічні заходи на об'єкті, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду/вул. Фрунзе, відповідачем були виконані, про що свідчить наступне.

Так, до матеріалів справи відповідачем наданий лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 7/8-3745-04 від 30.10.2014 р., відповідно до якого Інспекцією зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації: «Молитовний будинок у складі єврейського національно-просвітницького центру між вул. Героїв Сталінграду та вул. Фрунзе у м. Запоріжжя. І черга (нове будівництво)», замовник - БФ «Єврейська громада Запорізької області». В цьому ж листі зазначено, що від імені БФ «Єврейська громада Запорізької області» зверталася саме ОСОБА_2 та подавала необхідні документи. При цьому, відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Належним чином посвідчена копія Декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Молитовний будинок у складі єврейського національно-просвітницького центру між вул. Героїв Сталінграду та вул. Фрунзе у м. Запоріжжя. І черга (нове будівництво)» зареєстрована 16.09.2011 р. за № ЗП14311017851 надана відповідачем до матеріалів справи.

Отже, суд вважає, що зазначена вище інформація Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області та сама Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 16.09.2011 р. № ЗП14311017851 є підтвердженням виконання відповідачем умов Додаткової угоди № 6 від 05.05.2011 р.

Крім того, суд зауважує на те, що відповідно до пояснень відповідача оригінал Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 16.09.2011 р. № ЗП14311017851 знаходиться у нього і він готовий передати його позивачу після остаточної оплати за виконані роботи.

У підтвердження виконання послуг за Додатковою угодою № 9 від 12.07.2011 р. відповідачем до матеріалів справи надані протоколи ДЗ «Запорізька міська СЕС» проведення досліджень освітленості робочого місця на об'єкті: «Молитовний будинок у складі єврейського національно просвітницького центру по вул. Героїв Сталінграду, 27» № 914, № 916, № 918, № 920 від 27.09.2011 р., протоколи ДЗ «Запорізька міська СЕС» дослідження повітря житлових і громадських приміщень на об'єкті: «Молитовний будинок у складі єврейського національно просвітницького центру по вул. Героїв Сталінграду, 27» № 910, № 911, № 912 від 27.09.2011 р., протоколи ДЗ «Запорізька міська СЕС» проведення досліджень метеорологічних факторів на об'єкті: «Молитовний будинок у складі єврейського національно просвітницького центру по вул. Героїв Сталінграду, 27» № 913, № 915, № 917, № 919 від 27.09.2011 р., протокол ДЗ «Запорізька обласна СЕС» радіологічного контролю в приміщеннях № 115 від 27.09.2011 р. на об'єкті: «Молитовний будинок у складі єврейського національно просвітницького центру по вул. Героїв Сталінграду, 27», а також Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 02/1177 від 04.10.2011 р., виданий ДЗ «Запорізька міська СЕС Запорізької області» МОЗ України, по об'єкту: «Молитовний будинок у складі єврейського національно просвітницького центру по вул. Героїв Сталінграду, 27» про його відповідність вимогам діючого санітарного законодавства України.

При цьому, відповідно до наданих відповідачем суду пояснень, оригінали вище зазначених протоколів досліджень знаходяться у відповідних контролюючих органах.

Таким чином, в даному випадку не зважаючи на те, що сторонами належним чином не був оформлений факт виконання відповідачем робіт і послуг, зобов'язання з виконання яких він прийняв на себе за умовами Додаткових угод № 6 від 05.05.2011 р. і № 9 від 12.07.2011 р., проте обумовлені цими додатковими угодами роботи і послуги відповідачем були виконані, відповідні докази її виконання наявні в матеріалах справи, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 50000,00 грн. передплати за Додатковою угодою № 6 від 05.05.2011 р. і 15000,00 грн. оплати за Додатковою угодою № 9 від 12.07.2011 р. як збитків є безпідставною і необґрунтованою.

Щодо виконання відповідачем послуг за Додатковою угодою № 10 від 26.07.2011 р., то до матеріалів справи відповідачем наданий оригінал акту здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2011 р. до Додаткової угоди № 10 від 26.07.2011 р., відповідно до якого БФ «Єврейська община Запорізької області», як Замовник, та ФОП ОСОБА_2, як Виконавець, підтвердили, що консультаційні послуги на об'єкті, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду/вул. Фрунзе, надані в повному обсязі на суму 11000,00 грн.

Зазначений акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2011 р. до Додаткової угоди № 10 від 26.07.2011 р. був предметом дослідження судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду у даній справі від 29.05.2014 р.

Згідно Висновку судової технічної експертизи документів № 6608 від 18.09.2014 р., наданого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, відтиск печатки БФ «Єврейська громада Запорізької області» на вказаному акті нанесено іншим кліше круглої печатки БФ «Єврейська громада Запорізької області», ніж ті, які надавалися Фондом у якості вільних та експериментальних зразків для порівняльного дослідження.

У зв'язку із цим позивач вважає, що наданий відповідачем акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2011 р. до Додаткової угоди № 10 від 26.07.2011 р. Фондом не укладався, є підробленим, а тому не може бути прийнятий судом як належний доказ.

Суд такі доводи позивача вважає хибними, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Статтею 43 ГПК України закріплено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В кримінальному праві підроблення документів передбачає часткову чи повну заміну змісту дійсного документа. Тобто під підробленням документа розуміється як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографій, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо).

Враховуючи викладене, суд вважає, що Висновок судової технічної експертизи документів № 6608 від 18.09.2014 р. не дає однозначної відповіді, що акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2011 р. до Додаткової угоди № 10 від 26.07.2011 р. є підробленим, оскільки у даному висновку йдеться лише про нанесення відтиску печатки БФ «Єврейська громада Запорізької області» іншим кліше круглої печатки БФ «Єврейська громада Запорізької області», проте не зазначено, що це кліше є саме підробленим.

Надані позивачем пояснення стосовно проведеного ним внутрішнього службового розслідування, за результатами проведеного якого було з'ясовано, що відповідно до пояснень колишнього директора Фонду ОСОБА_5 роботи, про які йдеться в акті здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2011 р. до Додаткової угоди № 10 від 26.07.2011 р., відповідачем виконані не були, цей акт ОСОБА_5 не підписував, печатку Фонду на ньому не ставив, а також те, що в період, коли ОСОБА_5 був директором Фонду існувало дві печатки: одна з написом «для документів» і друга основна, яка ставилася на договори, акти виконаних робіт тощо, іншої будь-якої подібної до основної печатки Фондом не виготовлювалося та не використовувалося у своїй діяльності, суд оцінює критично, оскільки таке розслідування проводилося самим позивачем, пояснення колишнього директора Фонду ОСОБА_5 надані БФ «Єврейська громада Запорізької області», але саме суду такі пояснення надані не були.

Доводи позивача, що за актом прийому-передачі печаток і штампів від 08.11.2012 р. колишнім директором Фонду ОСОБА_5 чинному директору Світич В.І. передано дві печатки не спростовують можливості існування іншого кліше основної круглої печатки БФ «Єврейська громада Запорізької області».

Щодо того, що на зворотній стороні Свідоцтва про державну реєстрацію Фонду міститься дві відмітки УМВС України в Запорізькій області про отримання дозволів на право виготовлення печаток, що, на думку позивача, свідчить про існування у нього лише двох печаток: одна з написом «для документів» і друга основна, то ці доводи суд не приймає до уваги як доказ факту підробленості акту здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2011 р. до Додаткової угоди № 10 від 26.07.2011 р., оскільки на підставі наказу МВС України від 11.01.2011 р. № 5 втратив чинність наказ МВС України № 17 від 11.01.1999 р., яким підприємствам, установам та організаціям дозволялося мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки. На даний момент нормативного акту, який регулює порядок користування печатками і штампами не існує.

З урахуванням викладеного, суд не може прийняти як належні докази надані позивачем документи в обґрунтування своєї позиції, що акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2011 р. до Додаткової угоди № 10 від 26.07.2011 р. Фондом не укладався і є підробленим, а послуги за цим актом здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2011 р. відповідачем позивачу не надавалися.

Таким чином, суд не вбачає правих підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 11000,00 грн. за надання консультаційних послуг на об'єкті, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду/вул. Фрунзе.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 32260,00 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Мотивуючи позовні вимоги в цій частині позивач зазначає, що на підставі додаткової угоди № 11 від 17.08.2011 р. і згідно рахунку № кр-0000069 від 08.12.2011 р. Фондом на користь ФОП ОСОБА_2 було здійснено остаточну оплату за топогеодезічну зйомку в сумі 8800,00 грн., на підставі додаткової угоди № 13 від 29.09.2011 р. і згідно рахунку № кр-0000058 від 29.09.2011 р. оплату і остаточну оплату за консультаційні послуги в сумі 17960,00 грн., на підставі додаткової угоди № 14 від 13.10.2011 р. і згідно рахунку № кр-0000060 від 13.10.2011 р. було здійснено оплату в сумі 5500,00 грн. за підготовку витягу з кадастру по червоних лініях.

При цьому, позивач наполягає на тому, що жодних додаткових угод з номерами 11, 13 і 14 до Договору № 04-2010 від 28.05.2010 р. на документальний супровід проекту сторонами не укладалося, жодного виконання робіт (послуг) за вказаними додатковими угодами Фонду передано не було, жодних актів виконаних робіт щодо них Фондом не укладалося. Згідно пояснень бухгалтера Фонду оплату за додатковими угодами № 11, № 13 і № 14 було здійснено за усним розпорядженням колишнього директора Фонду.

Отже, позивач вважає, що грошові кошти в сумі 32260,00 грн., які були отримані відповідачем у якості оплати за неукладеними правочинами (додатковими угодами № 11, № 13 і № 14), підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України.

За приписом ч., ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, вищевказана норма права встановлює підстави виникнення зобов'язання повернути безпідставно придбане майно або відшкодувати його вартість, якими є сукупність наступних умов:

- є набуття або збереження майна, що означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

- мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою;

- обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, передбачених статтею 11 ЦК України.

Підставою виникнення зобов'язання із безпідставного збагачення можуть бути як дії набувача майна або потерпілого, так і події. При цьому поведінка набувача майна може бути як правомірною (коли він набуває майно внаслідок помилки, без умислу зі своєї сторони), так і неправомірною (здійснення будь-яких неправомірних діянь з метою отримання безпідставного збагачення).

Під час судового вирішення спору ані позивач, ані відповідач не надали суду оригіналів або належним чином посвідчених копій додаткових угод № 11, № 13 і № 14 до Договору № 04-2010 від 28.05.2010 р. на документальний супровід документів.

Проте, до матеріалів справи відповідачем були надані оригінали акту здачі-приймання виконаних робіт від 01.03.2012 р. до додаткової угоди № 11 від 17.08.2011 р., акту здачі приймання виконаних робіт від 03.10.2011 р. (на суму 7960,00 грн.) до додаткової угоди № 13 від 29.09.2011 р., акту здачі-приймання виконаних робіт від 03.10.2011 р. (на суму 10000,00 грн.) до додаткової угоди № 13 від 29.09.2011 р. і акту здачі-приймання-виконаних робіт від 14.10.2011 р. до додаткової угоди № 14 від 13.10.2011 р.

Вище перелічені акти здачі-приймання виконаних робіт до додаткових угод № 11, № 13 і № 14 були предметом дослідження судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду у даній справі від 29.05.2014 р.

Згідно наявного в матеріалах справи Висновку судової технічної експертизи документів № 6608 від 18.09.2014 р. відтиск печатки БФ «Єврейська громада Запорізької області» на акті здачі-приймання виконаних робіт від 01.03.2012 р. до додаткової угоди № 11 від 17.08.2011 р., на акті здачі приймання виконаних робіт від 03.10.2011 р. (на суму 7960,00 грн.) до додаткової угоди № 13 від 29.09.2011 р., на акті здачі-приймання виконаних робіт від 03.10.2011 р. (на суму 10000,00 грн.) до додаткової угоди № 13 від 29.09.2011 р. і на акті здачі-приймання-виконаних робіт від 14.10.2011 р. до додаткової угоди № 14 від 13.10.2011 р. нанесено іншим кліше круглої печатки БФ «Єврейська громада Запорізької області», ніж ті, які надавалися Фондом у якості вільних та експериментальних зразків для порівняльного дослідження.

Разом із тим, з підстав які вже зазначалися раніше, суд вважає, що Висновок судової технічної експертизи документів № 6608 від 18.09.2014 р. не дає однозначної відповіді, що акти здачі-приймання виконаних робіт до додаткових угод № 11, № 13 і № 14, які надавалися для експертного дослідження, є підробленими, оскільки у даному висновку йдеться лише про нанесення відтиску печатки БФ «Єврейська громада Запорізької області» іншим кліше круглої печатки БФ «Єврейська громада Запорізької області», проте не зазначено, що це кліше є саме підробленим.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені вище обґрунтування суд дійшов висновку про хибність твердження позивача, що акт здачі-приймання виконаних робіт від 01.03.2012 р. до додаткової угоди № 11 від 17.08.2011 р., акт здачі приймання виконаних робіт від 03.10.2011 р. (на суму 7960,00 грн.) до додаткової угоди № 13 від 29.09.2011 р., акт здачі-приймання виконаних робіт від 03.10.2011 р. (на суму 10000,00 грн.) до додаткової угоди № 13 від 29.09.2011 р. і акт здачі-приймання-виконаних робіт від 14.10.2011 р. до додаткової угоди № 14 від 13.10.2011 р. Фондом не укладалися, а тому є підробленими, а послуги за цими актами відповідачем позивачу не надавалися.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що предметом додаткової угоди № 11 від 17.08.2011 р. є виконання відповідачем топографічної зйомки на об'єкті, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду/вул. Фрунзе, а предметом додаткової угоди № 14 від 13.10.2011 р. - підготовка відповідачем витягу з містобудівного кадастру по червоним лініям на об'єкті, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду/вул. Фрунзе.

До матеріалів справи відповідачем надані належним чином посвідчені копії виконаної топогеодезічної зйомки об'єкта по вул. Героїв Сталінграду/вул. Фрунзе, а також витягу по червоним лініям з містобудівного кадастру об'єкта по вул. Героїв Сталінграду/вул. Фрунзе, що безумовно свідчить про виконання відповідачем послуг за додатковою угодою № 11 від 17.08.2011 р. і додатковою угодою № 14 від 13.10.2011 р.

За таких обставин, досліджені судом фактичні обставини справи у їх сукупності дають підстави для висновку, що не заважаючи на відсутність оформлених сторонами в письмову вигляді додаткових угод № 11, № 13 і № 14 до Договору № 04-2010 від 28.05.2010 р. на документальний супровід проекту, послуги за цими додатковими угодами фактично відповідачем були виконані та позивачем прийняті, про що свідчать акти здачі-приймання робіт за цими додатковими угодами, а тому позивачем не доведено належними та допустимими, в розумінні ст. 34 ГПК України, доказами набуття відповідачем за рахунок позивача грошових коштів в сумі 32260,00 грн. без належних правових підстав.

Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи позивача і відповідача, надані ними в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, враховані судом при вирішенні спору.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши надані докази, суд вважає наявними правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь БФ «Єврейська громада Запорізької області» грошових коштів в сумі 16250,00 грн. як збитків. В іншій частині позовних вимог суд не вбачає правових підстав для їх задоволення, а тому з заявлених підстав в цій частині вимог в задоволені позову відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у доведені спору до суду, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати за проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду у даній справі від 29.05.2014 р., судом залишаються за позивачем, виходячи з того, що ініціатором призначення і проведення експертизи був саме позивача, а висновок судової експертизи не був покладений судом в основу рішення, винесеного у даній справі.

Керуючись ст., ст. 22, 32-34, 42, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Благодійного фонду «Єврейська громада Запорізької області», м. Запоріжжя до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про стягнення 124510,00 грн. грошових коштів задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (69032, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Благодійного фонду «Єврейська громада Запорізької області», (юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 2, поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 27, код ЄДРПОУ 33700953) 16250 (шістнадцять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. збитків і 325 (триста двадцять п'ять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "07" листопада 2014 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.