Ухвала

від 06.11.2014 по справі 915/1768/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 листопада 2014 року Справа № 915/1768/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Прокурора міста Миколаєва, Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, 54030

в інтересах держави

до відповідача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична База «Південний Буг», вул. Набережна, б. 5, кв. 20, м. Миколаїв, 54001

про визнання незаконними та скасування рішень, недійсними договорів оренди землі, зобов'язання повернути земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся Прокурор міста Миколаєва з позовом до відповідачів Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична База «Південний Буг» про:

- визнання незаконними та скасування пунктів 19, 19.1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 17/8 від 12.12.2003 року про затвердження проекту відведення та надання товариству з обмеженою відповідальністю „Туристична база „Південний Буг" в оренду на 3 роки земельної ділянки загальною площею 6296 кв.м. із земель населеного пункту, не наданих у власність або користування, зарахувавши її до земель поточного будівництва, для будівництва туристичної бази поблизу житлових будинків №№ 13-15 по Бузькому бульвару;

- визнання незаконним та скасування пункту 22 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради №23/45 від 20.12.2012 року про продовження товариству з обмеженою відповідальністю "Туристична база "Південний Буг" на 2 роки строк оренди земельної ділянки загальною площею 6296 кв. м, залишивши земельну ділянку в землях поточного будівництва, для завершення будівництва туристичної бази в районі житлових будинків №№ 13-15 по Бузькому бульвару;

- визнання недійсним на майбутнє договору оренди землі № 9335 від 11.07.2013 року, укладеного між Миколаївською міською радою і товариством з обмеженою відповідальністю „Туристична база „Південний Буг" щодо земельної ділянки площею 6296 кв. м (кадастровий номер 4810137200:07:001:0001) поблизу житлових будинків №№ 13-15 по Бузькому бульвару в м. Миколаєві;

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична база "Південний Буг" повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 6296 кв. м (кадастровий номер 4810137200:07:001:0001) нормативною грошовою оцінкою 1 496 622,1 грн. поблизу житлових будинків №№ 13-15 по Бузькому бульвару в м. Миколаєві у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому її одержано в оренду;

- визнання незаконними та скасування пунктів 9, 9.1 рішення Миколаївської міської ради №44/32 від 04.03.2010 року про затвердження проекту землеустрою щодо надання товариству з обмеженою відповідальністю „Туристична база „Південний Буг" земельної ділянки в оренду загальною площею 1500 кв. м. за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, у тому числі 1500 кв. м. відведених під будівництво, зарахувавши її до земель іншого призначення (землі, що використовуються для відпочинку та інші відкриті землі), для розміщення будівельного майданчика на період будівництва туристичної бази по Бузькому бульвару в районі житлових будинків №№ 13-15;

- визнання незаконним та скасування пункту 3 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради №27/42 від 04.04.2013 року про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю „Туристична база „Південний Буг" на 40 місяців з дати прийняття рішення строк оренди земельної ділянки (кадастровий номер 4810137200:07:001:0002) загальною площею 1500 кв. м., яка була надана рішенням Миколаївської міської ради №5/34 від 21.04.2011 року, для розміщення будівельного майданчика на період будівництва туристичної бази по Бузькому бульвару, в районі житлових будинків №№ 13-15;

- визнання недійсним на майбутнє договору оренди землі №9457 від 22.08.2013 року, укладеного між Миколаївською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю „Туристична база „Південний Буг" щодо земельної ділянки площею 1500 кв. м. (кадастровий номер 4810137200:07:001:0002) поблизу житлових будинків №№ 13-15 по Бузькому бульвару в м. Миколаєві, та зареєстрованого 04.10.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №2807485;

- скасування рішення Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 6628900 від 10.10.2013 року 12:25:06 та запис про інше речове право 2807485 від 04.10.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична база "Південний Буг" повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 1500 кв. м. (кадастровий номер 4810137200:07:001:0002) нормативною грошовою оцінкою 356 565 грн. поблизу житлових будинків №№ 13-15 по Бузькому бульвару в м. Миколаєві у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому її одержано в оренду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, з останніми змінами та доповненнями від 10.07.2014 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини , на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За таких обставин, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами . Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Об'єднання позовів дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено наступне.

Прокуратура м. Миколаєва, звернувшись із даним позовом, об'єднала в позовній заяві 9 вимог немайнового та майнового характеру:

- про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування;

- про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок;

- про зобов'язання повернути земельні ділянки;

- про скасування запису про речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з позовної заяви рішенням Миколаївської міської ради № 17/8 від 12.12.2003 року затверджено проект відведення та надано ТзОВ „Туристична база „Південний Буг" в оренду на 3 роки земельну ділянку загальною площею 6296 кв.м. із земель населеного пункту, не наданих у власність або користування, зарахувавши її до земель поточного будівництва , для будівництва туристичної бази поблизу житлових будинків №№ 13-15 по Бузькому бульвару.

На виконання вищевказаного рішення 11.05.04 року укладено Договір оренди землі № 2465 (кадастровий номер земельної ділянки 4810136300:01:001:0013).

Рішеннями Миколаївської міської ради № 7/23 від 09.11.06 року, № 38/31 від 01.10.09 року, № 23/45 від 20.12.12 року продовжувався термін оренди земельної ділянки та на їх виконання укладались відповідні Договори оренди землі № 4721 від 06.12.06 року, № 9335 від 11.07.13 року (до позовної заяви вказані рішення № 7/23 та № 38/31, а також договори, укладені на їх виконання не додано).

Право оренди за договором № 9335 від 11.07.13 року (кадастровий номер земельної ділянки 4810137200:07:001:0001) не зареєстровано.

В оренду передана земельна ділянка площею 6 296 кв. м. (кадастровий номер земельної ділянки 4810137200:07:001:0001; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 86741048101). На земельній ділянці знаходиться об'єкт незавершеного будівництва, що належить ТзОВ "Туристична база "Південний Буг" (п. 2.1, 2.2 Договору).

Рішенням Миколаївської міської ради № 44/32 від 04.03.10 року затверджено проект землеустрою щодо надання ТзОВ „Туристична база „Південний Буг" земельної ділянки в оренду загальною площею 1500 кв. м. за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, у тому числі 1500 кв. м. відведених під будівництво, зарахувавши її до земель іншого призначення (землі, що використовуються для відпочинку та інші відкриті землі) , для розміщення будівельного майданчика на період будівництва туристичної бази по Бузькому бульвару в районі житлових будинків №№ 13-15.

На виконання вищевказаного рішення 07.04.10 року укладено Договір оренди землі № 7495.

Рішеннями Миколаївської міської ради № 5/34 від 21.04.11 року, № 27/42 від 04.04.13 року, № 23/45 від 20.12.12 року продовжувався термін оренди земельної ділянки та на їх виконання укладались відповідні Договори оренди землі № 8108 від 09.06.11 року, № 9457 від 22.08.13 року (до позовної заяви рішення № 5/34 від 21.04.11 року, а також договір, укладений на його виконання не додано).

Право оренди за договором № 9457 від 22.08.13 року (кадастровий номер земельної ділянки 4810137200:07:001:0002) зареєстровано.

В оренду передана земельна ділянка площею 1 500 кв. м. (кадастровий номер земельної ділянки 4810137200:07:001:0002), на земельній знаходиться будівельний майданчик ТзОВ "Туристична база "Південний Буг" (п. 2.1, 2.2 Договору).

Судом встановлено, що Прокуратурою міста Миколаєва об'єднано в позовній заяві два рішення Миколаївської міської ради про надання в оренду двох різних земельних ділянок, на підставі яких укладено два договори оренди земельної ділянки № 2465 (землі поточного будівництва) з об'єктом незавершеного будівництва та № 7495 (землі іншого призначення). В подальшому Миколаївською міською радою неодноразово приймались рішення про продовження строку дії вищевказаних договорів, два з яких є предметом спору у даній справі.

Порушення вимог законодавства, як вказує прокуратура, є підставою для визнання недійсними вказаних договорів та повернення земельних ділянок, а також скасування запису про речове право в Реєстрі щодо одного з договорів оренди землі.

При цьому, Прокуратурою не зазначено якими підставами вищевказані рішення ради та договори оренди різних земельних ділянок є зв'язаними між собою, що є обов'язковою умовою для об'єднання в одне провадження однорідних вимог (ст. 58 ГПК України).

Позовні вимоги Прокуратурою фактично об'єднано, виходячи з суб'єктного складу та законодавства, яке регулює спірні правовідносини (норм матеріального права), що є порушенням ст. 58 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Прокуратурою при зверненні до суду із позовом порушено правила об'єднання позовних вимог, розгляд яких суттєво утруднить вирішення даного спору, в тому числі й у зв'язку з необхідністю дослідження значного обсягу доказів (рішень ради, починаючи з 2003 року, договорів оренди, технічної документації на земельні ділянки тощо) та застосування законодавства, що діяло на час існування правовідносин, а сумісний їх розгляд з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін.

За таких обставин, враховуючи приписи пункту 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Прокуратурі міста Миколаєва позовну заяву вх. № 20146/14 від 03.11.2014 року на 77 аркушах без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Додаток:

- позовна заява вх. № 20146/14 від 03.11.2014 року з додатками на 77 аркушах.

Суддя Е. М. Олейняш