Ухвала

від 03.11.2014 по справі 25/27 (30/178)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА              03.11.2014 р.                                                             Справа№ 25/27 (30/178)          Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи: за позовом: Дочірньої компанії “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” (м. Київ) до відповідача: Трускавецької міської ради Львівської області (м. Трускавець) за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ “Іліташ” (83086, м.Донецьк, вул. Загиблих Комунарів,7) про: зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки на новий строк та визнання незаконним рішення Трускавецької міської ради від 20.11.2007 року № 235 Суддя: Пазичев В.М. При секретарі: Пшеничній В.С. Представники: від позивача: Не з'явився. від відповідача: Не з'явився. від третьої особи: Не з'явився. Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області 06.06.2008 року подано позов Дочірньої компанії “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” (м. Київ) до Трускавецької міської ради Львівської області (м. Трускавець) про зобов”язання укласти договір оренди земельної ділянки на новий строк. Ухвалою від 10.06.2008 року суддею Мороз Н.В. порушено провадження у справі, призначено позовну заяву до розгляду і присвоєно номер № 30/178. Рішенням Господарського суду Львівької області від 02.12.2008 року позов задоволено частково, а саме: визнано незаконним рішення Трускавецької міської ради № 235 від 20.11.2007 р. "Про відмову у продовженні терміну оренди земельної ділянки", зобов'язано Трускавецьку міську раду поновити  з Дочірньою компанією „Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" договір оренди земельної ділянки площею 0,5606 га на вул. Довбуша б/н в м. Трускавець. Стягнено з Трускавецької міської ради на користь дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 31.07.2008р. 10.12.2008 року ТОВ “Виробничим об”єднанням “Іліташ”, яке залучено до участі у справі в якості третьої особи ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.07.2008 року, подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.2008 року. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2009 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.2008 року по справі № 30/178 в частині скасування заходів забезпечення позову залишено без змін, в решті – скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному об”ємі. 24.03.2009 року позивачем - Дочірньою компанією “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2009 року по справі № 30/178. Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2009 року касаційну скаргу Дочірньої компанії “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2009 року та рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.2008 року у справі № 30/178 в частині визнання незаконним рішення Трускавецької міської ради № 235 від 20.11.2007 року скасовано, справу № 30/178 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області в іншому складі суду, в решті - постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2009 року у справі №30/178 залишено без змін. Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.02.2010 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 17.02.2010 року. Ухвалою від 17.02.2010 року розгляд справи відкладено до 23.02.2010 року, у зв”язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 23.02.2010 року розгляд справи відкладено до 02.03.2010 року, у зв”язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 02.03.2010 року розгляд справи відкладено до 10.03.2010 року, за клопотанням позивача. Ухвалою від 10.03.2010 року розгляд справи відкладено до 16.03.2010 року, у зв”язку з відсутністю представника відповідача та третьої особи. Ухвалою від 16.03.2010 року в судовому засіданні оголошено перерву до 23.03.2010 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 23.03.2010 року розгляд справи відкладено до 30.03.2010, року у зв”язку з неявкою представників сторін, за клопотанням сторін. Ухвалою від 30.03.2010 року розгляд справи відкладено до 09.04.2010 року, у зв”язку з клопотанням сторін. Ухвалою від 09.04.2010 року розгляд справи відкладено до 15.04.2010 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 15.04.2010 року розгляд справи відкладено до 27.04.2010 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 27.04.2010 року розгляд справи відкладено до 06.05.2010 року, у зв”язку з неявкою представника позивача та третьої особи. Ухвалою від 06.05.2010 року розгляд справи відкладено до 11.05.2010 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 11.05.2010 року розгляд справи відкладено до 17.05.2010 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 17.05.2010 року, згідно клопотання позивача, розгляд справи зупинено до вирішення Львівським окружним адміністративним судом справи №2а-4347/10/1370. 03.10.2011 року за вих.№25/27(30/178)/1/11 Господарським судом Львівської області сторонам направлено запит суду про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження по справі. 13.08.2012 року за вих.№25/27(30/178)/2/11 Господарським судом Львівської області сторонам повторно направлено запит суду про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження по справі. 24.10.2012 року за вих.№25/27(30/178)/3/11 Господарським судом Львівської області сторонам втретє направлено запит суду про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження по справі. Ухвалою від 20.11.2012 року поновлено провадження по справі та призначено до розгляду в засіданні на 27.11.2012 року. Ухвалою від 27.11.2012 року розгляд справи відкладено до 03.12.2012 року, у зв'язку з клопотанням сторін. Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.02.2010 року, про відкладення від 17.02.2010 року, від 23.02.2010 року, від 02.03.2010 року, від 10.03.2010 року, від 23.03.2010 року, від 30.03.2010 року, від 09.04.2010 року, від 15.04.2010 року, від 27.04.2010 року, від 06.05.2010 року, від 11.05.2010 року, про оголошення перерви від 16.03.2010 року, про зупинення провадження по справі від 17.05.2010 року, про поновлення провадження по справі від 20.11.2012 року, про відкладення від 27.11.2012 року, 03.12.2012 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив. 23.02.2010 року за вх.№3621 позивач подав клопотання про продовження терміну розгляду справи понад строк, передбачений ст.69 ГПК України. Відповідач проти заявленого клопотання не заперечив. 02.03.2010 року за вх.№4249 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи. 10.03.2010 року за вх.№4786 позивач надав додаткове пояснення по справі. 23.03.2010 року за вх.№5796 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи. 30.03.2010 року за вх.№6456 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні 15.04.2010 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи. 06.04.2010 року за вх.№5002 позивач надав додаткове пояснення по справі. 17.05.2010 року за вх.№9285 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв”язку із поданням до Львівського окружного адміністративного суду адміністративного позову Дочірньої компанії “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” (м.Київ) до Трускавецької міської ради Львівської області (м.Трускавець) за участю третьої особи ТзОВ “Іліташ” про зобов”язання Трускавецької міської ради Львівської області скасувати рішення Трускавецької міської ради Львівської області № 235 від 2011.2007 року. Відповідач заявлене клопотання підтримав. 01.06.2010 року за вх.№10444 позивач подав клопотання про видачу копії ухвали господарського суду Львівської області у справі №25/27(30/178) – про зупинення розгляду справи, у зв”язку із поданням до Львівського окружного адміністративного суду адміністративного позову Дочірньої компанії “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” (м. Київ) до Трускавецької міської ради Львівської області (м. Трускавець) за участю третьої особи ТзОВ “Іліташ” про зобов”язання Трускавецької міської ради Львівської області скасувати рішення Трускавецької міської ради Львівської області № 235 від 2011.2007 року. 05.11.2012 року за вх.№24932/12 позивач надав відповідь на запит Господарського суду Львівської області №25/27(30/178) від 24.10.2012 року, де зазначив, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, відсутні. 03.12.2012 року за вх.№27355/12 позивач надав додаткові пояснення по справі. 10.01.2013 року за вх.№590/13 позивач подав клопотання яким повідомлено, що 27.12.2012 року було здійснено державну реєстрацію припинення ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» та створення Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» внаслідок реорганізації (перетворення), про що свідчить доданий до клопотання витяг з ЄДРПОУ на позивача, виданий станом на 28.12.2012 року, згідно якого внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах та змінено найменування юридичної особи позивача з ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (адреса: 04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявська, буд. 26/28) та просить залучити до участі у справі, як правонаступника. 10.01.2013 року за вх.№619/13 позивач подав клопотання про продовження терміну розгляду справи понад строк, передбачений ст.69 ГПК України. Відповідач проти заявленого клопотання не заперечив. 22.01.2013 року за вх.№1689/13 позивач подав клопотання про зупинення провадження по справі, в якому зазначив, що ПАТ «Укргазвидобування» звернулось до Трускавецької міської ради з листом про передачу в користування (оренду) земельної ділянки площею 0,5606 га, розташованої на вул. Довбуша б/н у м. Трускавець для будівництва нового корпусу санаторію-профілакторію «Едельвейс» філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування». Вказаний лист отримано та прийнято до розгляду Трускавецькою міською радою 21.01.2013 року. В зв'язку з цим, позивач просить зупинити провадження у справі №25/27 (30/178) до прийняття відповідного рішення Трускавецькою міською радою. Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.02.2010 року, про відкладення від 17.02.2010 року, від 23.02.2010 року, від 02.03.2010 року, від 10.03.2010 року, від 23.03.2010 року, від 30.03.2010 року, від 09.04.2010 року, від 15.04.2010 року, від 27.04.2010 року, від 06.05.2010 року, від 11.05.2010 року, про оголошення перерви від 16.03.2010 року, про зупинення провадження по справі від 17.05.2010 року, про поновлення провадження по справі від 20.11.2012 року, про відкладення від 27.11.2012 року, 03.12.2012 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив. 02.03.2010 року за вх.№4246 відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю за безпідставністю позовних вимог. 22.03.2010 року за вх.№5678 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи. 15.04.2010 року за вх.№7382 відповідач подав додаткові пояснення до відзиву. 17.05.2010 року за вх.№9272 відповідач подав пояснення по справі, в якому просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. 22.01.2013 року за вх.№1692/13 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи. 22.01.2013 року за вх.№1873/13 відповідач подав клопотання про зупинення провадження по справі, яке було підтримане позивачем. 22.01.2013 року за вх.№1872/13 сторони подали спільне клопотання про зупинення провадження по справі, в зв'язку з реорганізацією позивача. Третя особа вимог ухвали про залучення до участі у справі від 17.02.2010 року, про відкладення від 17.02.2010 року, від 23.02.2010 року, від 02.03.2010 року, від 10.03.2010 року, від 23.03.2010 року, від 30.03.2010 року, від 09.04.2010 року, від 15.04.2010 року, від 27.04.2010 року, від 06.05.2010 року, від 11.05.2010 року, про оголошення перерви від 16.03.2010 року, про зупинення провадження по справі від 17.05.2010 року, про поновлення провадження по справі від 20.11.2012 року, про відкладення від 27.11.2012 року, 03.12.2012 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи. 09.03.2010 року за вх.№75-03 від третьої особи надійшла телеграма про відкладення розгляду справи з метою надання можливості виконати вимоги суду. 22.03.2010 року за вх.№2624 третя особа надіслала пояснення по справі, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні 30.03.2010 року сторони подали спільне клопотання про продовження терміну розгляду справи понад сторк, встановлений ст.69 ГПК України. 03.12.2012 року за вх.№27396/12 сторони подали спільне клопотання про продовження терміну розгляду справи понад строк, встановлений ст.69 ГПК України та про відкладення розгляду справи. 25.12.2012 року за вх.№29460/12 третя особа надіслала пояснення по справі, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. 22.01.2013 року за вх.№1873/13 відповідач подав клопотання про зупинення провадження по справі, яке було підтримане позивачем. На обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що 21.01.2013 року позивач, з метою врегулювання спору в позасудовому порядку, звернувся до відповідача з проханням надати спірну земельну ділянку в користування. Дане питання не може бути врегульовано до настання моменту завершення реорганізації позивача. Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з реорганізацією позивача, відповідач клопоче про зупинення провадження у справі. Позивач дане клопотання повністю підтримує. Крім того, 22.01.2013 року за вх.№1872/13 сторони подали спільне клопотання про зупинення провадження у справі з тих самих підстав. Ухвалою суду від 22.01.2013 року справу №25/27 (30/178) зупинено до проведення реорганізації позивача та можливості його заміни правонаступником. 29.04.2013 року Господарський суд Львівської області направив лист сторонам повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі. 11.11.2013 року Господарський суд Львівської області направив лист сторонам повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі. 29.11.2013 року за вх.№50870/13 від ПАТ «Укргазвидобування» надійшло повідомлення про продовження перемов з Трускавецькою міською радою. 24.07.2014 року за вх.№32137/14 від Трускавецької міської ради надійшло повідомлення по справі. 04.08.2014 року за вх.№33609/14 від ПАТ «Укргазвидобування» надійшло повідомлення, щодо обставин справи. Ухвалою суду від 20.10.2014 року справу №25/27 (30/178) поновлено та призначено до розгляду на 24.10.2014 року. Ухвалою суду від 24.10.2014 року розгляд справи відкладено на 03.11.2014 року, у зв'язку із неявкою сторін. Позивач вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 20.10.2014, про відкладення від 24.10.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою про отримання від 27.10.2014 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою. Відповідач вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 20.10.2014, про відкладення від 24.10.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою про отримання від 28.10.2014 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою. Третя особа ухвали суду про поновлення провадження у справі від 20.10.2014, про відкладення від 24.10.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, а явка третьої особи була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою. Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 3) виключено 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором. Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Згідно ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Однак, всупереч вимогам суду, що викладені в ухвалах про відкладення даної справи, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а саме: усіх належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови, усіх дозволів на виконання будівельних робіт, усіх дозволів на будівництво об'єкту містобудування, усіх дозволів на будівництво корпусу пансіонату на вказаній земельній ділянці, усіх належних та допустимих доказів наявності правових підстав (дозволів) на здійснення будівельних робіт з 01.01.2006 року по 15.10.2007 року, усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують належне та своєчасне виконання господарського зобов'язання, згідно Договору оренди земельної ділянки, за період дії Договору, усіх належних та допустимих доказів виконання робіт по будівництву корпусу на земельній ділянці, що передана відповідачу згідно Договору оренди земельної ділянки, усіх належних та допустимих доказів здійснення  фактичної оплати підрядникам за проведення будівельних робіт на виконання Договору оренди земельної ділянки. Також, позивач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання 24.10.2014 року та 03.11.2014 року, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою про отримання від 28.10.2014 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою. Отже, враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а також те, що представник позивача не з'явився на виклики у судові засідання, які відбувалися 24.10.2014 року та 03.11.2014 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою, оскільки нез'явлення представника позивача в судове засідання перешкоджало вирішенню спору, суд прийшов до висновку, що позов Дочірньої компанії “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” (м.Київ) до Трускавецької міської ради Львівської області (м.Трускавець) про зобов”язання укласти договір оренди земельної ділянки на новий строк – слід залишити без розгляду, згідно п.5 ст. 81 ГПК України. Згідно ч.4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку. Таким чином, враховуючи те, що позивач не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, не з'явився на виклик у засідання господарського суду, керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 34, 43, 81, 86 ГПК України, суд, – У Х В А Л И В: 1. Позов Дочірньої компанії “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” (м.Київ) до Трускавецької міської ради Львівської області (м.Трускавець) про зобов”язання укласти договір оренди земельної ділянки на новий строк – залишити без розгляду.                                 Суддя                                                                                      Пазичев В.М.