Постанова

від 04.11.2014 по справі 820/7426/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 листопада 2014 р. № 820/7426/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представника позивача - Каплаух В.О.,

представника відповідача - Ролінського Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профбудсоюз" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс-Берг ТМ") до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профбудсоюз" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс-Берг ТМ"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнень просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Айс-Берг ТМ" (код ЄДРПОУ 38157170), результат якої оформлений Актом від 18.03.2013 року №1063/2204/38157170 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Айс-Берг ТМ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Тріада 2010" (код ЄДРПОУ 37187560) за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Айс-Берг ТМ" (код ЄДРПОУ 38157170), результат якої оформлений Актом від 13.06.2013 року №2261/2240/38157170 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Айс-Берг ТМ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2012 року по 28.02.2013 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі Актів документальної позапланової виїзної перевірки від 18.03.2013 року №1063/2204/38157170 та від 13.06.2013 року №2261/2240/38157170, поновивши в ній дані, задекларовані ТОВ "Айс-Берг ТМ" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2012 року - лютий 2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року по справі №820/7426/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.06.2014 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року скасовано та направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 року адміністративну справу № 820/7426/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профбудсоюз" (ТОВ "Айс-Берг ТМ") до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Проте, розпорядженням Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 року № 193 "Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції" встановлено, що розгляд адміністративних справ, підсудним адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, здійснюється, зокрема, Харківським окружним адміністративним судом щодо адміністративних справ, підсудних Луганському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року адміністративну справу № 820/7426/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профбудсоюз" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс-Берг ТМ") до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії прийнято до розгляду.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що податковим органом було неправомірно проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Айс-Берг ТМ", оскільки така перевірка здійснена з грубим порушенням вимог ст. 78 Податкового кодексу України. Обставини, які викладені в акті перевірки, неправомірно кваліфіковані як порушення, що передбачені ст. 185, ст. 187, ст.188, ст.198 Податкового кодексу України, вищевказані порушення встановлено відповідачем при довільному трактуванні норм права та при грубому порушенні норм податкового законодавства. Позивач не погоджується з вказаним висновком відповідача та зазначає, що обґрунтування відповідачем відсутності реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами у перевіряємому періоді не ґрунтується на нормах діючого законодавства України та свідчить про поверхневе проведення перевірки. Також зазначив про неправомірність подальших дій відповідача щодо внесення до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі висновків акту перевірки від 18.03.2013 року №1063/2204/38157170 та порушення такими діями прав та законних інтересів підприємства, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 04.11.2014 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.11.2014 року проти задоволення позову заперечив, надав письмові заперечення проти позову зазначивши, що проведення документальної невиїзної перевірки було здійснено у відповідності до вимог діючого законодавства України. Крім того, автоматизовані інформаційні системи (АІС) та відомості, що містяться в них, призначені виключно для службового користування власників АІС та осіб, котрі отримали дозвіл власника на користування (користувачі), та носять виключно інформаційний характер. Показники ТОВ "Айс-Берг ТМ" відповідачем не змінювались (не коригувались). У зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальних позапланових виїзних перевірок суд зазначає наступне.

Згідно положень п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України підставою для документальної позапланової перевірки є виявлення фактів за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що 07.02.2013 року позивач отримав запит № 1821/10/22.4-21 Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Тріада 2010", ТОВ "Дельта універсал", ТОВ "Компанія Інтер-маркет" за період - вересень 2012 року.

01.03.2013 року із супровідним листом №01/03 ТОВ "Айс-Берг ТМ" було надано відповідачеві для використання в роботі завірені копії первинних документів.

04.03.2013 року Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області направило на адресу позивача повідомлення та копію наказу №437 від 04.03.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Айс-Берг ТМ" за вересень 2012 року".

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складено акт від 18.03.2013 року №1063/2204/38157170 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Айс-Берг ТМ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Тріада 2010" за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року".

Перевіркою встановлено, що за період - вересень 2012 року ТОВ "Айс-Берг ТМ" завищено податковий кредит на суму 487145,00 грн. та завищено податкові зобов'язання на суму 495338,00 грн.

Також 23.05.2013 року ТОВ "Айс-Берг ТМ" отримав запит № 9323/10/22.4-21 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період серпень 2012 року - лютий 2013 року.

28.05.2013 року листом №28/05 ТОВ "Айс-Берг ТМ" повідомило Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, що направлений запит складено з порушенням вимог Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам ДПС.

Листом від 01.06.2013 року №10258/10/22.4-21 на адресу позивача відповідач надав відповідь та зазначив, що підставою для складання запиту є наявність податкової інформації, що свідчить про можливі порушення ТОВ "Айс-Берг ТМ" вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності за період серпень-лютий 2013 року.

04.06.2013 р. Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова направило на адресу позивача повідомлення та копію наказу №1152 від 03.06.2013 року "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Айс-Берг ТМ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період серпень 2012 року - лютий 2013 року".

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складено акт від 13.06.2013 року №2261/2240/38157170 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Айс-Берг ТМ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.08.2012 року - 28.02.2013 року.

В акті про результати позапланової виїзної перевірки зазначено, що за період серпень 2012 року - лютий 2013 року ТОВ "Айс-Берг ТМ" завищено податкові зобов'язання на суму 1 753 880,00 грн. та податковий кредит на суму 1 747 100,00 грн.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було допущено Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для проведення документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ "Айс-Берг ТМ" на підставі наказів №437 від 04.03.2013 р. та №1152 від 03.06.2013 р.

Разом з тим платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Крім того, позивачем не надано до суду доказів того, чим саме порушені права позивача при проведенні Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області документальних позапланових виїзних перевірок.

Таким чином, враховуючи викладене та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03.06.2014 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профбудсоюз" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс-Берг ТМ") в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Айс-Берг ТМ" (код ЄДРПОУ 38157170), результат якої оформлений Актом від 18.03.2013 року №1063/2204/38157170 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Айс-Берг ТМ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Тріада 2010" (код ЄДРПОУ 37187560) за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року та визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Айс-Берг ТМ" (код ЄДРПОУ 38157170), результат якої оформлений Актом від 13.06.2013 року №2261/2240/38157170 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Айс-Берг ТМ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2012 року по 28.02.2013 року не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі актів № 1063/2204/38157170 від 18.03.2013 року, №2261/2240/38157170 від 13.06.2013 року, поновивши у ній дані, задекларовані ТОВ "Айс-Берг ТМ" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період серпень 2012 року - лютий 2013 року, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Айс-Берг ТМ" у відповідності до вимог Податкового кодексу України подало до податкового органу через засоби електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб податкову декларацію з ПДВ за серпень 2012 року разом з розшифровкою зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних; податкову декларацію з ПДВ за вересень 2012 року разом з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних; податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2012 року разом з розшифровкою зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних; податкову декларацію з ПДВ за листопад 2012 року разом з розшифровкою зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних; податкову декларацію з ПДВ за грудень 2012 року разом з розшифровкою зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних; податкову декларацію з ПДВ за січень 2013 року разом з розшифровкою зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних; податкову декларацію з ПДВ за лютий 2013 року разом з розшифровкою зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатись та опрацьовуватись в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" № 266 від 18.04.2008 року затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів .

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку № 266 для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Порядку №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються у додатку до акту перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Отже, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, а її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Судом встановлено, що за наслідками перевірки відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймались, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно анулювано показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період серпень 2012 року - лютий 2013 року, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профбудсоюз" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс-Берг ТМ") в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі актів № 1063/2204/38157170 від 18.03.2013 року, №2261/2240/38157170 від 13.06.2013 року, поновивши у ній дані, задекларовані ТОВ "Айс-Берг ТМ" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період серпень 2012 року - лютий 2013 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність дій відповідача в частині анулювання показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період серпень 2012 року - лютий 2013 року дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профбудсоюз" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс-Берг ТМ") в частині зобов'язання відповідача вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі Актів документальної позапланової виїзної перевірки від 18.03.2013 року №1063/2204/38157170 та від 13.06.2013 року №2261/2240/38157170, поновивши в ній дані, задекларовані ТОВ "Айс-Берг ТМ" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2012 року - лютий 2013 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профбудсоюз" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс-Берг ТМ") до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі Актів документальної позапланової виїзної перевірки від 18.03.2013 року №1063/2204/38157170 та від 13.06.2013 року №2261/2240/38157170, поновивши в ній дані, задекларовані ТОВ "Айс-Берг ТМ" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2012 року - лютий 2013 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 10.11.2014р.

Суддя С.О. Чудних