Постанова

від 08.11.2014 по справі 18/107

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Справа № 18/107

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Мальченко О.О.

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 на підставі довіреності від 10.09.2013р.,

кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Половина І.В. на підставі довіреності №010-01/5854 від 13.07.2012р.,

арбітражний керуючий - Дуленко А.Г. на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 15.07.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Колективного підприємства залізобетонних виробів №2 (вх.№1979П/2) на постанову господарського суду Полтавської області від 25.06.2014р. у справі №18/107,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілм", м. Світловодськ, Кіровоградська обл.,

до Колективного підприємства залізобетонних виробів №2, м. Кременчук, Полтавська обл.,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Полтавської області від 25.06.2014р. (суддя Іванко Л.А.) визнано банкрутом Колективне підприємство залізобетонних виробів №2; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича з наданням йому повноважень відповідно до вимог Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язано ліквідатора організувати здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечити задоволення вимог кредиторів у встановленому Законом про банкрутство порядку; з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедури банкрутства боржника здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет; зобов'язано ліквідатора надавати суду документально підтверджені звіти про хід ліквідаційної процедури банкрута, перший звіт надати суду до 20.09.2014р.; після закінчення ліквідаційної процедури банкрута ліквідатору надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу у відповідності до вимог Закону; у задоволенні клопотання боржника про призначення судової експертизи відмовлено.

Колективне підприємство залізобетонних виробів №2 з постановою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 25.06.2014р. у справі №18/107 та прийняти нову постанову про проведення санації боржника Колективного підприємства залізобетонних виробів №2 та призначення керуючого санацією.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом не зазначено, яким саме документом було визначено балансову вартість активів боржника у розмірі 3 069 000, 00грн.; кредитор ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надав до суду звіт про оцінку майна від 25.02.2014р., а не висновок судової експертизи, як того вимагав господарський сул Полтавської області в ухвалі від 01.11.2013р.; при складанні звіту про оцінку майна від 25.02.2014р. оцінювач зазначив відомості, які не відповідають дійсності, занизив площі оцінюваних приміщень, не здійснив оцінку ряду майна, а більшу частину майна оцінив з суттєвим заниженням його дійсної вартості, частково не здійснив оцінку нерухомого майна, яке є предметом за договором іпотеки, а також не був попереджений господарським судом про кримінальну відповідальність. Апелянт вважає, що господарський суд залишив без належної правової оцінки заперечення боржника на складений звіт ТОВ "Бізнеспартнери" та порушення, які були допущені оцінювачем при його складанні, а саме, дані щодо загальної площі об'єктів нерухомого майна, що містяться у звіті, не відповідають даним, що містяться у технічній документації, оцінювачем неправомірно були включені об'єкти №15, 16, 17 (адмінбудівля), які не належать боржнику, не було враховано механічну майстерню, літера Щ, площею 555, 9кв.м, не був врахований договір оренди землі від 05.12.2013р., укладений на строк 15 років; не були оцінені і досліджені металооснастка, готова продукція, комунікації, засоби розміщення на рахунках, незавершене будівництво.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

22.07.2014р. від арбітражного керуючого Дуленка А.Г. надійшла відмова від апеляційної скарги (вх.№5840), вважає, що боржник не має права підписувати апеляційну скаргу, оскільки оскаржуваною постановою до ліквідатора переходять повноваження керівника боржника.

26.08.2014р. від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив (вх.№6938) на апеляційну скаргу, просить постанову господарського суду Полтавської області від 25.06.2014р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

03.10.2014р. арбітражний керуючий Дуленко А.Г. подав заперечення на апеляційну скаргу (вх.№8540), просить апеляційну скаргу Колективного підприємства залізобетонних виробів №2 залишити без задоволення, оскаржувану постанову залишити без змін.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надав до суду доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№8701 від 07.10.2014р.), просить залишити постанову місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Кухаря В.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

21.10.2014р. боржником подано до Харківського апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в обґрунтування вартості майна боржника (вх.№9336).

27.10.2014р. ТОВ "Бізнеспартнери" подало до Харківського апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи довідку про те, що оцінювач ОСОБА_5 на даний час не працює в компанії (вх.№9526).

До початку судового засідання 05.11.2014р. арбітражний керуючий Дуленко А.Г. подав до суду заперечення стосовно обґрунтування боржника по додатково наданих документах (вх.№10036).

У судовому засіданні 05.11.2014р. представник боржника подала клопотання про долучення до матеріалів справи інвентаризаційний акт щодо наявності готової продукції на КП ЗБВ №2 по кількості та вартості (вх. № 9970)

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 05.11.2014р. представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Представник кредитора проти апеляційної скарги заперечує, просить оскаржувану постанову залишити без змін. Арбітражний керуючий також просить оскаржувану постанову залишити без змін.

Враховуючи, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на постанову суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи №18/107, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.12.2010р. у справі №18/107 на підставі статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства "ЗБВ №2".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.01.2011р. у справі №18/107 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілм" в сумі 419 011, 39грн., зобов'язано ТОВ "Стілм" в десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство Колективного підприємства "ЗБВ №2"; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича (ліцензія НОМЕР_2 від 23.10.2006р.).

18.01.2011р. у друкованому виданні "Урядовий кур'єр" №8 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства "ЗБВ-2" (т.6 а.с.219).

24.03.2011р. арбітражний керуючий подав до суду реєстр вимог кредиторів на загальну суму 7 396 883, 88грн. (т.5 а.с.15-20) та відомості про майно боржника, що є предметом застави (т.5 а.с.21).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.06.2011р. у справ №18/107 визнано грошові вимоги:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілм", вул. Приозерна, 7, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500 - 321,00 грн. (1 черга), 419559,46 грн. (4 черга);

2) Приватного підприємця ОСОБА_6, 27522, АДРЕСА_4 - 125,00 грн. (1 черга), 14000,00 грн. (4 черга);

3) Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, 39617, м. Кременчук, вул. Красіна, 76 - 147241,14 грн. (3 черга), 44281,98 грн. (6 черга);

4) Фізичної особи ОСОБА_7, 39600, АДРЕСА_1 - 321,00 грн. (1 черга), 160080,00 грн. (4 черга);

5) Приватного підприємства "Віптекс", 39627, м. Кременчук, вул. Махоркова, 37А, к.2, код ЄДРПОУ 35407452 - 125,00 грн. (1 черга), 30100,00 грн. (4 черга);

6) Фізичної особи ОСОБА_8, 39600, АДРЕСА_2 - 321,00 грн. (1 черга), 190173,25 грн. (4 черга);

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", 39622, м. Кременчук, пр-т. 50-річчя Жовтня, 54А, - 321,00 грн. (1 черга),10883,95 грн. (4 черга);

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестсервіс", 39600, м. Кременчук, вул. Республіканська, 93 - 278,50 грн. (1 черга), 63126,66 грн. (4 черга);

9) Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчук, 39627, м. Кременчук, пр-т Полтавський, 2-А - 375623,92 грн. (2 черга), 54621,24 грн. (3 черга), 76291,83 грн. (6 черга);

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоінвест", 39617, м. Кременчук, вул. Горького, 14 - 125,00 грн. (1 черга), 142729,10 грн. (4 черга), 9908,95 грн. (6 черга);

11) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІССА ЛТД", 39603, м. Кременчук, 7-й Хорольський тупик, 18-125,00 грн. (1 черга), 73280,66 грн. (4 черга);

12) Приватного підприємства "Арматерм", 52021, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Степове, вул. Центральна, 7 - 276,00 грн. (1 черга), 291357,24 грн. (4 черга);

13) Приватного підприємства "Метал-Центр", 02160, м. Київ, пр-т. Возз"єднання, 7-а, оф.518 - 125,00 грн. (1 черга), 137582,63 грн. (4 черга);

14) Кременчуцького міськрайонного центра зайнятості, 39601, м. Кременчук, проїзд Арсенальний, 1 - 12339,43 грн. (2 черга);

15) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кременчуці, 39601, м. Кременчук, вул. Щорса, 68А - 31203,32 грн. (2 черга), 2809,87 грн. (6 черга);

16) Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 34 - 7259,39 грн. (2 черга), 955,00 грн. (6 черга);

17) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міс", 39610, м. Кременчук, пров. Галузевий, 36 - 321,00 грн. (1 черга), 1993,46 грн. (4 черга);

18) Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант А", 39600, м. Кременчук, пр-т 40 років ДАІ, № 1 - 321,00 грн. (1 черга), 9431,28 грн. (4 черга);

19) Фізичної особи ОСОБА_9, 39600, АДРЕСА_3 - 321 грн. (1 черга), 90718,52 (4 черга);

20) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс", 61035 м. Харків, проспект Гагаріна, 129 (адреса для листування: 61001, м. Харків, вул. Молодої гвардії, 15/17) - 125,00 грн. (1 черга), 44356,66 грн. (4 черга);

21) ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Полтава, 36014, м. Полтава, вул. Артема, 1/65 - 125,00 грн. (1 черга), 2295953,96 грн. (1 черга), 57522,99 грн. (6 черга).

Зобов'язано визнані вимоги внести до реєстру вимог конкурсних кредиторів Колективного підприємства "ЗБВ-2" в вищезазначених судом розмірах.

Не підлягають визнанню та включенню в реєстр вимог конкурсних кредиторів кредиторські вимоги:

1) Кременчуцької ОДПІ - 125225,19 грн.;

2) ВАТ "Кременчукм"ясо" - 2291,70 грн.;

3) Транспортно-експедиційного приватного підприємства "Темп" - 202362,31 грн.;

4) ОСОБА_10 - 2100000,00 грн.;

5) ТОВ "Ратмір" - 113071,91 грн.;

6) ОСОБА_11 - 61230,00 грн.

7) ОСОБА_9 - 87968,26 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. у справі №18/107 ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.06.2011р. у справі №18/107 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2012р. у справі №18/107 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. у справі №18/107 скасовано, ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.06.2011р. в частині визнання грошових вимог Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці та Кременчуцької ОДПІ скасовано. Справу в означеній частині передано на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.05.2012р. у справі №18/107 визнано грошові вимоги

1) УПФУ в м. Кременчуці, вул.50-річчя СРСР, 9, м. Кременчук, 39630 - 375613,92 грн. (2 черга), 54621,24 грн. (3 черга), 76291,83 грн. (6 черга);

2) Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області Державної податкової служби України, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, 39617 - 147241,14 (3 черга), 44281,98 грн. (6 черга).

Зобов'язано визнані вимоги внести до реєстру вимог конкурсних кредиторів Колективного підприємства "ЗБВ-2", код ЄДРПОУ 05514838 у визнаних судом розмірах.

Вимоги Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області Державної податкової служби України в сумі 125225,19 грн. не підлягають визнанню та включенню в реєстр вимог конкурсних кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи, зборами комітету кредиторів (протокол №1/1 від 30.07.2012р.) прийнято рішення зобов'язати арбітражного керуючого Дуленка А.Г. за наявними у справі документами (враховуючи вилучення бухгалтерських документів у межах провадження по кримінальній справі) провести відповідний аналіз фінансово-господарської діяльності боржника за наявними у справі документами.

Відповідно до наданого арбітражним керуючим звіту про виконання погоджених процедур стосовно виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства КП ЗБВ №2 станом на 01.07.2012р., виконаного ТОВ "Аудиторська фірма "Консалтинг-Аудит" (т.16 а.с.70-98), фінансовий стан КП ЗБВ №2 станом на 01.07.2012р. по наданим документам характеризується як такий, що має ознаки надкритичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства.

Проте, як вбачається із звіту, аудитору для перевірки не надані первинні документи бухгалтерського обліку та документи синтетичного та аналітичного обліку за перевіряємий період, аудитор не має можливості підтвердити достовірність наданих для ознайомлення фінансових звітів; аудитор має сумнів щодо правильності відображення в балансі вартості основних засобів і є необхідність проведення оцінки основних засобів для визначення їх справедливої вартості; аудитору для ознайомлення не надані дані чи інформація про визначення об'єктів незавершеного будівництва та відомості про проведення оцінки незавершеного будівництва, тому визначити об'єкти незавершеного будівництва, добудова яких економічно ефективна, а також ті, які можна реалізувати на ринку з найменшими додатковими витратами та перспективи завершення будівництва, аудитор не має можливості. Враховуючи вищевикладене, із-за відсутності документів та достатньої кількості інформації, для встановлення придатності для подальшого використання та визначення справедливої вартості основних засобів та незавершеного будівництва КП ЗБВ №2, аудитор рекомендує провести оцінку основних засобів та незавершеного будівництва, які належать КП ЗБВ №2.

Постановою господарського суду Полтавської області від 21.09.2012р. у справі №18/107 визнано банкрутом КП ЗБВ №2, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дуленка А.Г.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2012р. у справі №18/107 постанову господарського суду Полтавської області від 21.09.2012р. скасовано, справу направлено на розгляд господарського суду Полтавської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2013р. у справі №18/107 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2012р. залишено без змін.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд повинен з'ясувати наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства, зокрема: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів; перевищення грошових зобов'язань боржника над його майном (пасиву над активом, порівнявши дані обох величин та встановивши недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (неспроможність); незадовільний результат застосування заходів фінансового оздоровлення боржника. З наявного в матеріалах справи протоколу комітету кредиторів КП ЗБВ №2 від 06.08.2012р. вбачається, що аналіз платоспроможності боржника розпорядником майна здійснювався поверхово, оскільки не вказано про наявність підстав та документів, якими керувався комітет кредиторів при прийнятті рішення про неплатоспроможність боржника та необхідність його ліквідації.

23.05.2013р. розпорядником майна подано до суду першої інстанції попередній звіт з документами в обґрунтування фінансово-майнового стану боржника (т.20 а.с.18-197), серед яких містяться інформаційні довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно боржника та інвентаризаційний опис матеріальних цінностей боржника.

Боржником на вимогу ухвали місцевого господарського суду надані докази щодо фінансово-майнового стану боржника (т.21 а.с.11-46), серед яких наявна розшифровка основних засобів боржника станом на 01.07.2013р. на загальну суму 19 221 114грн.

Також боржником до суду надані письмові пояснення з доказами в обґрунтування зазначеної суми (т. 23, 24, 25) щодо отримання КП ЗБВ №2 виручки протягом січня-грудня 2012 року від реалізації товарів та послуг на загальну суму 469 тис.грн. за реалізацію залізобетонних виробів, надання послуг по використанню електромереж КП ЗВБ №2 та постачання електроенергії субспоживачам, відшкодування витрат по орендній платі за землю.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.11.2013р. у справі №18/107 призначено судову експертизу щодо оцінки всіх активів КП ЗБВ №2 з метою визначення їх ринкової вартості, проведення якої доручено ТОВ "Бізнеспартнери"; зобов'язано надати суду письмовий висновок після проведення експертної оцінки всіх активів КП ЗБВ №2.

Як вбачається із наданого арбітражним керуючим висновку про фінансово-майновий стан від 23.05.2014р. (звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства КП ЗБВ №2) (т.26 а.с.118-152), аналізуємим періодом зазначено з 01.01.2012р. по 31.12.2013р., місце проведення м. Карлівка, даний висновок складався на підставі наданих арбітражним керуючим звіту ТОВ "Аудиторська фірма "Консалтинг-Аудит" від 01.07.2012р. та звіту про оцінку майна ТОВ "Бізнеспартнери" від 25.02.2014р. Даний висновок складався ФОП ОСОБА_12 на підставі договору від 05.05.2014р. №05052015/1.

За результатами проведеного висновку зазначено, що фінансово-майновий стан КП ЗБВ №2 по наданим документам характеризується як такий, що має ознаки надкритичної неплатоспроможності, з неможливістю ведення нормальної фінансово-господарської діяльності в режимі розширеного відтворення, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства та зобов'язує по обрахованих економічних показниках термінового введення процедури ліквідації КП ЗБВ №2.

Разом з тим, у висновку зазначено, що відомості про майно, яке отримано або знаходиться в оренді для ознайомлення не надано; виконавцю не надані дані чи інформація про визначення об'єктів незавершеного будівництва та відомості про проведення оцінки незавершеного будівництва, тому визначити об'єкти незавершеного будівництва, добудова яких економічно ефективна, а також ті, які можна реалізувати на ринку з найменшими додатковими витратами та перспективи завершення будівництва немає можливості; виконавцю не надані будь-які документи, які дають можливість установити строки виникнення заборгованості, обґрунтованість дебіторської заборгованості, виявити її нормальність або невиправданість; установлення ймовірності стягнення такої заборгованості та для проведення аналізу заходів для її стягнення.

Як вбачається із наданого ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звіту про оцінку майна від 25.02.2014р. (т.27, 28), проведеного ТОВ "Бізнеспартнери", об'єктами оцінки визначено індивідуально визначене майно, а саме об'єкти нерухомого майна - будівлі та споруди, загальною площею 7 336, 9кв.м, в тому числі: будівля складу (літ.Г), площею 275, 2кв.м, столярна майстерня (літ.Д), площею 233, 2кв.м, силосний склад (літ.Ж), площею 366, 6кв.м, склад ГСМ (літ.Е), площею 42, 3кв.м, арматурний цех (літ.К), площею 2 166, 2кв.м, арматурний цех (літ.Л), площею 1118, 5 кв.м, електро цех (літ. Ф), площею 64, 8кв.м, пропарочні камери (літ.Р) (1-5)), площею 181, 8кв.м, пропарочні камери (літ. Р1 (1-4)), площею 134, 4кв.м, пропарочні камери (літ.Ю) (1-19)), площею 719, 3 кв.м, будівля парокотельні (літ.Т), площею 68, 1 кв.м, ГРП (літ. С), площею 16, 3кв.м, трансформаторна підстанція (літ.У), площею 53, 6 кв.м, інструментальна кладова (літ.Ш), площею 165, 6кв.м, адміністративна будівля (літ.3-2), площею 309, 2кв.м, адміністративна будівля (літ.М-2), площею 883, 1кв.м, гараж (літ.Ч), площею 106, 8кв.м, будівля БЗВ (літ.Щ), площею 431, 9кв.м, залізничні шляхи, площею 490, 0п.м, огорожа заводу, площею 860, 0 п.м, передавальні пристрої та об'єкти рухомого майна - в тому числі: обладнання, прилади та інвентар, у кількості 46 інвентарних одиниць, крани та підйомні механізми, у кількості 9 інвентарних одиниць та колісних транспортних засобів, у кількості 6 інвентарних одиниць, що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 7-й Хорольський тупик, буд. 1 та обліковуються на балансі КП ЗБВ №2.

Ринкова вартість наведеного майна визначена 2 550 400, 00грн.,

у тому числі ринкова вартість будівель та споруд, загальною площею 7 336, 9кв.м, в тому числі: будівлі складу (літ.Г), площею 275, 2кв.м, столярної майстерні (літ.Д), площею 233, 2кв.м, силосного складу (літ.Ж), площею 366, 6кв.м, складу ГСМ (літ.Е), площею 42, 3кв.м, арматурного цеху (літ.К), площею 2 166, 2кв.м, арматурного цеху (літ.Л), площею 1118, 5 кв.м, електро цеху (літ. Ф), площею 64, 8кв.м, пропарочних камер (літ.Р) (1-5)), площею 181, 8кв.м, пропарочних камер (літ. Р1 (1-4)), площею 134, 4кв.м, пропарочних камер (літ.Ю) (1-19)), площею 719, 3 кв.м, будівлі парокотельні (літ.Т), площею 68, 1 кв.м, ГРП (літ. С), площею 16, 3кв.м, трансформаторної підстанції (літ.У), площею 53, 6 кв.м, інструментальної кладової (літ.Ш), площею 165, 6кв.м, адміністративної будівлі (літ.3-2), площею 309, 2кв.м, адміністративної будівлі (літ.М-2), площею 883, 1кв.м, гаражу (літ.Ч), площею 106, 8кв.м, будівлі БЗВ (літ.Щ), площею 431, 9кв.м, залізничних шляхів, площею 490, 0п.м, огорожі заводу, площею 860, 0 п.м, передавальних пристроїв складає 1 835 000, 00грн.;

- ринкова вартість обладнання, приладів та інвентарю, у кількості 46 інвентарних одиниць станом на 12.11.2013р. визначена 289 400, 00грн.,

- ринкова вартість кранів та підйомних механізмів, у кількості 9 інвентарних одиниць станом на 12.11.2013р. визначена 232 000, 00грн.,

- ринкова вартість колісних транспортних засобів, у кількості 6 інвентарних одиниць визначена 194 000, 00грн.

Визначена ліквідаційна вартість наведеного майна1 584 610, 00грн.

На зборах комітету кредиторів 04.06.2014р. (протокол №4-06/14) (т.26 а.с.102-104) були розглянуті звіт про оцінку майна КП ЗБВ №2, виконаний ТОВ "Бізнеспартнери" та висновок спеціаліста від 23.05.2014р. - висновок про фінансово-майновий стан (звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства КП ЗБВ №2 за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.). За результатами ознайомлення з даними звітами щодо вартості майна боржника комітет кредиторів прийшов до висновку про неможливість застосування інших процедур банкрутства окрім процедури ліквідації.

Приймаючи оскаржувану постанову про визнання боржника банкрутом, місцевий господарський суд зазначає, що непогашена кредиторська заборгованість згідно реєстру складає 4 799 062, 39грн. (в тому числі - 191 770, 62грн. - штрафні санкції), а балансова вартість активів - 3 069 000, 00грн. (в тому числі 2 550 400, 00грн. - вартість майна згідно оцінки), та приходить до висновку, що майна боржника для задоволення вимог кредиторів недостатньо, аналіз фінансово-майнового стану боржника свідчить про доцільність введення процедури ліквідації підприємства. Клопотання боржника про призначення судової експертизи щодо оцінки всіх активів боржника не задоволено на тій підставі, що ухвалою господарського суду від 01.11.2013р. вже призначалась судова експертиза щодо оцінки активів боржника і в призначенні повторної оцінки не має необхідності.

Досліджуючи матеріали справи у їх сукупності, приписи законодавства про банкрутство, та керуючись положеннями статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що постанова про визнання боржника банкрутом прийнята передчасно, при не повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Системний аналіз норм Закону про банкрутство свідчить, що при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає стаття 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень частини 4 якої, суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Таким чином, господарський суд зобов'язаний при визнанні боржника банкрутом встановити його неспроможність виконати при здійсненні підприємницької діяльності підтверджені розрахунковими або виконавчими документами вимоги кредиторів через недостатність майна.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи дані щодо майнового та фінансового стану боржника, висновки щодо неплатоспроможності КП ЗБВ №2 та звіт про оцінку майна боржника, виконаний ТОВ "Бізнеспартнери", судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції не досліджено у повному обсязі відомості щодо наявного у боржника майна, а висновок суду щодо доцільності введення процедури ліквідації підприємства є передчасним, виходячи з наступного.

Дослідивши звіт про оцінку майна боржника, виконаний ТОВ "Бізнеспартнери", та наявну у матеріалах справи технічну документацію нерухомого майна боржника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила невідповідність даних, зазначених у звіті про оцінку майна матеріалам справи, фактичним даним, зазначеним у технічній документації нерухомого майна, зокрема, у звіті площа нерухомого майна вказана нижча, ніж та, що зазначена у техдокументації.

Крім того, у звіті відсутня інформація щодо об'єктів незавершеного будівництва боржника та відомості про проведення її оцінки, не було включено до звіту про оцінку майна боржника механічні майстерні площею 555, 9кв.м., об'єктом дослідження не зазначено комунікації, що належать боржнику, а також не було включено готову продукцію боржника, хоча матеріалами справи підтверджено наявність даного нерухомого майна та готової продукції боржника, зокрема інвентаризаційним описом матеріальних цінностей боржника (т.20 а.с.169-187), наданий арбітражним керуючим.

Таким чином, у звіті про оцінку майна не відображено усього майна, що належить боржнику, а наведені недоліки свідчать про необ'єктивність його вартості.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського від 07.10.2014р. у справі №18/107 викликано в судове засідання оцінювача ОСОБА_5 ТОВ "Бізнеспартнери" для надання пояснень щодо оцінки майна боржника, проте в судове засідання оцінювач не з'явився, ТОВ "Бізнеспартнери" надало довідку про те, що оцінювач ОСОБА_5 на даний час не працює в компанії.

Крім того, наявний у матеріалах справи висновок про фінансово-майновий стан боржника від 23.05.2014р., в якому визначено, що фінансово-майновий стан КП ЗБВ №2 по наданим документам характеризується як такий, що має ознаки надкритичної неплатоспроможності, був складений на підставі наданих арбітражним керуючим звіту ТОВ "Аудиторська фірма "Консалтинг-Аудит" від 01.07.2012р. та звіту від 25.02.2014р. про оцінку майна, здійснену ТОВ "Бізнеспартнери".

Таким чином, враховуючи наведені недоліки звіту від 25.02.2014р. про оцінку майна, проведену ТОВ "Бізнеспартнери", а також зауваження, зазначені у звіті ТОВ "Аудиторська фірма "Консалтинг-Аудит" від 01.07.2012р. щодо неповних відомостей про наявне майно боржника, та враховуючи, що й сам висновок про фінансово-майновий стан боржника від 23.05.2014р. визначає, що відсутні відомості про майно, яке отримано або знаходиться в оренді для ознайомлення, інформація про визначення об'єктів незавершеного будівництва та відомості про проведення оцінки незавершеного будівництва, тому визначити об'єкти незавершеного будівництва, документи, які дають можливість установити строки виникнення заборгованості, висновок про наявність ознак неплатоспроможності боржника є неповним та передчасним.

Як вбачається із матеріалів справи, на зборах комітету кредиторів 04.06.2014р. за результатами розгляду звіту про оцінку майна КП ЗБВ №2, виконаного ТОВ "Бізнеспартнери" та висновку спеціаліста від 23.05.2014р. про фінансово-майновий стан боржника дійшли висновку про неможливість застосування інших процедур банкрутства окрім процедури ліквідації.

Стаття 16 Закону про банкрутство визначає, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Проте, враховуючи неповноту звіту про оцінку майна, на якому базувався висновок від 23.05.2014р. про неплатоспроможність боржника, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури комітету кредиторів не було надано повної та об'єктивної інформації щодо майна боржника та його вартості.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до вимог статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Проте, судом першої інстанції вказівок суду касаційної інстанції враховано не було, наявні у матеріалах справи докази щодо усього майна боржника та його вартості не були досліджені судом у повному обсязі. Як вбачається із резолютивної частини ухвали місцевого господарського суду від 01.11.2013р., судом призначено судову експертизу щодо оцінки всіх активів боржника, проте фактично саме судова експертиза не проводилась, оцінка майна була проведена оцінювачем ТОВ "Бізнеспартнери", якого не було попереджено про кримінальну відповідальність за статтею 385 КК України за відмову від виконання покладених обов'язків та за статтею 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку. Судом першої інстанції не було надано відповідну оцінку звіту у сукупності з доказами, що містяться у матеріалах справи щодо наявного майна боржника, а також не зазначено, за рахунок яких саме активів балансова вартість активів боржника становить 3 069 000, 00грн.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова про визнання КП ЗБВ №2 банкрутом прийнята передчасно, за відсутністю достеменних доказів неплатоспроможності боржника задовольнити вимоги кредитора.

Щодо поданої арбітражним керуючим відмови від апеляційної скарги на тій підставі, що боржник не має права підписувати апеляційну скаргу, оскільки оскаржуваною постановою до ліквідатора переходять повноваження керівника боржника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 23 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрутом.

Разом з тим, частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Досліджуючи норми Закону про банкрутство та чинного господарського процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що після введення процедури ліквідації до арбітражного керуючого переходить правомочність власника та керівника боржника з розпорядження майном, і в даному випадку арбітражний керуючий заміняє боржника. Припинення повноважень керівника боржника означає відсторонення від виконання функцій з управління і розпорядження майном боржника і не містить права керівника підписувати від імені боржника апеляційну і касаційну скаргу на процесуальні документи судів першої та апеляційної інстанції. Якщо не дати можливість попередньому керівникові боржника оскаржити судові акти, це може призвести до порушення балансу інтересів боржника, кредиторів і арбітражного керуючого. Тому до арбітражного керуючого переходять від боржника тільки майнові права, а процесуальні права боржника на оскарження судових актів залишаються у власника або у попереднього керівника боржника.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає доводи арбітражного керуючого необґрунтованими та відмовляє у задоволенні відмови від апеляційної скарги.

Оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, у зв'язку із передчасністю прийняття постанови про визнання боржника банкрутом від 25.06.2014р., колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Колективного підприємства залізобетонних виробів №2 підлягає частковому задоволенню, а постанова місцевого господарського суду від 25.06.2014р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства залізобетонних виробів №2 задовольнити частково.

Постанову господарського суду Полтавської області від 25.06.2014р. у справі № 18/107 скасувати.

Справу № 18/107 передати на розгляд господарського суду Полтавської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 10.11.2014р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.