Постанова

від 06.11.2014 по справі 906/301/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Справа № 906/301/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівДобролюбової Т.В., Гоголь Т.Г., Швеця В.О (доповідач) розглянувши касаційну скаргуПриватного підприємства "Металіст-Блокмайстер Житомир" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 у справі№ 906/301/14 Господарського суду Житомирської області за позовомПрокурора Житомирського району в інтересах держави в особі: 1. Житомирської районної державної адміністрації; 2. Станишівської сільської ради Житомирського району доПриватного підприємства "Металіст-Блокмайстер Житомир" пророзірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.10.2014 розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Металіст-Блокмайстер Житомир" було відкладено на 06.11.2014 на 13 год. 00 хв.

за участю представників сторін від:

прокуратури : Бондарчук В.М. (посв. № 023013),

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Житомирського району Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської райдержадміністрації та Станишівської сільської ради Житомирського району звернувся з позовом до Приватного підприємства "Металіст-Блокмайстер Житомир", в якому просив розірвати договір оренди землі від 12.02.2008, укладений між Житомирською райдержадміністрацією та відповідачем, а також зарахувати земельну ділянку площею 8,2393 га до земель запасу Станишівської сільської ради, шляхом внесення змін до форми державної статистичної звітності з земельних ресурсів № 6-зем. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди та приписів земельного законодавства внаслідок систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою. При цьому прокурор посилався на приписи статті 651 Цивільного кодексу України, статті 141 Земельного кодексу України, статей 15, 24, 32 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.05.2014, ухваленим суддею Маріщенко Л.О., позов задоволено частково, розірвано договір оренди землі від 12.02.2008, у решті позову відмовлено. Вмотивовуючи рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання спірного договору оренди у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору внаслідок систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою. У решті позову відмовлено через обрання прокурором невірного способу захисту. При цьому суд керувався приписами статей 16, 651 Цивільного кодексу України, статті 141 Земельного кодексу України, статей 180, 193 Господарського кодексу України, статей 13, 15, 24, 32 Закону України "Про оренду землі".

Рівненський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Василишин А.Р. - головуючий, Філіпова Т.Л., Гудак А.В., постановою від 30.07.2014 перевірене рішення місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Приватне підприємство "Металіст-Блокмайстер Житомир" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову та рішення у справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник зазначає про безпідставний висновок судів щодо систематичної несплати орендної плати за спірну земельну ділянку, наголошуючи при цьому на відсутності звернень позивачів до відповідача з вимогою про сплату орендної плати. Також скаржник зазначає і про недоведеність обставин щодо використання спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням. При цьому посилається на порушення судами приписів статті 651 Цивільного кодексу України, статті 141 Земельного кодексу України, статті 32 Закону України "Про оренду землі", статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу Вищого господарського суду України від прокурора Житомирського району Житомирської області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому прокурор вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових актів, у зв'язку з чим просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу відповідача - без задоволення.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення прокурора, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає таке.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.02.2008 між Житомирською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Приватним підприємством "Металіст-Блокмайстер Житомир" (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами пункту 1 якого, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку під будівництво виробничої бази та обслуговуючих приміщень для торгівлі, яка знаходиться на території Станишівської сільської ради. Відповідно до пункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 8,2393 га (у тому числі рілля - 7,0373 га, під господарськими шляхами і прогонами - 0,1096 га, під порушеними землями - 1,0924 га). За умовами пункту 9 договору орендна плата вноситься орендарем щомісячно в грошовому виразі та її розмір становить 14 234,13 грн, що становить 1,5 % від нормативної грошової оцінки землі. Пунктом 11 договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісячно рівними частками. Згідно з пунктом 43 договору договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Житомирським реєстраційним відділом 12.02.2008 зазначений договір оренди землі зареєстровано за № 040820900058. Судами також установлено, що відповідно до довідки Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції від 06.02.2014, Приватне підприємство "Металіст-Блокмайстер Житомир" не звітує щодо сплати орендної плати за землю та орендну плату не сплачує. Окрім того, про відсутність факту сплати орендної плати за спірним договором також зазначено і в листі Станишівської сільської ради від 21.02.2014 № 201. Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у цій справі є вимоги прокурора Житомирського району Житомирської області, заявлені в інтересах держави в особі Житомирської райдержадміністрації та Станишівської сільської ради Житомирського району до Приватного підприємства "Металіст-Блокмайстер Житомир" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зарахування її до земель запасу Станишівської сільської ради, шляхом внесення змін до форми державної статистичної звітності з земельних ресурсів № 6-зем. Підставою позову визначено систематичне порушення відповідачем умов договору в частині дотримання порядку і строків сплати орендних платежів. Постанова у справі в частині відмови у задоволенні вимоги про зарахування спірної земельної ділянки до земель запасу Станишівської сільської ради, шляхом внесення змін до форми державної статистичної звітності з земельних ресурсів № 6-зем, в касаційному порядку не переглядається, оскільки скаржником не оскаржується. Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначена норма також кореспондує з приписами статті 193 Господарського кодексу України. Згідно з частиною першою статті 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати. Водночас частиною 1 статті 96 Земельного кодексу України встановлено, що землекористувачі зобов'язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату. Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому спеціальна норма статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Статтею 141 Земельного кодексу України визначені підстави припинення права користування земельною ділянкою, зокрема: систематична несплата земельного податку або орендної плати. Враховуючи приписи чинного законодавства та з огляду на встановлений судами факт систематичного невиконання відповідачем зобов'язань за договором щодо сплати орендної плати, а саме з моменту укладення договору (12.02.2008) і до дати звернення із цим позовом (14.03.2014), що є істотним порушенням договору, судова колегія погоджується з висновком судів про наявність підстав для розірвання спірного договору оренди земельної ділянки. Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами. Колегія суддів також зазначає, що скаржник в касаційній скарзі вказує і на питання, які стосуються оцінки доказів. Згідно з частиною другою статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Таким чином, підстав для скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Металіст-Блокмайстер Житомир" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 у справі № 906/301/14 Господарського суду Житомирської області залишити без змін.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Судді: Т. Гоголь

В. Швець