Ухвала

від 03.11.2014 по справі 914/789/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.2014 р. Справа№ 914/789/14

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Молоток", м. Львів, про:розстрочку виконання рішення суду від 07.05.2014 р., у справі за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Шідель", м. Київ, до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Молоток", м. Львів, про:стягнення заборгованості. Суддя Т.Рим

За участю представників сторін: стягувача:Навроцький А.І. - довіреність від 14.02.2014 р., боржника:Кириєвський О.Б. - довіреність №01-07/04-2014 р. від 07.04.2014 р. На розгляд Господарського суду Львівської області 02.10.2014 р. подано заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Молоток" про розстрочення виконання рішення суду від 07.05.2014 р. у справі №914/789/14. Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.10.2014 р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви про розстрочку виконання рішення суду від 07.05.2014 р. до повернення матеріалів справи №914/789/14 до господарського суду Львівської області. Ухвалою від 17.10.2014 р. заяву прийнято до розгляду.

В судове засідання представник заявника (боржника) з'явився, вимоги за заявою підтримав. Зазначені вимоги обґрунтовує інфляційними процесами у економіці держави, важким фінансовим становищем та загрозою банкрутства. У підтвердження надає фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2013 рік та перше півріччя 2014 року, аудиторський звіт про фактичні результати виконання узгоджених процедур від 22.10.2014 р., договори, за якими відповідач виступає боржником та кредитором у зобов'язаннях. У зв'язку з цим просить розстрочити виконання рішення рівними частинами щорічно до 01.01.2024 р.

В судове засідання представник стягувача з'явився, проти розстрочення виконання рішення суду заперечив у повному обсязі. Зокрема, зазначив, що вимоги за заявою не підтверджуються належними доказами. Стягувач зазнає збитків у зв'язку з невиконанням рішення суду.

Суд відхиляє клопотання стягувача про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення у зв'язку з таким. Позивач вказує на те, що ним не отримано заяви та доданих до неї документів. Проте до матеріалів справи долучено опис вкладення в цінний лист, яким підтверджується скерування заяви про розстрочку виконання рішення суду від 07.05.2014 р. ТзОВ "Шідель". Таким чином, відсутні правові підстави для залишення вказаної заяви без розгляду.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.05.2014 р. у справі задоволено повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю "Шідель", стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Молоток" на користь позивача 720.506,34 грн. основного боргу, 10.085,68 грн. - 3% річних, 13.789,39 грн. інфляційних втрат, 14.887,83 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2014 р. залишено без змін рішення місцевого господарського суду. На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.05.2014 р. №914/789/14 видано наказ від 19.08.2014 р.

У довідці ПАТ "ВіЕс Банку" від 30.10.2014 р. №14/23631 відображено залишок коштів на рахунку ТзОВ ВКФ "Молоток" за період з 01.01.2014 р. по 30.09.2014 р. Зокрема, із вказаної довідки вбачається, що станом на вересень 2014 року залишок на рахунку ТзОВ ВКФ "Молоток" становить 29.355,83 грн.

У виписці з рахунку ТзОВ ВКФ "Молоток" у ПАТ "ВіЕс Банку" від 28.10.2014 р. зазначено, що залишок коштів на рахунку становить 13.556,00 грн.

ТзОВ ВКФ "Молоток" залучено безвідсоткову допомогу для поповнення обігових коштів у сумі 2.746.124,00 грн., про що свідчать угоди з позикодавцями №01/02 від 23.12.2013 р., №01/07 від 11.09.2014 р., №01/06 від 08.07.2014 р., №01/05 від 10.03.2014 р., №01/04 від 01.09.2014 р. №01/03 від 09.07.2014 р.

Платоспроможність заявника обтяжена наступними зобов'язаннями: кредитний договір №KU021770 від 18.11.2013 р. (кредит 3.000,00 доларів США), кредитний договір №KU017636 від 08.06.2012 р. (кредит 100.000,00 доларів США) та іпотечний договір 08.06.2012 р., кредитний договір №KU018415 від 20.09.2012 р. (кредит 1.500.000,00 грн.) та іпотечний договір від 20.09.2012 р., кредитний договір №KU020586 від 19.06.2013 р. (кредит 85.000,00 доларів США), договір застави від 19.06.2013 р. (за кредитним договором №RU020586 від 19.06.2013 р.), договір застави від 18.11.2013 р. (за кредитним договором № KU021770 від 18.11.2013 р.), договір застави від 01.07.2014 р. (за кредитним договором №KU023265 від 01.07.2014 р.), договір про комерційну співпрацю №H/1/1/2014 від 03.02.2014 р., договір про комерційну співпрацю №H/1/2/2013 р., договір №47480 від 16.04.2014 р. про надання послуг по організації просування товарів (торгової марки)

За наступними зобов'язаннями ТзОВ ВКФ "Молоток" виступає кредитором: договір підряду №02/12-13 від 02.12.2013 р., договір підряду №09/07/14 від 22.01.2014 р., договір підряду №11/03/14 від 22.01.2014 р., договір підряду №08/03/14 від 22.01.2014 р., договір підряду №24/1/03/2014 від 24.03.2014 р., договір підряду №06/12-13 від 04.12.2013 р., договір поставки №47380 від 16.04.2014 р.

Як убачається із аудиторського звіту про фактичні результати виконання узгоджених процедур від 22.10.2014 р. протягом перших 9 місяців 2014 року ТзОВ "ВКФ "Молоток" міг би вивести із обороту за період одного календарного року, без завдання суттєвої шкоди операційної діяльності підприємства в розмірі 63.272,00 грн.

Крім того, боржником долучено фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2013 рік та перше півріччя 2014 року, з яких вбачається, що чистий прибуток підприємства за 2013 рік становив 146.000,00 грн., а за І півріччя 2014 року становив 133.100,00 грн.

При постановленні ухвали суд виходив з такого.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції України).

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (стаття 42 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З правового аналізу наведеної норми вбачається, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.

Відповідно до пункту 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункту 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Враховуючи диспозитивність норм Господарського процесуального кодексу України щодо повноважень суду при розстроченні виконання рішення, ухвали, постанови, зміні способу та порядку їх виконання; можливі негативні наслідки для боржника; вчинення боржником дій на підвищення платоспроможності; наявність доказів, що підтверджують важкий фінансовий стан відповідача та їх виключний характер, оскільки майже все майно боржника перебуває в заставі чи іпотеці, негайне виконання рішення суду загрожує банкрутству підприємства, суд дійшов висновку, що заява відповідача про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.05.2014 р. у справі №914/789/14, підлягає до задоволення частково, оскільки період розстрочення у десять років шляхом сплати боргу щорічно, про що просить боржник, є надмірним. Виконання рішення щодо стягнення боргу розстрочується рівними частками щоквартально на 3 роки. В задоволенні решти вимог за заявою суд відмовляє.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 32, 33, 34, 85, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити частково заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Молоток" про розстрочення виконання рішення суду від 07.05.2014 р. у справі №914/789/14.

2. Розстрочити на 3 роки виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.05.2014 р. у справі №914/789/14 шляхом стягнення боргу рівними частинами за таким графіком:

- до 03.02.2015 р. заборгованість у сумі 63.272,44 грн.,

- до 03.05.2015 р. заборгованість у сумі 63.272,44 грн.,

- до 03.08.2015 р. заборгованість у сумі 63.272,44 грн.,

- до 03.11.2015 р. заборгованість у сумі 63.272,44 грн.,

- до 03.02.2016 р. заборгованість у сумі 63.272,44 грн.,

- до 03.05.2016 р. заборгованість у сумі 63.272,44 грн.,

- до 03.08.2016 р. заборгованість у сумі 63.272,44 грн.,

- до 03.11.2016 р. заборгованість у сумі 63.272,44 грн.,

- до 03.02.2017 р. заборгованість у сумі 63.272,44 грн.,

- до 03.05.2017 р. заборгованість у сумі 63.272,44 грн.,

- до 03.08.2017 р. заборгованість у сумі 63.272,44 грн.,

- до 03.11.2017 р. заборгованість у сумі 63.272,44 грн.

3. В задоволенні решти вимог за заявою відмовити.

Суддя Рим Т.Я.