Ухвала

від 10.11.2014 по справі 916/2810/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.14р. Справа № 916/2810/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ-2010", м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Філії "Южне головне регіональне управління " ПАТ КБ "Приватбанк" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 428 127,66 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Данильченко О. О., довіреність № 653 від 17.02.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМ-2010" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Філії "Южне головне регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк" про:

- зобов'язання належним чином виконувати умови договору;

- зобов'язання здійснити переказ коштів відповідно до платіжного доручення № 14 від 27.06.2014р. на суму 12 973 000,00грн. на р/р 26003312324601, відкритий у акціонерному банку «Південий», м.Одеса, МФО 328209.

- зобов'язання поновити обіг коштів та зняти обмеження з ТОВ «КАМ-2010» по розпорядженню власними грошовими коштами та відновити функціонування програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк»;

- стягнення суми збитків у розмірі 142 709,22 грн. (відповідно до офіційної інформації у мережі Інтернет на офіційній сторінці ПАТ КБ «Приватбанк» процентна ставка для депозитів юридичних осіб 18% річних; позивач вважає, що оскільки він не мав можливості вільно користуватись своїми грошовими коштами, відповідач повинен відшкодувати йому упущену вигоду з розрахунку: 0,05% за день помножені на 22 дні та помножені на суму коштів, до яких закрито доступ 12 973 000,00грн.);

- стягнення пені у розмірі 285 418, 44 грн. відповідно до п.2 ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» за порушення банком строків виконання доручення клієнта на переказ із розрахунку 0,1% за кожен день прострочення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2014р. було порушено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2014р. (залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2014р.) справу №916/2810/14 було передано за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою розподілу справ справу № 916/2810/14 передано для розгляду по суті судді Мілєвій І.В.

Ухвалою суду від 03.09.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею Мілєвою І. В., розгляд справи призначено на 29.09.2014р.

24.09.2014р. позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

29.09.2014р. в засіданні оголошено перерву до 27.10.2014р.

27.10.2014р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 27.10.2014р. розгляд справи продовжено на 15 днів до 17.11.2014р. включно, розгляд справи відкладено на 10.11.2014р.

У судове засідання з'явився представник відповідача.

У судове засідання представник позивача не з'явився.

Позивач просить здійснити переказ коштів відповідно до платіжного доручення № 14 від 27.06.2014р. на суму 12 973 000,00 грн. з р/р № 26008054317589 МФО 328704 у Філії "Южне головне регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк на р/р № 26003312324601, відкритий у акціонерному банку «Південий», м.Одеса, МФО 328209.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.161-163) стверджує, що виконав перерахунок коштів, в підтвердження чого надав банківську виписку.

Згідно з вказаною банківською випискою здійснено переказ грошових коштів з р/р № 26008054317589 на р/р 26003312324601 на суму 9 081 391,64 грн. Тобто рахунок, на який мав бути здійснений переказ, відповідає вимозі позивача, однак сума перерахованих коштів є меншою. Відповідачем подано до суду копію платіжного доручення №13 від 08.08.2014р., виконання якого ним і було здійснено, як він зазначає.

Позивач до суду не з'явився, пояснень щодо виконання відповідачем поданих платіжних джоручень не надав.

Ст. 43 Господарського процесуального кодексу України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". (ст.41 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами п. 1.5. Інструкції встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення п.1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

З урахуванням того, що для всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно з'ясування питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи можна вважати виконаним платіжне доручення № 14 від 19.06.2014р. на суму 12 973 000,00 грн . з р/р 26008054317589, банк платника: Южне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", код банку 328704 на р/р № 26003312324601 банк отримувача: Акціонерний банк "Південний", код банку 328209? Якщо так, то коли (дата виконання)?

2. Чи відновлено функціонування програмно-технічного комплексу "Клієнт-банк" відповідачем (Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк") для позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ-2010") (функціонування на дату проведення експертизи)?

Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМ-2010" (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18, ідентифікаційний код 37417200) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя І.В. Мілєва