Рішення

від 04.11.2014 по справі 910/12084/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12084/14 04.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

до Малого приватного підприємства "Промінь"

про стягнення 14786,94 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Бондаренко Г.П. Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Тарасенко Ю.Д. (дов.)

Від відповідача: Міщенко А.Л. (дов.), Руголь Ю.Б. (директор)

У судовому засіданні 04.11.2014р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Малого приватного підприємства "Промінь" 20368,48 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2014 р. порушено провадження у справі № 910/12084/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2014р.

07.07.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" у судове засідання 08.07.2014р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/12084/14 від 20.06.2014р. не виконав, але від нього 07.07.2014р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача - Малого приватного підприємства "Промінь" в судове засідання 08.07.2014р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/12084/14 від 20.06.2014р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2014р. розгляд справи № 910/12084/14 відкладено на 05.08.2014р.

28.07.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Малого приватного підприємства "Промінь" надійшли письмові пояснення та документи по справі.

05.08.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - Малого приватного підприємства "Промінь" надійшли відзив на позовну заяву та документи по справі.

Представник позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" в судовому засіданні 05.08.2014р. надав суду документи по справі.

В судовому засіданні 05.08.2014р. по справі № 910/12084/14 оголошено перерву на 12.08.2014р.

11.08.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" надійшли письмові пояснення по справі.

12.08.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - Малого приватного підприємства "Промінь" надійшли письмові доповнення до відзиву на позовну заяву.

12.08.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" в судовому засіданні 12.08.2014р. надав суду пояснення по справі, щодо свого клопотання про залишення позову без розгляду, просив задовольнити дане клопотання та залишити позов без розгляду в зв'язку з ненаданням позивачем документів необхідних для розгляду справи.

Представники відповідача - Малого приватного підприємства "Промінь" в судовому засіданні 12.08.2014р. надали суду пояснення по справі, заперечили проти клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Вищевказаною нормою Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік підстав для залишення позову без розгляду, наявність яких встановлюється судом, при цьому, положеннями даної статті не передбачено залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України за заявою сторони, а тому заява позивача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання позивачу можливості надати суду документи необхідні для розгляду справи, просив суд продовжити строк вирішення спору та надав суду клопотання про продовження строків розгляду спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2014р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/12084/14 на 15 (п'ятнадцять) днів, відкладено розгляд справи на 02.09.2014р., зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Київенерго" надати суду докази, що підтверджують надання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 340461 від 01.10.2002 року в період з 01.10.2012 року по 01.07.2014р. та зобов'язано сторін надати суду докази по справі.

01.09.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшли документи на вимогу ухвали суду від 12.08.2014р. у справі № 910/12084/14.

01.09.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - Малого приватного підприємства "Промінь" надійшли письмові доповнення до відзиву на позовну заяву.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" в судовому засіданні 02.09.2014р. надав суду пояснення по справі та заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14786,94 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Проаналізувавши зміст заяви суд дійшов висновку, що дана заява по суті є заявою про зменшення позовних вимог, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому подальший розгляд справи здійснюється згідно вимог заявлених у вказаній заяві.

Представники відповідача - Малого приватного підприємства "Промінь" в судовому засіданні 02.09.2014р. надали суду пояснення по справі.

В судовому засіданні 02.09.2014р. оголошено перерву до 03.09.2014р.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" в судовому засіданні 03.09.2014р. надав суду пояснення по справі, підтримав позовні вимоги відповідно до заяви про уточнення позовних вимог.

Представники відповідача - Малого приватного підприємства "Промінь" в судовому засіданні 03.09.2014р. надали суду додаткові письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2014р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/12084/14.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 03.09.2014р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/12084/14 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Бондаренко Г.П., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2014р. прийнято справу №910/12084/14 до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Бондаренко Г.П., Пригунова А.Б., призначено її до розгляду на 07.10.2014р. та зобов'язано позивача надати суду обґрунтовані розрахунки, щодо надання позивачем - ТОВ "Перший український експертний центр" відповідачу - МПП "Промінь" житлово-комунальних послуг за адресою: м. Київ, вул. Коперника, 11 (окремо по кожній послузі).

01.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - Малого приватного підприємства "Промінь" надійшли документи по справі.

03.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" надійшли письмові пояснення по справі.

03.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - Малого приватного підприємства "Промінь" надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 07.10.2014р. оголошено перерву до 29.10.2014р.

24.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" надійшов розрахунок заборгованості.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" в судовому засіданні 29.10.2014р. надав суду пояснення по суті позовних вимог, підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

Представники відповідача - Малого приватного підприємства "Промінь" в судовому засіданні 29.10.2014р. позов заперечили, надали суду пояснення по суті заперечень позовних вимог.

Представник позивача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання позивачу можливості надати суду оригінали документів. Представники відповідачів заперечили проти відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 29.10.2014р. оголошено перерву до 04.11.2014р.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" в судовому засіданні 04.11.2014р. надав суду для огляду оригінал договору з Публічним акціонерним товариством "Київенерго", надав пояснення по суті позовних вимог, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представники відповідача - Малого приватного підприємства "Промінь" в судовому засіданні 04.11.2014р. надали пояснення по суті заперечень на позов, позовні вимоги заперечили.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 04.11.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається та як зазначено позивачем, житловий будинок по вул. Коперника, 11 у м. Києві, було передано з 01.10.2012р. на баланс та обслуговування TOB "Перший український експертний центр" згідно рішення ПAT ХК "Київміськбуд" від 15.08.2012 року № 29.

TOB "Перший український експертний центр" 01.10.2012 р. прийняло вказаний житловий будинок на баланс та подальшу експлуатацію, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2012 р.

TOB "Перший український експертний центр" має право здійснювати функції з утримання житлового фонду та наданню житлово-комунальних послуг, що підтверджується Довідкою ЄДРПОУ серія АА №1011643.

Власником квартири №3 по вул. Коперніка, 11 у м. Києві є Мале приватне підприємство "Промінь", що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.04.2013р. №2051253 та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії яких наявні в матеріалах справи.

Позивач мотивуючи позовні вимоги вказує, що Мале приватне підприємство "Промінь" (відповідач) фактично є споживачем комунальних послуг, які надає TOB "Перший український експертний центр" (позивач), проте, спожиті ним послуги не сплачує.

З метою підтвердження надання комунальних послуг у житловому будинку по вул. Коперника, 11 у м. Києві, позивачем було укладено наступні договори:

Договір № 2614 на вивезення твердих побутових відходів від 01.10.2012р., укладений з Дочірнім підприємством "Фірма Альфатер Київ" (згідно пояснень позивача ДП "Фірма Альфатер Київ" здійснювала вивезення твердих побутових відходів до 31.12.2013 року);

Договір № 2/1848-К-2 на вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів (ТПВ) від 01.10.2012р., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар-Роз" (згідно пояснень позивача TOB "Фірма "Володар-Роз" здійснювала вивезення твердих побутових відходів з 01.01.2014 року);

Договір № 47 на комплекс робіт з технічного обслуговування ліфтів від 01.10.2012р. укладений з Малим приватним підприємством "Перун";

Підрядний договір № 16-08-2013то від 01.08.2013р., укладений з Приватним підприємством "Виробничо-конструкторська фірма "Промінь";

Договір № 09-19 від 01.04.2014р., укладений з Комунальним підприємством "Профдезінфекція";

Договір № 3400461 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2012р., укладений з Публічним акціонерним товариством "Київенерго";

Договір №107-О на технічне обслуговування пожежних систем від 15.11.2012 року;

Також, позивач вказує, що працівники TOB "Перший український експертний центр" (інженер, електрик, монтажник сантехнічних систем, двірник та інші) з 01.10.2012 року здійснювали утримання будинку та прибудинкової території житлового будиноку по вул. Коперніка, 11 у м. Києві.

Позивач надіслав відповідачу претензію про оплату заборгованості №487 від 18.02.2014 р., проте відповідач у листом (вх. №722 від 28.03.2014 року) відмовився від оплати заборгованості.

Також, 13.05.2014 року позивачем було направлено лист-пропозицію від 12.05.2014р. №1367 про укладення типових договорів на надання житлово-комунальних послуг, що затверджені постановами Кабінету міністрів України №539 від 20.05.2009 р. та №630 від 21.07.2005 р., додавши примірники вказаних договорів, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень та фіскальним чеком від 13.05.2014р. №8809. Проте, відповідач відповіді на вказаний лист не надав, договору на надання житлово-комунальних послуг з позивачем не уклав.

Оскільки, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг, заборгованість відповідача за надані позивачем житлово-комунальні послуги у період з 5 квітня 2013 року по липень 2014 року (згідно із заявою про зменшення позовних вимог) становить 14786,94 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14786,94 грн.

Відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що Мале приватне підприємство "Промінь" не надало згоди на обслуговування будинку по вул. Коперніка, 11 у м. Києві TOB "Перший український експертний центр"; надання житлово-комунальних послуг має здійснюватись виключно на підставі договору; строки дії Договорів від №2/1848-К-2 від 01.10.2012р., № 340461 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2012р. закінчились; позивачем не надано: доказів надання послуг з постачання теплової енергії у гарячій воді, документів, що підтверджують перевірку роботи приладів обліку і стану теплоспоживального обладнання позивача, повірку теплолічильника, паспорту на будинковий теплолічильник, технічного паспорту будинку з даними про житлову та загальну площу будинку, опалювальну площу будинку; тарифи наданих послуг відсутні, а тому у зв'язку з зазначеним, відповідач стверджує, що є неможливим встановлення факту своєчасно, повного та якісного надання позивачем житлово-комунальних послуг відповідачу. Також, факт отримання листа-пропозиції про укладення типових договорів та самих договорів відповідач заперечив.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач - Мале приватне підприємство "Промінь" є власником квартири №3 по вул. Коперника, 11 у м. Києві, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.04.2013р. №2051253 та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії яких наявні в матеріалах справи.

Позивач є виконавцем функцій з своєчасного та якісного надання житлово-комунальних послуг для потреб споживачів у будинку по вул. Коперника, 11 у м. Києві.

Як встановлено судом та зазначено самими сторонами, позивач та відповідач у договірних відносинах не перебувають.

Відповідно до рішення ПAT ХК "Київміськбуд" № 29 від 15.08.2012 року, житловий будинок по вул. Коперніка, 11 у м. Києві з 01.10.2012р. передано на баланс та обслуговування TOB "Перший український експертний центр", у зв'язку з чим, позивач у цій справі є належним балансоутримувачем, а тому він має права, передбачені частиною 1 статті 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

З матеріалів справи вбачається факт бездоговірного фактичного споживання відповідачем комунальних послуг у період з 05.04.2013р. (з дати реєстрації права власності відповідача на квартиру №3 по вул. Коперника, 11 у м. Києві) по 01.07.2014р.

За розрахунком позивача, у період з 05.04.2014р. по липень 2014р. включно, відповідачу було надано послуги на загальну суму 14786,94 грн. (згідно із зменшенням розміру позовних вимог), з яких: послуги з опалення - 4391,80 грн., послуги з утримання будинку та прибудинкової території - 10395,14 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. № 1875-IV, комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством; утримання будинків і прибудинкових територій - це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Статтею 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Водночас, пунктом 5 частини 3 статті 20 вказаного Закону визначено обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З огляду на вищенаведені норми закону, споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, при цьому відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Дана позиція викладена у постанові Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 3.10.2013р.

Окрім того, пунктом 1 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що обов'язком споживача є укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору.

Таким чином, необхідність укладення договору про надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і визначена саме як обов'язок, а не право сторін, тому сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не є підставою звільнення відповідача від обов'язку оплатити спожиті послуги.

Враховуючи вищевикладене, відповідач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якими він користувався та які надані позивачем, навіть за відсутності укладеного між сторонами договору на надання житлово-комунальних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2014 року позивачем було направлено відповідачу лист-пропозицію від 12.05.2014р. №1367 про укладення типових договорів на надання житлово-комунальних послуг, що затверджені постановам Кабінету міністрів України №539 від 20.05.2009 р. та №630 від 21.07.2005 р., додавши примірники вказаних договорів, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень та фіскальним чеком від 13.05.2014р. №8809. Проте, відповідач відповіді на вказаний лист не надав, договору на надання житлово-комунальних послуг з позивачем не уклав. Відповідач під час розгляду справи заперечив факт отримання листа-пропозиції про укладення типових договорів та самих договорів, проте, суд не приймає до уваги такі посилання відповідача, оскільки в матеріалах справи містяться докази, якими підтверджується факт направлення позивачем пропозиції відповідачу про укладення договору на надання житлово-комунальних послуг.

На доводи відповідача про необхідність підписання між позивачем та відповідачем актів наданих житлово-комунальних послуг, то суд зазначає, що Законом України "Про житлово-комунальні послуги" не передбачено необхідності підписання актів наданння житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надає відповідачу послуги на підставі Договору № 2614 на вивезення твердих побутових відходів від 01.10.2012р., укладеним TOB "Перший український експертний центр" (позивачем) з Дочірнім підприємством "Фірма Альфатер Київ" (згідно пояснень позивача ДП "Фірма Альфатер Київ" здійснювала вивезення твердих побутових відходів до 31.12.2013 року); Договору № 2/1848-К-2 на вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів (ТПВ) від 01.10.2012р., укладеним TOB "Перший український експертний центр" (позивачем) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар-Роз" (згідно пояснень позивача TOB "Фірма "Володар-Роз" здійснювала вивезення твердих побутових відходів з 01.01.2014 року); Договору № 47 на комплекс робіт з технічного обслуговування ліфтів від 01.10.2012р. укладеним TOB "Перший український експертний центр" (позивачем) з Малим приватним підприємством "Перун"; Підрядного договору № 16-08-2013то від 01.08.2013р., укладений з Приватним підприємством "Виробничо-конструкторська фірма "Промінь"; Договору № 09-19 від 01.04.2014р., укладеним TOB "Перший український експертний центр" (позивачем) з Комунальним підприємством "Профдезінфекція"; Договору №340461 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2012р., укладеним TOB "Перший український експертний центр" (позивачем) з Публічним акціонерним товариством "Київенерго"; Договору №107-О на технічне обслуговування пожежних систем від 15.11.2012 року, укладеним TOB "Перший український експертний центр" (позивачем) з ТОВ "Спутнік-Крим", а також відповідно до довідки відділу кадрів TOB "Перший український експертний центр" від 01.09.2014р. за №46-1 до штату працівників, який закріплений за будинком по вул. Коперніка, 11 у м. Києві входять: майстер будинку, робітник з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями, електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, монтажник санітарно-технічних систем та устаткування.

Судом встановлено, що факт надання послуг за Договором № 2614 на вивезення твердих побутових відходів від 01.10.2012р. підтверджується Актами виконаних робіт №06170 від 30.04.2013р., №07866 від 31.05.2013р., №11059 від 31.07.2013р., №12682 від 31.08.2013р., №14464 від 30.09.2013р., №16144 від 31.10.2013р., №17833 від 30.11.2013р., №01428 від 31.01.2014р.

Факт надання послуг за Договором № 2/1848-К-2 на вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів (ТПВ) від 01.10.2012р. підтверджується Актами надання послуг №1339 від 28.02.2014р., №1733 від 31.03.2014р., №2672 від 30.04.2014р., №8842 від 31.05.2014р., № 2711 від 30.06.2014р., №10055 від 31.07.2014р.

При цьому, первинного документу (акту виконаних робіт), який би підтверджував надання послуг з вивезення твердих побутових відходів за Договором № 2614 на вивезення твердих побутових відходів від 01.10.2012р. у грудні 2013 року матеріали справи не містять, а тому заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів у період з 05.04.2014р. по липень 2014р. включно становить 398,09 грн.

Надання позивачем послуг за Договором № 47 на комплекс робіт з технічного обслуговування ліфтів від 01.10.2012р. та обґрунтованість розрахунку за вказані послуги підтверджується наявними в матеріалах справи Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) з квітеня 2013р. по липень 2014р.

З розрахунку позивача вбачається, що за послуги з дератизації, надані відповідачу у період з 05.04.2013р. по 01.07.2014р. включно, заборгованість відповідача складає 9,22 грн.

Проте, судом встановлено, що Договір № 09-19 на надання послуг з дератизації було укладено Комунальним підприємством "Профдезінфекція" 01.04.2014р., а надання послуг за вказаним Договором підтверджується Актами виконаних робіт від 30.04.2014р., 31.05.2014р., Актом здачі-приймання робіт (послуг) №6511 за червень, Актами виконаних робіт від 28.07.2014р., від 28.08.2014р. Оскільки, матеріалами справи підтверджується факт надання послуг з дератизації лише з квітня 2014 року, то відповідно розмір заборгованості відповідача за вказані послуги становить 2,68 грн.

Надання позивачем послуг відповідачу за Договором №107-О на технічне обслуговування пожежних систем від 15.11.2012 року підтверджується первинними документами за період з травня 2013р. по липень 2014р. включно (заборгованість за серпень 2014р. не включена до розрахунку), а саме: Актами приймання-надання послуг від 21.05.2013р., 26.06.2013р., 25.07.2013р., 21.08.2013р., 24.09.2013р., 21.10.2013р., 26.11.2013р., 23.12.2013р., 22.01.2014р., 24.02.2014р., 24.03.2014р., 22.04.2014р., 22.05.2014р., 23.06.2014р., 22.07.2014р., у зв'язку з чим, розмір заборгованості відповідача за перерахунком суду становить 981,65 грн.

Заборгованість відповідача за послуги надані позивачем за Підрядним договором №16-08-2013то на технічне обслуговування та ремонт диспетчерських систем від 01.08.2013р. підтверджується за період з серпня 2013 р. по липень 2014 р. (заборгованість за серпень 2014р. не включена до розрахунку), а саме: Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №110 від 29.08.2013р., №13 від 30.09.2013р., №147 від 31.10.2013р., №160 від 29.11.2013р., №163 від 20.12.2013р., №2 від 24.01.2014р., №20 від 24.02.2014р., №33 від 21.03.2014р., №51 від 24.04.2014р., №62 від 22.05.2014р., №84 від 23.06.2014р., №100 від 21.07.2014р., у зв'язку з чим, розмір заборгованості відповідача за вказані послуги за перерахунком суду становить 343,14 грн.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача за послуги з опалення, що надані відповідачу у квітні 2013 року та у період з жовтня 2013р. по квітень 2014р. становить 4391,80 грн. Дані послуги з опалення надавались позивачем згідно з Договором №340461 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2012р.

Факт споживання відповідачем теплової енергії, що надавалась позивачем на підставі Договору №340461 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2012р., укладеним з Публічним акціонерним товариством "Київенерго" підтверджується наявними в матеріалах справи обліковими картками (табуляграмами) за Договором №340461, наданими позивачем та Публічним акціонерним товариством "Київенерго".

Посилання відповідача на те, що облікові картки (табуляграми) за Договором №340461 не підтверджують факту надання теплової енергії у будинку №11 по вул. Коперника у м. Києві визнаються судом безпідставними, оскільки з Договору №340461 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2012р. вбачається, що послуги за вказаним Договором надавались по будинку №11 по вул. Коперника у м. Києві, а відповідачем у установленому законом порядку не доведено належними доказами своїх заперечень.

Доводи відповідача про закінчення строку дії Договору №340461 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2012р. не приймаються судом до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів припинення дії або його розірвання сторонами Договору №340461 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2012р., а посилання відповідача про закреслення пункту 4.9. вказаного Договору яким передбачено його пролонгацію визнаються безпідставними, оскільки у разі внесення змін у текст договору, дані зміни мають бути засвідчені сторонами Договору. Окрім того, в матеріалах справи наявні докази надання послуг за Договором №340461 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2012р., що свідчить про його виконання.

Також, суд зазначає, що засіб обліку теплової енергії (теплолічильник), який знаходиться у будинку №11 по вул. Коперника у м. Києві пройшов відповідні випробування у державному комітеті України з питань технічного регулювання та споживчої політики, що підтверджується Свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 21.09.2011 року, а вартість послуг з постачання теплової енергії розраховувалась з даних ПАТ "Київенерго". Водночас, відповідачем не було надано конррозрахунку, а також доказів наявності заперечень щодо нарахувань теплової енергії.

З розрахунку позивача вбачається, що позивачем надавались, також, інші послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що відповідають Переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що визначений у Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги", а також Примірному переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004р. № 150, а розрахунок таких послуг здійснювався у відповідності до вказаного Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" та наказів Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" №8 від 28.02.2013р. та №40/2 від 02.10.2013р.

Щодо посилань відповідача на те, що він не проживає в квартирі №3 по вул. Коперніка, 11 у м. Києві та відповідно не споживає теплову енергію та інші житлово-комунальні послуги, то суд вважає дані доводи відповідача необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем, у період з 05.04.2013р. по 01.07.2014р. включно, відповідачу житлово-комунальних послуг та відповідно факт споживання відповідачем таких послуг, а відповідач у відповідності до ст. 32-34 ГПК України не надав суду належних доказів, які б підтверджували відсутність факту споживання житлово-комунальних послуг наданих позивачем за адресою: м. Київ, вул. Коперніка, 11, квартира №3, що належить на праві власності відповідачу.

Також, відповідно до пп. 6 п. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. (надалі - Правила) передбачено право споживача на зменшення розміру плати у разі: тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Однак, матеріали справи не місять та відповідачем не надано суду доказів звернення відповідача до позивача або виконавця послуг з відповідною заявою та необхідними документами, які підтверджують тимчасову відсутність споживача у квартирі №3 по вул. Коперніка, 11 у м. Києві в спірний період.

Водночас, зменшення розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в разі відсутності споживача, чинним законодавством не передбачено.

Окрім того, у відповідності до Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22.11.2005р. № 4, відключення житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється в визначеному законодавством порядку та фіксується актом про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП. Разом з тим, належних доказів, які підтверджували факт відключення квартири №3 по вул. Коперника, 11 у м. Києві від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води відповідачем, також не надано.

Враховуючи вищевикладене, доводи відповідача про те, що ним не споживаються житлово-комунальні послуги визнаються судом необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Заява відповідача від 06.11.2012р. (вх. ТОВ "Перший український експертний центр" №33 від 06.11.2012р.), в якій МПП "Промінь" (відповідач) заперечує про передачу будинку по вул. Коперника, 11 у м. Києві на обслуговування позивача не приймається судом до уваги, оскільки дана заява не підвереджує відмови відповідача від наданих позивачем послуг та припинення надання таких послуг у встановленому законом порядку.

Інші обставини, викладені відповідачем у відзиві та запереченнях позов не підтверджені належними доказами та не спростовують факту споживання відповідачем комунально-житлових послуг у період з 05.04.2013р. по 01.07.2014р. включно.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що судом встановлено факт споживання відповідачем житлово-комунальних послуг, то, відповідно до вищенаведених норм закону, на відповідача покладається обов'язок відшкодувати вартість отриманих послуг.

За перерахунком суду, з урахуванням наявних в матеріалах справи первинних документів, заборгованість відповідача за фактично спожиті комунальні послуги у період з 05.04.2013р. по 01.07.2014р включно складає 12068,00 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення вартості спожитих комунальних послуг у період з 05.04.2013р. по 01.07.2014р включно на суму 12068,00 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Промінь" (04116, м. Київ, вул. Коперника, будинок 7, квартира 4, код ЄДРПОУ 22867254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (04060, м. Київ, вул. Берлинського, будинок 15, код ЄДРПОУ 36844047) заборгованість у розмірі 12068 (дванадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1491 (одну тисячу чотириста дев'яносто одну) грн. 06 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 06.11.2014р.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя Г.П. Бондаренко

Суддя А.Б. Пригунова