Постанова

від 04.06.2015 по справі 910/12084/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Справа № 910/12084/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І. суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Кривди Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуМалого приватного підприємства "Промінь" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.03.15 у справі№910/12084/14 господарського судуміста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" доМалого приватного підприємства "Промінь" простягнення суми за участю представників від: позивачаТарасенко Ю.Д. (дов. від 12.01.15), відповідачаМіщенко А.Л. (дов. від 04.08.14)

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення із Малого приватного підприємства "Промінь" (з урахуванням уточнення позовних вимог) заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги на загальну суму 14 786,94 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.14 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Гулевець О.В., судді: Бондаренко Г.П., Пригунова А.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.15 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Тищенко О.В., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.) позов задоволено частково, стягнуто 12 068,00 грн., з посиланням на доведеність факту споживання відповідачем житлово-комунальних послуг, покладає на нього обов'язок відшкодувати їх вартість.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки, на його думку житлово-комунальні послуги ним не споживалися, бо за зазначеною адресою за вказаний спірний період він не мешкає, і відповідно ЖК послуги не отримує, тим паче що договірні відносини у нього з МПП "Промінь" відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, житловий будинок по вул. Коперника,11 у м. Києві, передано з 01.10.12 на баланс та обслуговування TOB "Перший український експертний центр" згідно рішення ПAT ХК "Київміськбуд" від 15.08.12 №29; позивач 01.10.12 прийняв вказаний будинок на баланс та подальшу експлуатацію, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.12, при цьому позивач має право здійснювати функції з утримання житлового фонду та наданню житлово-комунальних послуг, що підтверджується Довідкою ЄДРПОУ серія АА №1011643.

Власником квартири №3 по вул. Коперніка, 11 у м. Києві є Мале приватне підприємство "Промінь", що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.04.13 №2051253 та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії яких наявні в матеріалах справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що, що МПП "Промінь" фактично є споживачем комунальних послуг, які надає TOB "Перший український експертний центр", проте, спожиті ним послуги не сплачує.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з квітня 2013 року по липень 2014 року відповідач є власником квартири №3 по вул.Коперніка,11 у м. Києві та отримував комунальні та експлуатаційні послуги на підставі централізованого опалення, водопостачання, водовідведення та обслуговування, проте не виконував свої зобов'язання щодо оплати відповідних комунальних платежів. При цьому, відповідачем споживалися комунальні послуги у період з 05.04.13 по 01.07.14, у зв'язку з несвоєчасною оплатою яких у останнього утворилася заборгованість у розмірі 14 786,94 грн., з яких: послуги з опалення - 4 391,80 грн., послуги з утримання будинку та прибудинкової території - 10 395,14 грн.

Будь-яких заяв про відмову від користування ЖКП, скарг щодо обсягу та якості наданих послуг відповідач не заявляв. Також відповідачем не було надано жодних доказів, що ним як власником квартири, щодо якої існує заборгованість, було укладено прямі договори безпосередньо з підприємствами, організаціями, які надають ці послуги (АЕК "Київенерго", ВАТ "АК "Київводоканал" тощо).

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов частково, дійшли висновку про те, що відповідач не маючи з позивачем належним чином укладених договірних відносин у сфері комунальних послуг не звільняється автоматично від виконання позадоговірного обов'язку щодо сплати заборгованості за фактичне споживання комунальних послуг у якості споживача. При цьому, з урахуванням судового перерахунку послуг з вивезення твердих побутових відходів у період з 05.04.14 по липень 2014 року, зважаючи на те, що первинного документа (акта виконаних робіт), який би підтверджував надання цих послуг від 01.10.12 за Договором №2614 матеріали справи не містять, то сума заборгованості складає 398,09 грн.

При цьому, оскільки, матеріалами справи підтверджується факт надання послуг з дератизації лише з квітня 2014 року (Договір №09-19 на надання послуг з дератизації), то відповідно розмір остаточної заборгованості відповідача, з урахуванням судового перерахунку за вказані послуги становить 2,68 грн.

Окрім того, надання послуг за договором 15.11.12 №107-О на технічне обслуговування пожежних систем від 15.11.12 підтверджується первинними документами за період з травня 2013 року по липень 2014 року включно, що зважаючи на судовий перерахунок складає 981,65 грн.

Крім того, заборгованість за послуги за підрядним договором від 01.08.13 №16-08-2013 на технічне обслуговування та ремонт диспетчерських систем підтверджується за період з серпня 2013 року по липень 2014 року, що, враховуючи судовий перерахунок, складає 343,14 грн.

Судами також встановлено і підтверджено матеріалами справи, що позивачем надавалися окрім вищевказаних послуги з постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.12 (договір №340461); до того ж, відповідно до довідки відділу кадрів TOB "Перший український експертний центр" від 01.09.14 за №46-1 до штату працівників, який закріплений за будинком по вул. Коперніка,11 у м. Києві входять: майстер будинку, робітник з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями, електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, монтажник санітарно-технічних систем та устаткування, що складає заборгованість за оскаржуваний період на загальну суму 10 342,44 грн.

Загальна сума заборгованості за оскаржуваний період з урахуванням судового перерахунку складає 12 068,00 грн.

Позивач надсилав відповідачу претензію про оплату заборгованості від 18.02.14 №487, проте відповідач листом (від 28.03.14 вх. №722) відмовився від оплати заборгованості.

Також, 13.05.14 позивачем було направлено лист-пропозицію від 12.05.14 №1367 про укладення типових договорів на надання житлово-комунальних послуг, що затверджені постановами КМУ від 21.07.05 за №630 від 20.05.09 та №539, додавши примірники вказаних договорів, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень та фіскальним чеком від 13.05.14 №8809. Проте, відповідач відповіді на вказаний лист не надав, договору на надання житлово-комунальних послуг з позивачем не уклав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач, не маючи з позивачем належним чином укладених договірних відносин у сфері комунальних послуг, не звільняється автоматично від виконання позадоговірного обов'язку щодо сплати заборгованості за фактичне споживання комунальних послуг у якості споживача, а тому доводи МПП "Промінь" про безпідставність позову на думку колегії суддів попередніх інстанцій до уваги не прийняті, оскільки заборгованість не погашена, а факт відсутності споживання ЖКП, або відсутності проживання відповідача на період виникнення спірних правовідносин за вказаною адресою відповідачем не доведений.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати висновки судів попередніх інстанцій та відхилити доводи касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України, власність зобов'язує, а в ст. 322 ЦК України вказано, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому, будучи власником майна, відповідач зобов'язаний його утримувати.

Відповідно до статей 11, 16, 177, 360 Цивільного кодексу України: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно зі ст.13 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо). Пунктом 5 ч.3 ст.20 цього Закону передбачений обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Отже споживання ЖКП є підставою для породження обов'язку по сплаті рахунків за надані послуги згідно, при цьому відсутність договору щодо надання ЖКП сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, бо за вказаних обставин, обов'язок по погашенню заборгованості виникає на підставі закону.

Наявність договору спростила б розгляд справи, але його відсутність не означає відсутність у відповідача обов'язку оплачувати отриману енергію. Зазначеним спростовуються доводи касаційної скарги про відсутність договірних відносин між сторонами.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами, відповідачем не було надано доказів відключення його від мережі централізованого опалення в установленому порядку або доказів звернення відповідача до виробників відповідних послуг із заявою про відключення від надання цих послуг. Окрім того, жодних заяв про відмову від користування ЖКП, скарг щодо обсягу та якості наданих послуг відповідач не заявляв. Також ним не було надано жодних доказів, що він як власник квартири, щодо якої існує заборгованість, укладав прямі договори з підприємствами, організаціями, які надають ці послуги (АЕК "Київенерго", ВАТ "АК "Київводоканал" тощо).

За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати отриманих ЖКП покладається на боржника відповідальність, передбачена ч.2 ст.625 ЦК України.

Зважаючи на вищенаведене, посилання відповідача у касаційній скарзі на відсутність договірних відносин з позивачем не спростовують факту споживання відповідачем комунальних послуг та наявності у нього заборгованості з їх сплати.

Отже, доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими актами та ніяким чином не спростовують викладених у них судових висновків, а тому їх слід залишити без змін, оскільки вони ухвалені при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Промінь" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.15 у справі №910/12084/14 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

Д. С. Кривда