Постанова

від 06.11.2014 по справі 910/19659/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Справа№ 910/19659/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Ільєнок Т.В.

За участю представників:

від ТОВ «Компанія «Енергомонтаж»: Буняк Ю.І. - представник за довіреністю,

від ПАТ «Укртраснгаз»: Дороніна О.М. - представник за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомонтаж»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2014р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомонтаж» про відстрочку виконання рішення Гсподасртького суду м.Києва від 03.03.2014р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. у справі №910/19659/13 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомонтаж»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про стягнення 2 855 735,06 грн.

та за зустрічним позовом про стягнення пені у розмірі 523 902,60 грн., штрафу у розмірі 203 740,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2014р. у справі №910/19659/13 первісний позов задоволено; стягнуто з ПАТ "Укртрансгаз", а саме: 2 592 134,62 грн. боргу; 92 512,72 грн. пені; 150 732,66 грн. штрафу; 20 355,06 грн. 3% річних і 57 114,70 грн. судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2014р. у справі №910/19659/13 змінено та викладено резолютивну частину даного рішення в такій редакції: "1.Первісний позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж" 2 592 134 (два мільйони п'ятсот дев'яносто дві тисячі сто тридцять чотири) грн. 62 коп. боргу, 92 512 (дев'яносто дві тисячі п'ятсот дванадцять) грн. 72 коп. пені; 150 732 (сто п'ятдесят тисяч сімсот тридцять дві) грн. 66 коп. штрафу; 20 355 (двадцять тисяч триста п'ятдесят п'ять) 06 коп. 3% річних і 57 114 (п'ятдесят сім тисяч сто чотирнадцять) грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору. 3. Зустрічний позов задовольнити повністю. 4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" пеню в сумі 523 902 (п'ятсот двадцять три тисячі дев'ятсот дві) грн. 60 коп., штраф в сумі 203 740 (двісті три тисячі сімсот сорок) грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 14 552 (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 85 коп.".

04.06.2014р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. зі справи № 910/19659/13 було видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014 касаційні скарги ТОВ "Компанія "Енергомонтаж" та ПАТ "Укртрансгаз" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. - без змін; поновлено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. у справі № 910/19659/13.

30.09.2014р. до суду першої інстанції надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2012 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 (далі - Заява) на 9 місяців у зв'язку з тяжким матеріальним становищем Компанії, що ускладнює виконання зазначеного рішення.

Заява мотивована тим, що у Компанії відсутні кошти для виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2014 та сплати на користь Товариства штрафних санкцій в сумі 742 195,45 грн., а також виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 та сплати на користь Товариства витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7 276,43 грн.; з фінансового звіту Компанії за І півріччя 2014 року вбачається, що: в 1 кварталі 2014 року Компанія працювала із збитком у 21,0 тис. грн.; розмір поточної кредиторської заборгованості, яка повинна бути сплачена цього року, перед контрагентами складає 3 339,8 тис. грн., тоді як найбільшу частину активів становить саме дебіторська заборгованість контрагентів перед Компанією - 3 811,8 тис. грн., тобто кошти якими реально Компанія не володіє, та які стягнуто судом, зокрема і з Товариства; починаючи з квітня 2013 року саме Товариством було прострочено оплату на користь Компанії за господарськими договорами на загальну суму більше 4 млн. грн.; Компанія розраховує в найближчий час отримати додаткові надходження, якими зможе сплатити заборгованість перед Товариством згідно з рішенням господарського суду міста Києва від 03.03.2014р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 року у справі №910/19659/14 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2014р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. у справі № 910/19659/13 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 09.10.2014р., ТОВ «Компанія «Енергомонтаж» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2014р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. у справі № 910/19659/13.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи та порушено норми процесуального права.

ПАТ «Укртрансгаз» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом наведеної норми, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини першої статті 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Враховуючи вищевикладене, при зверненні до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення заявником повинні бути доведені конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Як вказувалося, в обґрунтування своїх вимог Компанія посилається на скрутне фінансове становище, на підтвердження чого надає баланси товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж" станом на 30.03.2014р. та 30.06.2014р., в яких вказано баланс Компанії за І квартал 2014 року та І півріччя 2014 року, а також копії банківських виписок про відкриті рахунки Компанії в акціонерному товаристві "МІСТО БАНК" за 31.07.2014р., 12.08.2014р., 09.09.2014р. та 24.09.2014р. Разом з тим, вказані баланси і рахунки не підтверджують викладені заявником обставини.

Крім того, Компанія зазначає, що її негативний фінансовий стан обумовлений діями позивача за зустрічним позовом, пов'язаними зі зволіканням виконання судових рішень, прийнятих на користь відповідача за зустрічним позовом, а саме рішень Господарського суду міста Києва: від 19.11.2013р. зі справи № 910/19660/13, від 16.12.2013р. зі справи № 910/19667/13, від 13.01.2014р. зі справи № 910/19665/13, від 03.03.2014р. зі справи № 910/19659/13.

При цьому, твердження Компанії спростовуються поданими Товариством постановами про закінчення виконавчих проваджень з виконання рішень Господарського суду міста Києва: від 19.11.2013р. зі справи № 910/19660/13, від 16.12.2013р. зі справи № 910/19667/13, від 13.01.2014 р. зі справи № 910/19665/13 у зв'язку з виконанням зазначених рішень в повному обсязі.

Поряд з цим, Товариство подало суду також докази добровільної сплати ним заборгованості за рішенням суду з даної справи (копії платіжних доручень від 23.07.2014 №№ 1982, 19583 і 19584).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 у справі № 910/19659/13 набрало законної сили 20.05.2014р. (постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014), проте навіть після цієї дати Компанія не вчинила жодних дій, які б свідчили про намір Компанії виконати вказане рішення; натомість Компанія оскаржувала рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, а потім до Вищого господарського суду України, постановою якого від 23.07.2014р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 залишено в силі.

Судова колегія звертає увагу на те, що невиконання боржником рішення суду може негативно вплинути також на фінансовий стан Товариства.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.

Доводи, наведені ТОВ «Компанія «Енергомонтаж» в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Судові витрати покладаються на підставі ст.49 ГПК України на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-106, 121 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомонтаж» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2014р. у справі №910/19659/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 року у справі №910/19659/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/19659/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту постанови 11.11.2014р.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді В.В. Куксов

Т.В. Ільєнок