Ухвала

від 10.11.2014 по справі 22/313

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 листопада 2014 року Справа № 22/313 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМалетича М.М., суддів:Круглікової К.С. (доповідача), Мамонтової О.М. розглянувши матеріали касаційної скарги з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання Житлово-будівельного кооперативу "Промбудівельник-3" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 року у справі№ 22/313 господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" доЖитлово-будівельного кооперативу "Промбудівельник-3" простягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив "Промбудівельник-3" вп'яте звернувся з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 року у справі № 22/313. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодек су України.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 29.01.2014 року була прийнята постанова Київського апеляційного господарського суду у цій справі.

Подана вперше касаційна скарга Житлово-будівельного кооперативу "Промбудівельник-3" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 року у справі № 22/313 ухвалою Вищого господарського суду України від 26.03.2014 року була повернута скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, а саме, з огляду на відсутність належних доказів сплати судового збору.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.05.2014 року вдруге подану касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Промбудівельник-3" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 року у цій справі було повернуто скаржнику на підставі п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із частковою сплатою судового збору та неподанням клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 26.06.2014 року, 01.09.2014 року, 01.10.2014 року подані касаційні скарги Житлово-будівельного кооперативу "Промбудівельник-3" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 року у цій справі було повернуто скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неподанням клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

10.10.2014 року Житлово-будівельний кооператив "Промбудівельник-3" вп'яте подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 року у справі № 22/313 до Вищого господарського суду України, про що свідчить відбиток штемпеля на конверті, разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення із касаційною скаргою, скаржник зазначає, що він, як голова правління, спеціальної юридичної освіти не має і вважає, що строк не пропущено, а отже, клопотання не потрібно, а також звертає увагу на те, що касаційна скарга № 30 від 14.02.2014 року була надіслана через апеляційний господарський суд 17.02.2014 року, а кінцевий строк подачі - 18.02.2014 року.

Зазначені доводи скаржника колегія суддів вважає непереконливими з огляду на наступне.

Дійсно, після усунення недоліків первинної касаційної скарги Житлово-будівельний кооператив "Промбудівельник-3" подав її вдруге, однак вже поза межами встановленого процесуального строку та знову не дотримавшись встановлених процесуальних вимог, а саме, не в повному обсязі сплатив судовий збір та не заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. В подальшому заявник неодноразово звертався до суду касаційної інстанції, при цьому в черговий раз не усував недоліки, на підставі яких попередні скарги було повернено ухвалами Вищого господарського суду України у цій справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги у цій справі не можна визнати поважними, оскільки дотримання вимог процесуального законодавства при неодноразовому поданні касаційних скарг повністю залежало від скаржника, заявник касаційної скарги не послався на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення Житлово-будівельному кооперативу "Промбудівельник-3" строку на касаційне оскарження у зв'язку з недоведенням поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Промбудівельник-3" про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 року у справі № 22/313 відхилити.

Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Промбудівельник-3" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 року у справі № 22/313 повернути без розгляду.

Повернути Житлово-будівельному кооперативу "Промбудівельник-3" (04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 43-Б) з державного бюджету 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 33 від 31.03.2014 року та 340 (триста сорок) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № QS21838186 від 01.06.2014 року.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К. Круглікова О. Мамонтова