Ухвала

від 05.11.2014 по справі 914/128/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.11.2014 р. Справа№ 914/128/13

За Скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області на дії Відділу Державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції у ході виконання Рішення (Наказу) Господарського суду Львівської області у справі

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, вул. Січових Стрільців, 3, м. Львів; ідент. код 20823070)

до Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства „Бродівський консервний завод" (80600, вул. Івана Франка, 69, м. Броди, Львівська область; ідент. код 00374120),

Відповідача-2: Дочірнього підприємства „Техноагрополіс" (08600, вул. Коцюбинського, 19, м. Васильків, Київська область; ідент. код 33315501) ,

Відповідача-3: Приватного підприємства „Мідлтрейд" (01024, вул. П. Орлика, 10, м. Київ; фактичне місцезнаходження: 08600, вул. Коцюбинського,19, м. Васильків, Київська область; ідент. код 36845323),

За участю Прокурора міста Львова,

Третя особа - 1 (на стороні Позивача) , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації (79039, вул. Шевченка, 90, м. Львів),

Третя особа - 2 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Бродівська районна державна адміністрація Львівської області (80600, пл. Ринок, 1, адмінбудинок, м. Броди),

Третя особа - 3 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (79008, вул. Підвальна, 6, м. Львів),

Третя особа - 4 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держтехногенбезпеки у Львівській області (79026, вул. Козельницька, 9, м. Львів),-

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права державної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Головуючий суддя: Шпакович О.Ф.

Судді: Бортник О.Ю.

Рим Т.Я.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Прокуратури: не з'явився;

Позивача: Дутка Ю.І. - Довіреність №18-11-00016 від 09.01.2014;

Відповідача-1: не з'явився;

Відповідача-2: не з'явився;

Відповідача-3: не з'явився;

Третьої особи-1: Павлів Р.М. - Довіреність №276-21-04 від 19.03.2014;

Третьої особи-2: не з'явився;

Третьої особи-3: не з'явився;

Третьої особи-4: не з'явився;

Відділу ДВС: Любунь М.П. - Довіреність №09-32/7889 від 04.11.2014.

Регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області подано Скаргу на дії Відділу Державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції (у виконавчому провадженні №44022715) з вимогою про визнання незаконною Постанови від 18.09.2014 про повернення Стягувачу Наказу Господарського суду Львівської області від 25.12.2013 у справі №914/128/13, виданого на виконання Рішення суду від 03.10.2013 (пункту 4 резолютивної частини) про зобов'язання Приватного підприємства „Мідлтрейд" повернути державі Україна протирадіаційні сховища, які розташовані у підвальних приміщеннях будівель на вулиці Івана Франка, 69 у місті Броди (Львівська область), - шляхом передачі зазначених об'єктів (за Актом) Регіональному відділенню ФДМУ по Львівській області.

Підставами заявленої Регіональним відділенням вимоги зазначено:

1)Факт порушення органом ДВСУ норми ч.2 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження», якою встановлено, що виконання судового рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій, - так як в оскарженій Постанові державний виконавець зазначив, що Боржник не здійснює діяльність за адресою, за якою знаходиться майно (яке підлягає поверненню), що зумовлює необхідність скерування Стягувачем Наказу суду, для його примусового виконання, за місцем знаходження постійно діючого органу ПП „Мідлтрейд" (за юридичною адресою: м. Київ, вул. П.Орлика, 10).

2)Державним виконавцем, усупереч нормі ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження», не вжито заходів з примусового виконання Рішення суду, передбачених нормами ст.ст. 11 (п.18 ч.3), 75 ЗУ «Про виконавче провадження» (штраф на Боржника - не накладено; не внесено подання правоохоронним органам для притягнення керівника Боржника до відповідальності; відсутній факт звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника Боржника за межі України).

05.11.2014 Регіональним відділенням ФДМУ надано (письмово) Пояснення з додатковим обґрунтуванням незаконності Постанови органу ДВСУ.

Представник Регіонального відділення зазначив про винесення органом ДВСУ Постанови від 18.09.2014 з порушенням вимог Закону «Про виконавче провадження», з наведенням (усно) відповідного обґрунтування.

20.10.2014 органом ДВСУ надано Заперечення на скаргу з наступним обґрунтуванням безпідставності заявленої (Регіональним відділенням ФДМУ) вимоги:

-після відкриття виконавчого провадження №44022715 (Постановою від 14.07.2014), винесено Постанову від 27.08.2014 про призначення примусового виконання Наказу суду на 16.09.2014;

-15.09.2014 державний виконавець зателефонував у Регіональне відділення ФДМУ по Львівській області та отримав інформацію про неможливість прибуття його представника для участі у примусовому виконанні судового рішення;

-16.09.2014 державним виконавцем здійснено вихід для проведення виконавчих дій та складено Акт, у якому зазначено, що, виходячи із пояснень «працівника охорони території за адресою: м. Броди, вул. Ів.Франка, 69 - ОСОБА_5, ПП „Мідлтрейд" за вказаною адресою лише зареєстроване, не здійснює будь-якої діяльності, службові та керівні працівники відсутні»;

-повернення Наказу суду не позбавляє Стягувача права на повторне його пред'явлення до виконання.

Представник органу ДВСУ (державний виконавець, що виніс оскаржену Постанову) зазначив наступне:

-Постанову від 27.08.2014 надіслано Регіональному відділенню ФДМУ по Львівській області простою поштового кореспонденцією (доказ надіслання - відсутній);

-Стягувач, не забезпечивши представника 16.09.2014, ухилився від прийняття майна (оскільки об'єкти підлягали передачі Боржником за Актом);

-Постанови, надіслані Боржнику, повернуто Підприємством «Укрпошта» у зв'язку із закінченням строку зберігання кореспонденції;

-зазначені обставини зумовили неможливість виконання Наказу суду.

У ході дослідження обставин, зазначених у Скарзі, та заслухання пояснень Представників Стягувача і органу ДВСУ, - судом встановлено:

03.10.2013 Господарським судом Львівської області прийнято Рішення у справі №914/128,13, яким (пункт 4 резолютивної частини) зобов'язано Приватне підприємство „Мідлтрейд" повернути державі Україна протирадіаційні сховища, які розташовані у підвальних приміщеннях будівель складів готової продукції під літерами «В»-1, «Г»-1, «Д»-1 (місцезнаходження яких: Львівська область, місто Броди, вул. Івана Франка, 69), - шляхом передачі зазначених об'єктів нерухомості (за Актом) Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області.

На виконання зазначеного Рішення, судом 25.12.2013 видано Наказ, на підставі якого Відділом ДВС Бродівського районного управління юстиції 14.07.2014 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №44022715.

При цьому, Наказ суду пред'явлено Регіональним відділенням ФДМУ згідно з нормою ч.2 ст.20 Закону «Про виконавче провадження»: за місцем проведення дій з повернення майна (іншого місця проведення виконавчих дій Законом - не передбачено).

Обґрунтування законності дій, надане Представником органу ДВСУ у судовому засіданні, виходячи з норми ч.1 ст.20 Закону, - безпідставне, оскільки нею передбачено загальний порядок виконання судового рішення: за місцем знаходження постійно діючого органу юридичної особи або майна. Крім цього, важливо, що право вибору місця виконання між кількома органами ДВСУ належить виключно Стягувачу.

27.08.2014 органом ДВСУ винесено Постанову про призначення примусового виконання (Наказу суду) на 16.09.2014, 11:00. При цьому, у Постанові відсутнє визначення певних обов'язків Сторін виконавчого провадження, які їм необхідно вчинити для виконання судового рішення.

Згідно з нормою ч.1 ст.31 Закону «Про виконавче провадження», копії зазначеної Постанови підлягали надісланню адресатам (простою кореспонденцією) із супровідними листами. Відповідно до даних, зазначених у Супровідному листі органу ДВСУ №09-33/6181/610/6182 від 27.08.2014, Постанову надіслано лише Боржнику та Бродівському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Оскільки Стягувачу Постанову від 27.08.2014 - не надіслано, тому, відсутній факт належного повідомлення Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області про призначення примусового виконання Наказу суду.

Факт погодження органом ДВСУ (за допомогою телефонного зв'язку), з керівником Регіонального відділення, питання про направлення Стягувачем представника для примусового виконання судового рішення - відсутній (телефонна розмова з певним працівником Регіонального відділення не породжує жодних юридичних наслідків).

Отже, відсутній факт ухилення Стягувача від вчинення дій, необхідних для виконання Наказу суду.

Згідно з нормами ст.ст. 6 (ч.1), 11 (ч.1) Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний:

-використовувати надані йому права відповідно до закону та не допускати порушення прав і законних інтересів інших осіб;

-вживати заходи, передбачені Законом, з примусового виконання судових рішень, та своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проте, органом ДВСУ не вжито усіх заходів, передбачених нормами ст.ст.75, 89 Закону «Про виконавче провадження», оскільки докази накладення на Боржника, у ході виконавчого провадження, штрафу (за невиконання вимог державного виконавця) - відсутні.

Орган ДВСУ, не вчинивши усіх передбачених Законом дій, необхідних для виконання Наказу суду, 18.09.2014 виніс Постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу на підставі норм ст.ст.47 (п.5 ч.1), 50 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки «у ході здійснення виконавчих дій встановлено, що ПП „Мідлтрейд" не здійснює діяльність за адресою: м. Броди, вул. Франка, 69, будь-які керівні чи службові особи - відсутні». При цьому, у Постанові також зазначено, що Стягувач вправі скерувати Наказ суду для виконання за місцем знаходження постійно діючого органу ПП „Мідлтрейд": м. Київ, вул. П.Орлика, 10 (за місцезнаходженням Підприємства).

Тобто, оскаржена Постанова винесена органом ДВСУ з порушенням вимог Закону «Про виконавче провадження», оскільки:

-Нормою п.5 ч.1 ст.47 Закону передбачено можливість повернення виконавчого документу у випадку неможливості з'ясування місця знаходження Боржника. Проте, місцезнаходження Приватного підприємства „Мідлтрейд" - відоме (факт неотримання Підприємством поштової кореспонденції у встановлений строк не зумовлює відсутності даних про його місцезнаходження).

-Згідно з нормами ч.ч.1, 2 ст.20 Закону, право вибору місця виконання між кількома органами ДВСУ належить виключно Стягувачу, а виконання судового рішення, яке зобов'язує Боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій (іншого Законом - не встановлено).

-Органом ДВСУ не вжито усіх необхідних заходів для примусового виконання Наказу суду, передбачених нормами ст.ст.75, 89 Закону.

Відповідно, Постанова Відділу ДВС Бродівського районного управління юстиції від 18.09.2014 у виконавчому провадженні №44022715 - незаконна, що зумовлює обґрунтованість Скарги Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області.

Керуючись нормами ст.ст. 6, 11, 20, 47, 75, 89 ЗУ «Про виконавче провадження»; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 86, 115, 116, 121-2 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати незаконною Постанову від 18.09.2014 у виконавчому провадженні №44022715 Відділу Державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції про повернення Стягувачу Наказу Господарського суду Львівської області від 25.12.2013 у справі №914/128/13 (виданого на виконання Рішення суду від 03.10.2013 про зобов'язання Приватного підприємства „Мідлтрейд" повернути державі Україна протирадіаційні сховища).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя: Шпакович О.Ф.

Судді: Бортник О.Ю.

Рим Т.Я.