Ухвала

від 19.02.2013 по справі 914/128/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128 УХВАЛА            19.02.13                                                                                 Справа № 914/128/13 За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, вул. Січових Стрільців, 3, м. Львів; ідент. код 20823070) до Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства „Бродівський консервний завод” (80600, вул. Івана Франка, 69, м. Броди, Львівська область; ідент. код 00374120), Відповідача-2: Дочірнього підприємства „Техноагрополіс” (08600, вул. Коцюбинського, 19, м. Васильків, Київська область; ідент. код 33315501) , Відповідача-3:  Приватного підприємства „Мідлтрейд” (01024, вул. П. Орлика, 10, м. Київ; фактичне місцезнаходження: 08600, вул. Коцюбинського, 19, м. Васильків, Київська область; ідент. код 36845323)   За участю Прокурора міста Львова                                                                           про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права державної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.                                                                                                 Суддя О.Шпакович                                                                                                Секретар І.Столяр Представники: Прокуратури: не з'явився. Позивача: Дутка Ю.І. – довіреність № 18-11-07838 від 29.12.2012. Відповідача-1:  не з'явився. Відповідача-2:  не з'явився. Відповідача-3:  Костевич А.В.- довіреність № б/н від 18.02.2013. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Бродівський консервний завод” (Відповідач-1), Дочірнього підприємства „Техноагрополіс” (Відповідач-2) та Приватного підприємства „Мідлтрейд” (Відповідач-3) з вимогами: - визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 27.12.2006, укладений Відповідачем-1 та Відповідачем-2, у частині продажу протирадіаційних сховищ №№ 50703, 50704 та 50705, які розташовані у будівлях за адресою: м. Броди, вулиця І.Франка, 69, а саме: складі готової продукції (площа 954,8 кв.м; літ.           В-1), складі готової продукції (площа 963,5 кв.м; літ. Г-1) та складі готової продукції (площа 649,1 кв.м; літ. Д-1); - визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 18.11.2010, укладений Відповідачем-2 та Відповідачем-3, у частині продажу протирадіаційних сховищ №№ 50703, 50704 та 50705, які розташовані у будівлях за адресою: м. Броди, вулиця І.Франка, 69, а саме: складі готової продукції (площа 954,8 кв.м; літ.          В-1), складі готової продукції (площа 963,5 кв.м; літ. Г-1) та складі готової продукції (площа 649,1 кв.м; літ. Д-1); - визнати за державою право власності на протирадіаційні сховища           №№ 50703, 50704 та 50705, які розташовані у будівлях за адресою: м. Броди, вулиця І.Франка, 69, а саме: складі готової продукції (площа 954,8 кв.м; літ.           В-1), складі готової продукції (площа 963,5 кв.м; літ. Г-1) та складі готової продукції (площа 649,1 кв.м; літ. Д-1); - зобов'язати Відповідача-3 повернути протирадіаційні сховища №№ 50703, 50704 та 50705, які розташовані у будівлях за адресою: м. Броди, вулиця І.Франка, 69, а саме: складі готової продукції (площа 954,8 кв.м; літ. В-1), складі готової продукції (площа 963,5 кв.м; літ. Г-1) та складі готової продукції (площа 649,1 кв.м; літ. Д-1). Позивачем витребуваних судом документів – не надано. Представник Позивача підтримав заявлені вимоги та надав (усно) пояснення по суті спору. Відповідачами-1 та -2 вимог суду – не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини – не повідомлено. Представник Відповідача-3 повідомив про ненадходження до Підприємства копії позовної заяви, що унеможливило належне підготування до розгляду спору. Першим заступником прокурора міста Львова 19.02.2013 подано Заяву про вступ у справу для представництва інтересів держави. Враховуючи необхідність заслухання пояснень Представників усіх Учасників процесу та отримання судом витребуваних документів, - наявні підстави (ч. 1 ст. 77 ГПКУ) для відкладення розгляду спору. Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 29, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, - суд         У Х В А Л И В: 1. Відкласти розгляд справи на 04.03.2013р. о 14 год. 30 хв. 2. Зобов'язати: Учасників процесу: - виконати вимоги ст. 33 ГПКУ та Ухвал суду (у повному обсязі); - прибути у судове засідання або забезпечити (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору. Комунальне підприємство Львівської обласної ради „Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” (80700, вул. Кармелюка, 12,              м. Золочів, Львівська область): - надати документи, витребувані Ухвалою суду від 14.01.2013. 3. Попередити Учасників процесу про обов'язковість виконання Ухвали суду (ст. 4-5 ГПКУ) із врахуванням, при цьому, наступних вимог: 1) Копії документів, згідно з ч. 2 ст. 36 ГПКУ та п. 2.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р., необхідно надавати засвідченими у порядку, встановленому пунктом 5.27 Національного стандарту України “Державна уніфікована система організаційно – розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003” (затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003р.). 2) Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати (через канцелярію суду) не пізніше, ніж  за день до судового засідання (для  забезпечення своєчасного надходження  їх до судді та ознайомлення з ними). При надсиланні кореспонденції через орган поштового зв'язку – враховувати нормативні строки пересилання. При відсутності  або неможливості подання належних документів, - необхідно надати обґрунтовані письмові пояснення про причини  зазначених обставин. Також, Учасники процесу вправі використати право, передбачене нормами ст. 38 ГПКУ. При поданні документів посилання на номер справи – обов'язкове. Суд приймає лише ті документи,  які надійшли у канцелярію (при особистому поданні чи через орган поштового зв'язку) і пройшли обов'язкову реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду. 3) Обов'язок Учасників процесу із забезпечення участі представників у судовому засіданні не залежить від можливостей конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання (при неможливості прибуття конкретної фізичної особи у судове засідання Учасник процесу зобов'язаний забезпечити участь іншого представника). Суд, згідно з нормою ч. 1 ст. 69 ГПКУ, здійснює розгляд спору у межах двомісячного строку, що зумовлює необхідність обов'язкового забезпечення Учасниками процесу участі представників у кожному судовому засіданні. 4) Згідно з нормами ст.ст. 4-3, 33 ГПКУ, судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності, що зобов'язує Учасників процесу доводити наявність обставин, які є підставою їх вимог чи заперечень, шляхом подання належних і допустимих доказів (ст. 34 ГПКУ). У ході судового процесу, згідно з нормами ст. 38 ГПКУ, суд не вправі здійснювати витребування доказів з власної ініціативи, що зобов'язує Учасників процесу неухильно дотримуватись вимог ст.ст. 4-3, 33 ГПКУ щодо своєчасного надання суду усіх необхідних доказів у справі, які підтверджують фактичні обставини спору (відповідно до яких суд приймає рішення). 4. Повідомити Учасників процесу, що у ході провадження у справі, згідно з нормою ст. 87 ГПКУ, судові рішення не надсилаються Учасникам процесу, представники яких були присутніми у судовому засіданні, у якому прийнято відповідні рішення, тому, у такому випадку, копії судових рішень Учасники процесу вправі отримувати безпосередньо у суді за відповідною заявою. Суддя                                                                                                     Шпакович О.Ф.