Рішення

від 04.07.2006 по справі 12/513

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/513

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" липня 2006 р.                                                     Справа № 12/513

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Сікорської  Н.А.

                         судді  

за участю представників сторін

від первісного позивача Лічкова Н.В. - директор;

від первісного відповідача Костєрєв В.І. - генеральний директор; Грищенко А.О., дов. від 01.09.05

Розглянув справу за первісним позовом Малого приватного підприємства "Атлант - Будсервіс" (м. Коростень)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт ЛТД" (м.Малин)

про стягнення 16870,48 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ «Граніт ЛТД» до МПП «Атлант-Будсервіс» про спонукання до виконання умов договору.

У відповідності до ч.4 ст.69ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж встановлено ч.1 цієї статті.

В засіданні суду, у відповідності до ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва з   22.06.2006р. до 16:30год. 04.07.2006р.

Первісним позивачем подано позов про стягнення з відповідача 16870,48грн. заборгованості, в тому числі 14014,80грн. основного боргу, 2046,16грн. пені, 167,78грн. 3% річних, 641,74грн. інфляційних та судових витрат.

Заявою від 20.06.2006р. позивач збільшив свої позовні вимоги до 19106,43грн., в тому числі 14014, 80грн. основного боргу, 3812,03грн. пені, 312,58грн. 3% річних, 967,02грн. інфляційних та  судові витрати.

Господарський суд задовольнив клопотання про збільшення позовних вимог та вирішує спір з врахуванням їх збільшення.

Відповідач подав в суд зустрічну позовну заяву №177 від 26.05.2006р. до Малого приватного підприємства "Атлант - Будсервіс" про спонукання до виконання умов договору (а.с.74), в якій просить суд: 1) зобов'язати позивача Мале приватне підприємство "Атлант - Будсервіс" в порядку п.3.1. договору підряду №8/07 від 25.07.2005р. письмово повідомити замовника (первісного відповідача) про готовність об'єкта до здачі, провести технічні міроприємства по здачі роботи шляхом поливу водою покрівлі за допомогою пожежного гідранту та зафіксувати приймання роботи двостороннім актом приймання - здачі робіт згідно з п.3.2. договору; 2) стягнути з Малого приватного підприємства "Атлант - Будсервіс" на свою користь 755,94грн. неустойки за порушення п.3 договору та 47,23грн. інфляційних.

Заявою від 01.06.2006р. (а.с.78) первісний відповідач відмовився від позовних вимог в частині стягнення неустойки та інфляційних.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2006р. зустрічну позовну заяву прийнято до провадження та сумісного розгляду з первісним позовом з врахуванням заяви про відмову від 01.06.2006р.

В судовому засіданні 04.07.2006р. представник первісного позивача позов підтримала в повному обсязі, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Зустрічних позовних вимог не визнає. Заперечення первісного позивача викладено у відзиві на зустрічну позовну заяву про спонукання до виконання умов договору №01/06 від 14.06.2006р.

Представники первісного відповідача зустрічний позов до МПП «Атлант-Будсервіс» підтримали, первісних позовних вимог не визнають. Надали письмовий відзив на позовну заяву №108 від 16.03.2006р. (а.с.34), та заперечення на відзив МПП «Атлант-Будсервіс» по зустрічній позовній заяві щодо спонукання до виконання умов договору №226 від 04.07.2006р. (а.с.105), в яких викладено заперечення ТОВ «Граніт ЛТД».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників  сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання укладеного сторонами договору підряду №8/07 від 25.07.2005р. (надалі договір, а.с.10) Мале приватне підприємство «Атлант-Будсервіс» (позивач) зобов'язалося здійснити капітальний ремонт м'якої покрівлі виробничого цеху «Малинський Спецкар'єр» за адресою: 11600, м. Малин, вул. Радянська, 6-а, виробничого корпусу 1950м.кв.

Загальна вартість робіт, згідно п.4 договору та у відповідності до кошторису від 04.07.2005р.(Додаток №1 – а.с.11,12) склала 75594,00грн.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконанних підрядних робіт №1223-1224-1225 від 04.08.2005р. (а.с.13) та №1110-1111-1225 від 22.09.2005р. (а.с.17-18), довідками про вартість виконаних підрядних робіт від 04.08.2005р. та  22.09.2005р. (а.с.14,16), відомостями ресурсів по актах виконаних робіт від 04.08.2005р. та 22.09.2005р.(а.с.15,19).

Відповідач частково розрахувався за виконані за договором роботи, приймаючи їх, як передбачено п.4.4 Договору, поетапно, а саме:

- 04.07.2005р. було виконано та прийнято робіт на суму 20378,40грн., згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт (а.с.13);

- 27.07.2005р. та 19.09.05р. було перераховано кошти як попередню оплату на загальну суму 40000,00грн., що підтверджується банківськими виписками від 27.07.2005р. та 19.09.2005р. (а.с.20);

- 22.09.2005р. підрядні роботи було завершено та підписано Акт приймання виконаних робіт на загальну суму 74014,80гр.(а.с.17-18), остаточні розрахунки за яким проведені не були, оскільки відповідач перерахував 20000,00грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами №01 від 26.09.2005р., №02 від 27.09.2005р., №03 від 28.09.2005р., № 04 від 29.09.2005р. (а.с.21,22), заборгувавши при цьому 14014,80 грн.

У зв'язку з зазначеними обставинами первісному відповідачу було направлено претензію №01/11 від 07.11.2005р. (а.с.99) з вимогою погасити заборгованість за договором. Відповіддю на претензію №289 від 14.11.2005р. (а.с.35) зазначене прохання було відхилене та запропоновано первісному позивачу підписати заключний акт виконаних робіт, необхідний для проведення остаточних розрахунків згідно договору.

Борг відповідача становить 14014,80грн. і на день розгляду справи не змінився.

У відповідності до п.3 ст.549 Цивільного кодексу України від 16.01.03р. та п.4.5 договору позивачем нараховано пеню, яка згідно заяви про збільшення позовних вимог №1/06 від 20.06.2006р. (а.с.94,95), становить 3812,03грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України за прострочення грошового зобов'язання відповідачу нараховано 3% річних та інфляційні, які за заявою про збільшення позовних вимог, склали відповідно 312,58грн. та 967,02грн.

Оскільки первісний позивач вважає, що остаточні розрахунки по договору повинні були проводитися після підписання акту №1110-1111-1225 приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 16,17,18), який  був підписаний сторонами 22.09.2005р, всі нарахування первісним позивачем здійснено  з 22.09.2005р.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки вважає, що підрядчиком (первісним позивачем), в порушення п. 4.4 договору, не дотримано порядок приймання-здачі відремонтованого об'єкта, про що вказав у письмовому відзиві на позовну заяву №01/02 від14.02.2006р. (а.с.34). У зв'язку з зазначеним ТОВ «Граніт ЛТД» подало зустрічну позовну заяву про спонукання до виконання умов договору №177 від 26.05.2006р. до МПП «Атлант-Будсервіс» (а.с.74), в якій просить зобов'язати первісного позивача, дотримуючись п.3.1 та 3.2 умов договору, письмово повідомити «замовника» про готовність об'єкту до здачі, провести технічні міроприємства по здачі роботи та зафіксувати приймання роботи «двостороннім актом приймання-здачі робіт». Наполягає на тому, що для приймання виконаних робіт було використано акт неналежної форми, про що вказано і в запереченнях на відзив № 02/06 МПП»Атлант-Будсервіс» по зустрічній позовній заяв щодо спонукання до виконання умов договору № 226 від 04.07.2006р. (а.с.105).

Первісний позивач проти зустрічного позову заперечує, про що зазначив у відзиві на зустрічну позовну заяву №01/06 від 14.06.2006р. (а.с.82).

Оцінивши в сукупності матеріали справи суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а в зустрічних позовних вимогах слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт виконання первісним позивачем підрядних робіт за договором підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в), які  містяться в матеріалах справи ( а.с. 13, 17,18). Зазначені акти оформлені належним чином: містять необхідні реквізити і відомості, підписані представниками позивача і відповідача та скріплені печатками сторін.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та  Державного комітету з будівництва та архітектури від 29.06.2002р. № 237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві”, первинними обліковими документами в будівництві є форма №КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт” та форма № КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт”.

Відповідно до п. 1 Пояснення щодо заповнення "Акту приймання виконаних підрядних робіт" (типової форми № КБ-2в), акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві.

За оцінкою суду акти приймання виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в), які  містяться в матеріалах справи ( а.с. 13, 17,18) є належними доказами виконання підрядних робіт первісним позивачем, а отже підтверджують виникнення у первісного відповідача обов'язку щодо оплати робіт за договором.

Сторони встановили наступний порядок прийняття та оплати виконаних робіт.

Відповідно до п.4.4 договору остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється у відповідності до акту виконаних робіт за відрахуванням передоплати. Можливі проміжні поетапні акти виконаних робіт і оплати.

Згідно пункту 4.5 договору, остаточні розрахунки «Замовника» із «Підрядчиком» за виконані фактичні роботи проводяться протягом 10-х банківських днів після підписання акту приймання-здачі.

За приписами п. 3.1 договору, виконана робота приймається замовником шляхом зовнішнього огляду та технічних міроприємств.

Відповідно п. 3.2 договору, закінчення приймання робіт фіксується двостороннім актом-приймання-здачі робіт.

Аналізуючи  вказані пункти договору, суд дійшов висновку, що розрахунки між сторонами повинні здійнюватись у два етапи. Перший етап згідно актів виконаних робіт (п.4.4 договору), причому термін проведення розрахунків не визначено; другий етап -  за виконані фактичні роботи після підписання акту приймання-здачі (п.п. 3.1, 3.2, 4.5) протягом 10-ти днів після його підписання.

За висновком суду, первісний відповідач необгрунтовано заперечує проти обов'язку оплатити виконані роботи з мотивів невиконання первісним позивачем умов п.3.1. договору та непідписання сторонами акта приймання - здачі робіт відповідно до п.п. 3.2, 4.5 договору.

В п.3.1. сторони передбачили, що виконана робота приймається замовником (первісним відповідачем) шляхом зовнішнього огляду та технічних міроприємств шляхом поливу водою покрівлі за допомогою пожежного гідранту.

Такий пункт договору цілком відповідає положенням ч.5 ст.882 ЦК України, де зазначено, що прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування,  якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт.

Господарський суд, проаналізувавши п.3.1. Договору, ст.ст. 853, 882 ЦК України, дійшов висновку, що саме первісний відповідач (замовник за договором)  зобов'язаний був прийняти підрядні роботи шляхом зовнішнього огляду та поливу водою покрівлі за допомогою пожежного гідранту та вжити заходів щодо створення умов для підписання кінцевого акта приймання - здачі робіт відповідно до п.3.2., 4.5. договору.

У відповідності до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний відповідач не здійснив заходів щодо прийняття підрядних робіт, а отже не вчинив дій, встановлених в п.3.1. договору, ст.ст. 853, 882 ЦК України, чим допустив прострочення.

Згідно з ч.1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи  випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Відповідно до ч.4 ст.612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Отже, саме первісний відповідач порушив зобов'язання щодо прийняття підрядних робіт відповідно до п.3.1., 3.2., 4.5. Договору.

Згідно з ч.1 ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Первісний відповідач всіх залежних від нього заходів щодо прийняття виконаних робіт не здійснив.

З врахуванням викладеного, невиконання сторонами умов п.3.1., 3.2., 4.5. Договору сталося з вини первісного відповідача, що свідчить про безпідставність зустрічних позовних вимог щодо покладення на первісного позивача обов'язку виконати п.п.3.1., 3.2. договору.

За таких обставин, непідписання сторонами акту приймання - здачі робіт в порядку п.п.3.2, 4.5. договору не може бути підставою звільнення первісного відповідача, як винної особи, від обов'язку оплатити підрядні роботи.

За висновком суду, у первісного відповідача виникло зобов'язання перед первісним позивачем провести розрахунки в порядку п.4.4 договору, тобто  у відповідності до акту виконаних робіт, якими є Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2005 року на суму 20378,40грн. та Акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року на суму 53636,40 грн.(а.с. 13,17,18). До того ж, як свідчать матеріали справи, первісний відповідач частково виконав своє зобов'язання, провівши поперередню оплату (а.с.20) та оплату за виконані роботи роботи, згідно акта виконаних робіт від 22.09.2005р., про що  зазначалось в прибуткових касових ордерах (а.с.21,22).

Оскільки термін виконання зобов'язання  щодо оплати виконаних робіт, не визначений, тому згідно ст. 530 Цивільного кодексу України визначається моментом пред'явлення вимоги, яку боржник повинен виконати у семиденний строк від дня її пред'явлення.

Направлену первісним позивачем претензію (а.с.99) суд розцінює як вимогу провести розрахунки по договору, в зв'язку з чим обов'язок первісного відповідача оплатити виконані роботи на суму 14014,80грн. настав 15.11.2005р. (07.11.2005р. - день пред'явлення претензії + 7  днів).

Враховуючи зазначені обставини первісним позивачем неправильно застосовано період, протягом якого проведені нарахування інфляційних, 3% річних та пені.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком суду інфляційні за період з листопада 2005 року по травень 2006 року (місяць визначений первісним позивачем)  становлять 698,40 грн.; 3% річних за період з  15.11.2005р. по 20.06.2006р. (дата визначена первісним позивачем) - 251,11грн.

В п.4..5 договру сторони передбачили, що у разі порушення строків оплати замовник платить за кожний прострочений день пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання припинилось 15.05.2006р. За розрахунками суду, сума пені, що підлягає стягненню з первісного відповідача за період прострочки з 15.11.2005р. по 15.05.2006р. становить 2550,69грн. (14014,8*0,1%*182).

Первісний позов обгрунтований, підтверджується належними доказами, які є в матеріалах справи підлягає задоволенню частково на суму 17515,00грн., а саме: 14014,80грн. основного боргу, 2550,69грн. пені, 251,11грн. 3% річних, 698,40грн. інфляційних. В задоволенні решти первісних позовних вимог слід відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити з мотивів їх безпідставності.

Витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу по первісному позову покладаються на первісного відповідача пропорційно задоволених позовних вимог; по зустрічному позову на первісного відповідача в повному об'ємі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд  

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товаристваз обмеженою відповідальністю «Граніт ЛТД», 11600, с.Буки, Малинського рн., Житомирської обл., код ЄДРПОУ 14290757

на користь Малого приватного підприємства «Атлант-будсервіс»,11509, Житомирська обл., м. Коростень, вул.Сосновського, 30/4, код ЄДРПОУ 32510918,

-  14014,80грн. основного боргу;

-  2550,69грн. пені;

-  251,11грн. 3% річних;

-  698,40грн. інфляційних;

-  175,15грн. державного мита;

-  108,17грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

3.  В задоволенні решти  первісних позовних вимог відмовити.

4.  В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт ЛТД» до Малого приватного підприємства  «Атлант-будсервіс»  відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення.

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.  

         Дата підписання: 18 липня 2006 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам.