Ухвала

від 28.10.2014 по справі 826/5482/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5482/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Бєліцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Литанатс» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення надміру сплаченої суми податку,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Литанатс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправним і скасування рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів від 30.10.2013 №100270000/2013/300426/2 та стягнення на користь позивача надміру сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 97 354,74 грн. з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 30.10.2013 №100270000/2013/300426/2, винесеного М/п «Східний» Київської регіональної митниці Державної митної служби України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Київська міжрегіональна митниця Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на її думку, судове рішення та постановити нове про відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно інвойсу № 600 від 14.10.2013, позивач в морському порту м. Одеси отримав з Туреччини від фірми TRINAS UAB (Литва) згідно Контракту № 111 від 11.01.2013 наступний вантаж:

- курагу Industriel Extra в ящиках по 12,5 кг, загальною вагою 19 000 кг, вартістю 26 600,00 дол. США;

- курагу Naturel No.6 в ящиках по 12, 5 кг, загальною вагою 1 000 кг, вартістю 2100,00 дол. США.

Загальна вартість ввезеного товару, згідно інвойсу № 600 від 14.10.2013 склала 28700,00 доларів США.

З метою митного оформлення зазначеної партії товару позивач подав до митного органу електронну митну декларацію №100270000/2013/182587. Митна вартість ввезених товарів була визначена позивачем за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, та загальна сума склала 28700,00 дол. США.

На підтвердження митної вартості товару до митної декларації №100270000/2013/182587 позивач надав наступні документи та копії документів:

- картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 100/2012/20001209 від 09.10.2012;

- міжнародна автомобільна накладна (СМК) № 019567 від 28.10.2013;

- коносамент № АККМЕК0000032222 від 28.09.2013;

- прайс-лист виробників від 20.09.2013;

- інвойс виробника № 110960 від 24.09.2013;

- прайс-лист виробника від 02.09.2013;

- інвойс № 600 від 14.10.2013;

- пакувальний лист від 24.09.2013;

- страховий поліс № 7355108 від 26.09.2013;

- контракт № 111 від 11.01.2013;

- довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належить резиденту України і знаходиться за її межами № 26088788 від 07.10.2013;

- інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного та фіто санітарного контролю товару № 2730 від 28.10.2013;

- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 28.10.2013;

- резервна позиція № 915 від 26.07.2001;

- фіто-санітарний сертифікат, який видається країною експортером № ЕС/ТК А 2022547 від 24.09.2013;

- сертифікат про походження товару форми А № 0675829 від 24.09.2013;

- копія митної декларації країни відправлення № 0547387 від 26.09.2013;

- митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №100270000.2013.182587.

За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості №100270000/2013/300426/2 від 30.10.2013, заявленої у митній декларації №100270000/2013/182587, та скоригував митну вартість товарів у бік її збільшення, а саме:

- вартість кураги Industriel Extra з 1,40 дол. США за кілограм збільшено до 4,48 дол. США за кілограм;

- вартість кураги Naturel No.6 з 2,10 дол. США за кілограм збільшено до 4,48 дол. США за кілограм.

В графі 33 вищезазначеного рішення відповідача-1 про коригування митної вартості вказано, що митна вартість визначена із застосуванням методу 2б відповідно до статті 60 Митного кодексу України. Визначена митна вартість ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого вже здійснене за МД від 23.10.2013 №123030000/2013/4439.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

В графі 33 «Обставини прийняття рішення та джерела, що використовувались митним органом для коригування митної вартості» оскаржуваного рішення від 30.10.2013 100270000/2013/300426/2 зазначено, що коригування митної вартості товару здійснено відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України у зв'язку з тим, що органом доходів і зборів виявлено надання документів, що містять розбіжності:

1) у пункті 4.1 контракту від 11.01.2013 зазначено «Оплата осуществляется переводом денежных средств на расчетный счет Продавца в валюте инвойса по предоплате или а течение 180 дней от даты поставки Товара»- В інвойсі від 14.10.2013 №600 відсутня інформація щодо порядку проведення розрахунків;

2) зазначений в інвойсі від 14.10.2013 №600 свіфт рахунок інопартнера (CBVI LT 2X), відрізняється від наведеного у контракті від 11.01.2013 №111 (зазначено AGBLLT2X).

Митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) у зв'язку з тим, що наявні підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Декларанту запропоновано надати протягом 10 календарних днів додаткові документи відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товарів. Декларант відмовився від подання додаткових документів.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, відповідно до пункту 2 статті 58 не може бути прийнятий у зв'язку з тим, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів і не може бути прийнятий у зв'язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з ідентичними товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості).

Митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням методу 2б відповідно до статті 60 Митного кодексу України. Визначена митна вартість товару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 23.10.2013 №123030000/2013/4439.

Крім того, в судовому засіданні 21.05.2014 суд першої інстанції зобов'язав відповідача-1 надати митну декларацію від 23.10.2013 №123030000/2013/4439, на підставі якої було скориговано митну вартість товарів, ввезених позивачем. Однак, відповідач-1 вимоги суду не виконав та не надав вказану митну декларацію, що унеможливлює встановлення чи дійсно товар, ввезений позивачем, та товар, митне оформлення якого здійснене за МД від 23.10.2013 №123030000/2013/4439, чого він не заперечував в суді апеляційної інстанції та повідомив, що на даний момент її не можливо надати.

Ненадання відповідачем-1 митної декларації від 23.10.2013 №123030000/2013/4439 та документального підтвердження інформації, що була ним використана при здійсненні коригування митної вартості товарів, визначеної позивачем у митній декларації №100270000/2013/182587 унеможливлює порівняння характеристик товарів у таких митних деклараціях та встановлення їх подібності.

Таким чином, відповідач-1 не довів обґрунтованості застосування ним методу 2б відповідно до статті 60 Митного кодексу України та здійснення коригування митної вартості кураги Industriel Extra з 1,40 дол. США в бік збільшення до 4,48 дол. США за кілограм; кураги Naturel No.6 з 2,10 дол. США за кілограм в бік збільшення до 4,48 дол. США за кілограм.

За таких обставин, відповідач-1 не довів правомірності визначення митної вартості товарів, ввезених позивачем саме у розмірі 4,48 дол. США за кілограм, з огляду на що позовні вимоги щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 30.10.2013 №100270000/2013/300426/2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві суму надміру сплаченого позивачем податку на додану вартість у розмірі 97 354,74 грн. суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки, приймаючи рішення стягнути суму надміру сплаченого ПДВ чи мита, фактично визначається митна вартість ввезеного товару, чим підміняється митний орган.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги та представника апелянта в судовому засіданні не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.158, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Київської міжрегіональної митниці Міндоходів - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.