Ухвала

від 03.11.2014 по справі 908/2002/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 30/45/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.2014 Справа № 908/2002/14

Суддя господарського суду Запорізької області Кагітіна Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЖК-Запоріжжя» про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 р. у справі №908/2002/14

за позовом: Приватного підприємства «АГРО СВІТАНОК, ЛТД» (70042, с. Михайло-Лукашеве Вільнянського району Запорізької області, вул. Космічна, 5; адреса для листування : 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 141/13)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72)

про стягнення 288825,56 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача - Горобець О.В., довіреність № б/н від 25.06.2014 р.;

від відповідача - Ніколаєнко М.М., довіреність № 409-2011 від 24.07.2014р.;

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 р. до господарського суду Запорізької області звернувся відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЖК-Запоріжжя» - із заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 р. у справі №908/2002/14.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2014 р. суддею Кагітіною Л.П. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 03.11.2014 р.

В своїй заяві відповідач просить розстрочити виконання рішення суду по справі №908/2002/14 на три місяці шляхом виконання його рівними частками щомісячно з моменту набрання ним законної сили.

Свою заяву відповідач мотивує тим, що на даний час існують обставини, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 р. у справі №908/2002/14. При цьому посилається на складне матеріальне становище, що пов'язано із значним коливанням курсу гривні, нестабільною соціально-політичною та економічною ситуацією. На думку заявника, зазначене підтверджується фінансовим звітом підприємства за формою №2 за перший квартал 2014 року.

В судовому засіданні за клопотанням представників сторін розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у заяві. Просить розстрочити виконання судового рішення у даній справі на три місяці.

Представник позивача проти поданої відповідачем заяви заперечив, вважає, що ПП «АГРО СВІТАНОК, ЛТД» не надано доказів того, які саме обставини перешкоджають йому виконання судового рішення. Також зауважує, що наведені відповідачем доводи про тяжке фінансове становище та нестабільність економіки не можуть бути тими виключними обставинами, які б надавали привід для розстрочки виплати боргу, оскільки тяжке матеріальне становище відповідача виникло внаслідок його власної господарської діяльності і фінансові труднощі присутні в обох сторін спору.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «АГРО СВІТАНОК, ЛДТ» (відповідача у справі), проаналізувавши матеріали та обставини справи, заслухавши представників сторін суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 р. у справі №908/2002/14 позовні вимоги Приватного підприємства «АГРО СВІТАНОК, ЛТД» (с. Михайло-Лукашеве Вільнянського району Запорізької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЖК-Запоріжжя» (м. Запоріжжя) задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за поставлений товар по договору № 1/2014 від 03.01.2014 року в сумі 285400 (двісті вісімдесят п'ять тисяч чотириста) грн. 76 коп., пеню в сумі 2862 (дві тисячі вісімсот шістдесят два) грн. 56 коп. та 1823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) грн. 44 коп. витрат зі сплати судового збору

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим , за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд , який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення , ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів»).

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, при прийнятті рішення про надання розстрочки та відстрочки суд має враховувати приписи статті 121 ГПК про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

В даному випадку, свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що критичний фінансовий стан підприємства, обумовлений значним коливанням курсу гривні, нестабільністю політичної та економічної ситуації, ускладнює виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 р. у справі №908/2002/14.

Проте, відповідачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано доказів наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для надання розстрочки виконання судового рішення в розумінні ст.ст. 32-36, 121 ГПК України.

Законом України «Про судоустрій України» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

У відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Нестабільний фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обов'язку належного виконання зобов'язань перед позивачем та не робить неможливим виконання рішення суду. Тому посилання заявника на важкий фінансовий стан (доказом чого відповідач надав Звіт про фінансові результати за перший квартал 2014 року), суд не може сприймати у якості достатньої підстави для розстрочки виконання судового рішення, оскільки, як зазначено вище, нестабільний фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обов'язку належного виконання зобов'язань за судовим рішенням.

В той же час, суд приймає до уваги і доводи представника позивача про необхідність врахування майнових інтересів обох сторін, а не лише відповідача у справі. При цьому суд зауважує, що правопорушення, наслідком якого стало стягнення за рішенням суду від 07.08.2014 р. з відповідача на користь позивача суми 285400,76 грн. основного боргу та 2862,56 грн. пені, було вчинено відповідачем в період з травня 2014 року. При цьому суд зауважує, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2014 р. рішення господарського суду від 07.08.2014 р. по справі № 908/2002/14 залишено без змін. Отже, з моменту вчинення правопорушення до дати прийняття судом апеляційної інстанції зазначеної постанови, пройшло фактично більш чотирьох місяців і надання розстрочки виконання судового рішення додатково на 3 місяці (про що просить відповідач у заяві) негативно вплине майновий стан позивача.

Також слід зазначити, що, з огляду на наявність світової фінансової кризи, всі підприємства знаходяться у рівних умовах. Відповідач, як суб'єкт господарювання, здійснює свою діяльність самостійно, ініціативно, на власний ризик , тож негативний результат його господарської діяльності сам по собі не може бути підставою для звільнення його від виконання взятих на себе зобов'язань.

Складне фінансове становище та вчинення відповідачем певних дій з метою отримання прибутку в майбутньому не може бути підставою для звільнення відповідача від обов'язку виконання рішення господарського суду від 07.08.2014 р. і ніяким чином не свідчить про факт неможливості або утруднення виконання судового рішення, необхідність чого є обов'язковою умовою для надання розстрочки.

За таких обставин, суд констатує, що наведені заявником обставини, не є такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому не можуть бути підставою для звільнення відповідача від обов'язку належного виконання зобов'язань за судовим рішенням.

Отже, викладені та повідомлені суду відповідачем обставини, за змістом ст. 121 ГПК України, не є підставою для розстрочки виконання рішення суду. Таким чином, відповідач не довів належними доказами наявність виключних обставин, які дають підстави для застосування відстрочки та розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до положень пункту 7.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., при винесенні ухвали про відстрочку або розстрочку, зміну способу і порядку його виконання, господарський суд, або відмовляє відповідно у відстрочці чи розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання за відсутності підстав для вчинення процесуальних дій, або за наявності таких підстав - задовольняє (задовольняє частково) відповідні заяви.

За таких обставин суд вважає, що заява відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду є необґрунтованою і не підлягає задоволенню. Отже, суд відмовляє ПП «АГРО СВІТАНОК, ЛТД» у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 р. у справі № 908/2002/14.

Відповідач не позбавлений права на звернення з заявою про розстрочку або відстрочку виконання рішення в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України з наявності належних та допустимих доказів в обґрунтування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «АГРО СВІТАНОК, ЛТД» про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 р. у справі № 908/2002/14- відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Л.П. Кагітіна