Постанова

від 04.11.2014 по справі 923/611/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Справа № 923/611/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Б. Дроботової - головуючого, Н.О. Волковицької, Л. І. Рогач за участю представників: прокурораБоднарчук В.М., посв. № 023013 позивачане з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно) відповідачів - Пукеца В.І., дов. від 12.11.2013 - не з'явився (про час і місце судового засідання повідомлені належно) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачане з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 у справі№ 923/611/13 Господарського суду Херсонської області за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: -Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України; - Херсонської обласної державної адміністрації до - Фермерського господарства "Фламінго"; - Голопристанської районної державної адміністрації Миколаївської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області провизнання недійсним розпорядження районної державної адміністрації від 10.05.2007 № 203, визнання недійсним договору оренди ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 Херсонський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України, Херсонської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду з позовом про: визнання недійсним та скасування розпорядження голови Голопристанської райдержадміністрації № 203 від 10.05.2007 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду фермерському господарству "Фламінго" з моменту його винесення; визнання недійсним на майбутнє укладеного відповідачами 09.08.2007 договору оренди земельної ділянки площею 79,40 га, нормативна вартість якої складає 162698 грн., розташованої на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, що зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди за № 4АА002360-040772100022 від 09.08.2007; зобов'язати Фермерське господарство "Фламінго" повернути земельну ділянку площею 79,40 га, нормативна вартість якої складає 162698 грн., розташованої на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, до земель запасу Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Прокурор просив поновити позовну давність для захисту порушеного права та зазначив на прийняття спірного розпорядження щодо земельної ділянки зі земель рекреаційного призначення з перевищенням повноважень, зазначених у статті 122 Земельного кодексу України, та всупереч статті 40 Закону України "Про природно-заповідний фонд" в межах охоронної зони Чорноморського біосферного заповідника; таким чином, договір оренди, укладений на підставі незаконного розпорядження, вчинено в порушення порядку, встановленого статтею 6 Закону України "Про оренду землі", що є підставою для його недійсності за частиною 1 статті 203, частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Відповідачі відхилили позовні вимоги повністю, наполягаючи на застосуванні позовної давності у спорі; також зазначили, що є неможливим встановити знаходження спірної земельної ділянки у складі охоронної зони, земельна ділянка надавалася відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих райдержадміністрації повноважень, передбачених статтею 122 Земельного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.09.2013 (суддя Клепай З.В.) позов задоволено частково; визнано недійсним розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації № 203 від 10.05.2007 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду фермерському господарству "Фламінго"", визнано недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки площею 79,40 га від 09.087.2007, нормативна вартість якої складає 162698 грн., розташованої на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, укладений Голопристанською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Фламінго", який зареєстровано у книзі реєстрації договорів оренди за № 4АА002360-040772100022 від 09.08.2007; в частині зобов'язання Фермерського господарства "Фламінго" повернути земельну ділянку відмовлено; стягнуто з Голопристанської районної державної адміністрації на користь Державного бюджету України 1147 грн судового збору; стягнуто з Фермерського господарства "Фламінго" на користь Державного бюджету України 1147 грн. судового збору; винесено окрему ухвалу на адресу Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 (судді: Лавриненко Л.Г. - головуючий, Пироговський В.Т., Філінюк І.Г.) рішення місцевого суду скасовано; в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду, заступник прокурора Одеської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а саме, статей 39, 40 Закону "Про природно-заповідний фонд України", статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 43, 84, 203, 215 Цивільного кодексу України, статті 105 Господарського процесуального кодексу України. Так, апеляційний суд безпідставно не взяв до уваги наявні у матеріалах справи належні докази знаходження спірної земельної ділянки в межах охоронної зони Чорноморського біосферного заповідника.

Відповідачі відзиви на касаційну скаргу не надали. Позивачі, Голопристанська районна державна адміністрація Миколаївської області та трета особа не скористалися правом на участь представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників прокурора та Фермерського господарства "Фламінго", присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Місцевим господарським судом встановлено, що розпорядженням Голови Голопристанської райдержадміністрації № 247 від 21.07.2005 надано Фермерському господарству "Фламінго" дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду із земель запасу Новофедорівської сільської ради орієнтовною площею 79,4 га строком на 20 років; розпорядженням Голови Голопристанської районної державної адміністрації 10.05.2007 № 203 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної в оренду Фермерському господарству "Фламінго" с. Новофедорівка, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Фермерському господарству "Фламінго" с. Новофедорівка загальною площею 79,40 га для вирощування, розведення риби та розвитку зеленого туризму терміном на 20 років із земель запасу, розташованої на території Новофедорівської сільської ради. На виконання наведеного розпорядження, 09.08.2007 Фермерським господарством "Фламінго" с.Новофедорівка та Голопристанською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано в книзі реєстрації договорів оренди за № 4АА 002360-040772100022.

Зі змісту проекту землеустрою з внесеними змінами надана земельна ділянка складається із земельної ділянки 61,10 га - не віднесена до земель сільськогосподарського призначення та 18,30 га - земельна ділянка сільськогосподарського використання (пояснювальна записка до проекту землеустрою); за змістом додатків до проекту земельна ділянка площею 18,30 га - озеро, тобто, землі водного фонду. За висновком Скадовської міжрайоонної державної екологічної інспекції Держуправління екоресурсів в Херсонській області, наданим в межах погодження матеріалів щодо надання земельної ділянки природоохоронними органами, до складу земельної ділянки входить озеро, оренду якого слід оформити у відповідності до частини 4 статті 55 Земельного кодексу України та статті 55 Водного кодексу України; частина земельної ділянки входить в склад зони Потіївської ділянки Чорноморського біосферного заповідника. За експлікацією земельних угідь, що є невід'ємною частиною проектно-технічної документації на земельну ділянку, спірна земельна ділянка складається з двох категорій земель: озеро - 18,20 га (код цільового використання 2.1, та землі несільськогосподарського призначення - 61,10 га (код цільового використання 4.3).

Разом з тим місцевий господарський суд встановив, що за спірним розпорядженням земельна ділянка передана в оренду єдиним масивом; відомості про наявність у її складі земель різного призначення відсутні; рішення про зміну цільового призначення земель несільськогосподарського призначення відсутнє.

Також суд встановив, що за змістом статутних документів Фермерського господарства "Фламінго" основним видом його діяльності є сільськогосподарська діяльність та діяльність, пов'язана з проведенням оптової торгівлі та закупкою сільгосппродукції.

Задовольняючи позовні вимоги в частині недійсності спірного розпорядження та укладеного на його підставі договору оренди, місцевий господарський суд відхилив доводи позовної заяви щодо прийняття спірного акта органом, не уповноваженим розпоряджатися зазначеною вище земельною ділянкою; разом з тим вказав на невідповідність змісту спірного розпорядження складеній проектно-технічній документації щодо земельної ділянки, порушення зазначеним розпорядженням правового режиму охоронної зони об'єкту природно-заповідного фонду, що суперечить статтям 39, 40 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", статті 15 Закону України "Про оренду землі".

Переглядаючи справу в повному обсязі за приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції, натомість, вказав на відсутність належних доказів приналежності спірної земельної ділянки до земель рекреаційного призначення.

Також суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до пункту 2 частини 1 постанови ради Міністрів Української РСР від 19.04.1977 № 198 встановлено охоронні зони навколо Чорноморського державного заповідника і Азово-Сиваського державного заповідно-мисливського господарства згідно з додатком № 2, за яким до охоронної зони Чорноморського державного заповідника і Азово-Сиваського державного заповідно-мисливського господарства в Херсонській області включена північна частина акваторії Центрального Сивашу в Новотроїцькому та Генічеському районах і акваторія до берегової лінії північно-західної і західної частини Чонгарського півострова загальною площею 23309 га.

За змістом абзацу 2 листа "Херсонського науково - дослідного та проектного інституту землеустрою" від 13.05.2013 № 01-05/609 за відсутності в архіві інституту каталогів координат охоронної зони Чорноморського біосферного заповідника точно з'ясувати розміщення земельної ділянки площею 79,4 га, переданої в оренду Фермерському господарству "Фламінго" с. Новофедорівка, відносно охоронної зони Чорноморського біосферного заповідника та визначити площу, яка увійшла до охоронної зони, можливо лише після встановлення (відновлення) в натурі охоронної зони Чорноморського біосферного заповідника.

З метою з'ясування питання, чи перебуває спірна земельна ділянка в охоронній зоні Чорноморського біосферного заповідника, ухвалою від 04.12.2013 Одеський апеляційний господарський суд призначив судову земельно-технічну експертизу; на вирішення судовому експерту було поставлено питання визначити на місцевості, чи перебуває земельна ділянка площею 79,40 га, яка знаходиться у тимчасовому користуванні Фермерського господарства "Фламінго" с. Новофедорівка, в межах охоронної зони Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України. Листом від 18.07.2014 № 789-14 Київський науково - дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 923/611/13 без проведення експертизи у зв'язку з тим, що експерту не були надані координати поворотних точок (кутів) меж охоронної зони Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України.

При цьому суд апеляційної інстанції визнав хибним посилання місцевого господарського суду на висновки Скадовської міжрайонної державної екологічної інспекції від 11.03.2006 та від 28.04.2006, як на доказ входження спірної земельної ділянки до охоронної зони, оскільки жоден з цих висновків не містить посилань на первинні землевпорядні та правовстановлюючі документи, на яких базується відповідне зауваження Скадовської міжрайонної державної екологічної інспекції, у зв'язку з чим підтвердити або спростувати це зауваження не представляється можливим. За цих же підстав суд апеляційної інстанції не приймає до уваги і посилання на витяг з протоколу засідання науково - технічної ради Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України від 21.03.2006 № 5.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що прокурором не доведено факту входження спірної земельної ділянки в межі охоронної зони Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України, а спірне розпорядження відповідає приписам чинного законодавства.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частини 1 статті 1 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави; за статтею 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділені на такі категорії: землі сільськогосподарського призначення; землі житлової та громадської забудови; землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; землі оздоровчого призначення; землі рекреаційного призначення; землі історико-культурного призначення; землі лісогосподарського призначення; землі водного фонду; землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення. Природні заповідники, національні природні парки, біосферні заповідники, регіональні природні парки, заказники, пам'ятки природи, заповідні урочища включаються до земель природно-заповідного фонду, порядок використання яких визначається законом (статті 44, 45 Земельного кодексу України).

За статтями 39, 40 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" для забезпечення необхідного режиму природних комплексів та об'єктів природних заповідників, запобігання негативному впливу господарської діяльності на прилеглих до них територіях установлюються охоронні зони.

У разі необхідності охоронні зони можуть установлюватися на територіях, прилеглих до окремих ділянок національних природних парків, регіональних ландшафтних парків, а також навколо заказників, пам'яток природи, заповідних урочищ, ботанічних садів, дендрологічних парків, зоологічних парків та парків-пам'яток садово-паркового мистецтва.

Розміри охоронних зон визначаються відповідно до їх цільового призначення на основі спеціальних обстежень ландшафтів та господарської діяльності на прилеглих територіях; режим охоронних зон територій та об'єктів природно-заповідного фонду визначається з урахуванням характеру господарської діяльності на прилеглих територіях, на основі оцінки її впливу на навколишнє природне середовище.

В охоронних зонах не допускається будівництво промислових та інших об'єктів, мисливство, розвиток господарської діяльності, яка може призвести до негативного впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Положення, що визначають режим кожної з охоронних зон територій та об'єктів природно-заповідного фонду, затверджуються державними органами, які приймають рішення про їх виділення. Охоронні зони територій та об'єктів природно-заповідного фонду враховуються під час розробки проектно-планувальної та проектної документації.

Відповідно до пункту 2 частини 1 постанови ради Міністрів Української РСР від 19.04.1977 № 198 встановлено охоронні зони навколо Чорноморського державного заповідника і Азово-Сиваського державного заповідно-мисливського господарства згідно з додатком № 2, за яким до охоронної зони Чорноморського державного заповідника і Азово-Сиваського державного заповідно-мисливського господарства в Херсонській області включена північна частина акваторії Центрального Сивашу в Новотроїцькому та Генічеському районах і акваторія до берегової лінії північно-західної і західної частини Чонгарського півострова загальною площею 23309 га.

Указом Президента України від 26.11.1993 № 563/93 затверджено Перелік біосферних заповідників в Україні, що включені Бюро Міжнародної координаційної ради з програми ЮНЕСКО "Людина і біосфера" до міжнародної мережі біосферних заповідників, в якому значиться Чорноморський біосферний заповідник загальною площею 87348 га, у тому числі заповідної зони 57048 га; Указом Президента України "Про розширення території Чорноморського біосферного заповідника" від 12.05.1998 № 457/98 територію заповідника розширено на 13461 гектар за рахунок 4700 гектарів земель запасу Голопристанського району Херсонської області та 8761 гектара акваторії Ягорлицької затоки Чорного моря, що надаються заповіднику в постійне користування.

За пунктом 3.3.4 Положення про Чорноморський біосферний заповідник на територіях охоронних зон Чорноморського біосферного заповідника забороняється рибальство, влаштування місць масового відпочинку населення.

Відповідно до Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.11.2004 № 434, вибір земельних ділянок для розміщення об'єктів, місць розташування об'єктів та проектів відведення земельних ділянок щодо відведення усіх категорій земель здійснюється за погодженням з природоохоронними органами шляхом надання природоохоронним органами висновку; при цьому у разі відсутності належної землевпорядної документації та встановлених у натурі (на місцевості) меж територій та об'єктів природно-заповідного фонду та земель, зареєстрованих для заповідання, природоохоронний орган використовує документи щодо їх створення (оголошення) чи резервування для визначення місць розташування згаданих територій та об'єктів та їх збереження. ,

Як вже зазначено вище, місцевим господарським судом встановлено, що проектно-технічна документація, на підставі якої затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду фермерському господарству, містить висновок природоохоронного органу, де зазначено відомості щодо належності частини цієї земельної ділянки до складу Потіївської ділянки Чорноморського біосферного заповідника, та що передача в оренду спірної земельної ділянки можлива при дотриманні наведених у проектно-технічній документації обмежень; натомість, розпорядження Голови Голопристанської районної державної адміністрації 10.05.2007 № 203 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Фермерському господарству "Фламінго" с. Новофедорівка, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Фермерському господарству "Фламінго" с. Новофедорівка загальною площею 79,40 га для вирощування, розведення риби та розвитку зеленого туризму терміном на 20 років із земель запасу, розташованої на території Новофедорівської сільської ради, відповідним обмеженням та відомостям не відповідає.

Визнаючи хибним посилання місцевого господарського суду на висновки Скадовської міжрайонної державної екологічної інспекції від 11.03.2006 та від 28.04.2006, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що саме зазначені висновки є частиною землевпорядної документації, на підставі якої затверджувався проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в оренду, відповідно до процедури надання земельної ділянка в порядку, визначеному статтею 123, 124 Земельного кодексу України. Доказів існування іншої проектно-технічної документації на спірну земельну ділянку, крім дослідженої місцевим господарським судом, суд апеляційної інстанції не навів, а його висновок щодо законності надання земельної ділянки за таких обставин є суперечливим.

Разом з тим, частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд не врахував та не розглянув як заяву відповідача про застосування позовної давності у спорі, так і заявлене у позові клопотання прокурора про поновлення позовної давності для захисту порушеного права; жодних доводів, наслідків розгляду та мотивів застосування чи відхилення рішення місцевого господарського суду не містить.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу, всупереч положенням статей 43, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України не розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі істотні обставини справи в їх сукупності, не проаналізували належним чином спірні правовідносини, зміст прав та зобов'язань сторін відповідно до приписів чинного законодавства, не надали оцінку наявним у справі доказам, порушили принципи рівності та змагальності сторін у судовому процесі.

Допущені порушення процесуальних норм унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення даного спору. З огляду на межі повноважень касаційної інстанції, визначені статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України, постанову та рішення у даній справі слід скасувати, направивши справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи господарським судам слід врахувати вищенаведене та вирішити спір у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , пунктом 3 статті 111 9 , статтями 111 11 , 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 у справі № 923/611/13 Господарського суду Херсонської області та рішення Господарського суду Херсонської області від 06.09.2013 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач