Рішення

від 03.02.2015 по справі 923/611/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 р. Справа № 923/611/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Чернявській О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу порушену

за позовом : Херонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі

позивача-1: Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України, м. Гола Пристань, Херсонська область

позивача-2: Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон

до відповідача-1: Фермерського господарства "Фламінго", с.Новофедорівка, Голопристанський район, Херсонська область,

до відповідача-2: Голопристанської районної державної адміністрації, м.Гола Пристань, Херсонська область,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, с.Новофедорівка, Голопристанський район, Херсонська область,

про визнання недійсним розпорядження відповідача-2 № 203 від 10.05.2007р., визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку,

За участю представників сторін -

- Ахременко О.Д.- прокурор прокуратури м. Херсон

- Кулагін С.М. - представник Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України

- Соловйов В.О. дов. № 420505/8/8-14/67 від 17.12.2014р. представник Херсонської обласної державної адміністрації

- представник ФГ " Фламінго" - не прибув

- представник Голопристанської райдержадміністрації - не прибув

- представник Новофедорівської сільської ради - не прибув

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

в с т а н о в и в:

Рішенням у справі від 06 вересня 2013р. (т.1, а.с. 203 - 206) господарський суд Херсонської області позов Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задовольнити частково,

- визнав недійсним розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації №203 від 10.05.2007р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду фермерському господарству "Фламінго",

- визнав недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки площею 79,40 га від 09.08.2007р., нормативна вартість якої складає 162698,00 грн., розташованої на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, укладений між Голопристанською районною державною адміністрацією, м Гола Пристань, код ЄДРПОУ - 0406005, та фермерським господарством "Фламінго", с.Новофедорівка, код ЄДРПОУ 32783393, який зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди за №4АА002360-040772100022 від 09.08.2007р.

- в частині зобов'язання відповідача-1 повернути земельну ділянку площею 79,40 га, нормативна вартість якої складає 162698,00 грн., що розташована на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до земель запасу Новофедорівської сільської ради в задоволені позовних вимог відмовлено,

- стягнув з фермерського господарства "Фламінго" ( 75625, Херсонська область, Голопристанський район, с.Новофедорівка, вул.Леніна, 45, код ЄДРПОУ 32783393, на спецрахунок держаного бюджету - 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. судового збору.

- стягнув з Голопристанською районної державної адміністрації, 75600, Херсонська область, м Гола Пристань, вул. 1 Травня, 41, код ЄДРПОУ - 0406005 на спец рахунок державного бюджету - 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. судового збору.

- винесено окрему ухвалу на адресу Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2014р. (т.2, а.с.142 - 148) задоволена апеляційна скарга ФГ "Фламінго", рішення господарського суду Херсонської області скасовано, Херсонському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 04 листопада 2014р. (т.2, а.с.170 - 177) частково задоволено скаргу заступника прокурора Одеської області, скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2014р. та рішення від 06 вересня 2013р. (т.1, а.с. 203 - 206) господарського суду Херсонської області, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Херсонської області від 03 грудня 2014р. № 310 призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу передано до розгляду судді Пінтеліній Т.Г. Справу прийнято до провадження.

Ухвалою від 20.01.2015р. суд розгляд справи відклав, призначив судове засідання на "30" січня 2015 р., явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнав обов'язковою.

Проте з невідомих суду причин представники ФГ "Фламінго", Голопристанської райдержадміністрації, Новофедорівської сільської ради в судове засідання 30.01.2015р. не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

В судовому засіданні 30.01.2015р. оголошено перерву до 03.02.2015р. для оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Херсонський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі позивача-1: Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України, м. Гола Пристань, Херсонська область та позивача-2: Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон до відповідача-1 : Фермерського господарства "Фламінго", с.Новофедорівка, Голопристанський район, Херсонська область, та відповідача-2 Голопристанської районної державної адміністрації та просить винести рішення, яким

- визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації № 203 від 10.05.2007р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду фермерському господарству «Фламінго» з моменту його винесення,

- визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки площею 79,40 га від 09.08.2007, нормативна вартість якої складає 162698 грн., розташованої на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, укладений між Голопристанською районною державною адміністрацією та фермерським господарством «Фламінго», який зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди за №4АА002360-040772100022 від 09.08.2007 р.

- зобов'язати фермерське господарство «Фламінго» повернути земельну ділянку площею 79,40 га, нормативна вартість якої складає 162698,00 грн., розташованої на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району до земель запасу Новофедорівської сільської ради.

Позивач-1 позовні вимоги повністю підтримав (відзив, т.1, а.с.141 - 142), оскільки при передачі земельної ділянки в оренду не було враховано, що зазначена земельна ділянка входить до охоронної зони Чорноморського біосферного заповідника, на території якого рибальство та влаштування місць масового відпочинку населення забороняється.

Позивач-2 Херсонська обласна державна адміністрація позовні вимоги повністю підтримала (т.1, а.с.43).

Відповідач-1 проти позову повністю заперечує (т.1, а.с.48-49), вважаючи позовні вимоги безпідставними, проте не заперечує, що спірна земельна ділянка знаходиться в охоронній зоні Чорноморського біосферного заповідника.

Також відповідач-1 просить суд застосувати до спірних правовідносин загальний строк позовної давності, та відмовити у позові також і з цієї підстави.

Заявляючи позов, прокурор просить поновити строк звернення до суду Херсонській міжрайонній прокуратурі з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері для подачі позову до суду, який пропущено з поважних причин.

Зазначене клопотання підтверджується та мотивується тим, що факти порушення чинного законодавства під час прийняття спірного розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації № 203 від 10.05.2007р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду фермерському господарству «Фламінго» та укладення договору оренди земельної ділянки площею 79,40 га від 09.08.2007р., розташованої на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, укладеного між Голопристанською районною державною адміністрацією та ФГ «Фламінго» прокурором були виявлені лише під час перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 25.04.2013р. (постанова про проведення перевірки та доповідна записка від 08.05.2013р. - т.2, а.с.53 - 55).

До квітня-травня 2013р. спірне розпорядження та договір оренди до Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері не надходило. Отже, про порушення чинного земельного законодавства під час прийняття оскаржуваного розпорядження та договору оренди земельної ділянки прокурору стало відомо лише в квітні-травні 2013р. Херсонська обласна державна адміністрація, яка мала право розпоряджатись вказаною земельною ділянкою, також не знала про вказані порушення.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Проте якщо суд визнає причини пропущення позовної давності поважними, порушене право підлягає захисту, згідно п.5 ст. 267 ЦК України.

За таких обставин, з метою захисту інтересів держави, суд вважає поважними причини пропуску Херсонським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері загального трирічного строку позовної давності для подачі даного позову до суду.

Позовні вимоги мотивуються наступним.

Згідно ст.ст.14, 121 Конституції України, прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями).

Згідно ст.29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Відповідно до ч.1, 3 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При вирішенні питання Голопристанською районною державною адміністрацією про надання ФГ «Фламінго» в оренду земельної ділянки, порушено порядок передачі земельних ділянок в оренду, а оскаржуване розпорядження районної адміністрації прийнято останнім з порушеннями вимог чинного законодавства.

За таких обставин укладення договору оренди землі від 09.08.2007 р. на підставі розпорядження, яке не відповідає вимогам законодавства та яке прийнято без урахування вимог ст.ст.122-124 Земельного кодексу України, є підставою для визнання його недійсним на підставі ч.2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», у зв'язку з порушенням вимог ч. І ст.6 названого Закону щодо дотримання порядку набуття права оренди земельної ділянки, передбаченого ст.ст.123 і 124 Земельного кодексу України, що є порушенням інтересів держави, та є підставою для звернення прокурора до суду.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року №3-рн/99 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує у позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує на орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти «орган державної влади, якому законом надані повноваження органа виконавчої влади». В даному випадку таким органом є Херсонська обласна державна адміністрація.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, до яких відносяться і обласні державні адміністрації, забезпечують виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня.

Згідно ст.16, 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації здійснюють на відповідних територіях контроль за використанням та охороною земель, лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів.

Згідно ст.170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ст.17, ч.ч. 1, 2 ст.84 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах визначених цим Кодексом. У державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Також в особі держави виступає Чорноморський біосферний заповідник Національної академії наук України, на який згідно з Положенням про Чорноморський біосферний заповідник, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 08.05.2009 № 218 покладені завданні впровадження заходів, спрямованих на збереження природних комплексів, що входять до його складу; утримання процесів їх антропогенної трансформації, підтримання встановленого заповідного режиму; розробка стратегії і тактики охорони природних комплексів, а також вдосконалення заповідного режиму на основі наукових даних; забезпечення дотримання встановленого режиму територій Чорноморського біосферного заповідника і його охоронних зон та здійснення практичної охорони природних комплексів.

У відповідності до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» виходячи з положень статей 13, 14 Конституції України, статей 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України, статті 148 Господарського кодексу України, земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.

Реалізуючі відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та Положення про Держсільгоспінспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №459/2011, Державна інспекція сільського господарства України є центральним органом виконавчої влади, до повноважень якої згідно зі ст.6 цього Закону належить здійснення контролю за додержанням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Оскільки органи Державної інспекції сільського господарства України не наділені повноваженнями щодо звернення з позовами до суду, з даним позовом звертається прокурор, який набуває статусу позивача.

Херсонською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері проведено перевірку та встановлено, що розпорядженням голови Голопристанської РДА №203 від 10.05.2007 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду фермерському господарству «Фламінго» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду фермерському господарству «Фламінго» загальною площею 79,40 га для вирощування, розведення риби та розвитку зеленого туризму, терміном на двадцять років із земель запасу, розташованої на території Новофедорівської сільської ради.

На виконання вказаного розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації, 09.08.2007 укладено договір оренди земельної ділянки між ФГ «Фламінго» та Голопристанською районною державною адміністрацією, який зареєстровано в книзі реєстрації договорів оренди за № 4АА 002360-040772100022.

Відповідно до п.1 договору оренди Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для господарського будівництва на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району.

Відповідно ч. 1 ст. 1 Земельного кодексу України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Статтею 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділені на такі категорії:

а) землі сільськогосподарського призначення;

б) землі житлової та громадської забудови;

в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;

г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення;

д) землі історико-культурного призначення;

е) землі лісогосподарського призначення;

є) землі водного фонду;

ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Порядок встановлення та зміни цільового призначення земель визначений ст. 20 Земельного кодексу України.

За приписами ч. 1 та ч. 2 цієї норми віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Як вбачається із проекту землеустрою з внесеними змінами, який затверджено оскаржуваним рішенням другого відповідача, земельна ділянка складається із земельної ділянки 61,10 га - не віднесена до земель сільськогосподарського призначення, та 18,30 га - земельна ділянка сільськогосподарського використання (пояснювальна записка до проекту землеустрою). Як вбачається із додатків до вказаного проекту - земельна ділянка площею 18,30га - озеро, тобто землі водного фонду.

Матеріалами справи підтверджено, що земельна ділянка, що надавалась в оренду, розташована в межах охоронної зони Чорноморського біосферного заповідника, які затверджені Постановою Ради Міністрів УРСР від 02.11.1978р. №524, розпорядженням виконкому Херсонської обласної ради народних депутатів №627-р від 27.11.1978р., та рішенням виконкому Голопристанської районної ради народних депутатів Херсонської області №167/7 від 21.05.1985р.

Із проектно-технічної документації, що затверджена відповідачем-2 згідно розпорядження №203 від 10.05.2007р., вбачається, що згідно висновку Скадовської міжрайонної державної екологічної інспекції Держуправління екоресурсів в Херсонській області (а.с.102-103), п.13 - частина земельної ділянки входить в склад зони Потіївської ділянки Чорноморського біосферного заповідника. Оренду озера (п.18) місцевого значення дозволено оформити у відповідності до частини 4 ст.55 ЗК України та ст.51 Водного кодексу.

П.19 висновків містить посилання на те, що передача в оренду земельної ділянки можлива при дотриманні умов обмежень, визначених у п.18 висновку.

Із експлікації земельних угідь, що є невід'ємною частиною проектно-технічної документації також вбачається, що земельна ділянка складається із двох категорій земель - озеро - 18,20 га, - код цільового використання - 2.1, та землі несільськогосподарського призначення - 79,40 га, код цільового використання - 4.3.

У той же час в оскаржуваному розпорядженні про затвердження проектно-технічної документації відсутні відомості про те, що земельна ділянка, що передається в оренду, та проектно-технічна документація на яку затверджується, складається із двох земельних ділянок різного цільового призначення, та передана в оренду єдиним масивом без винесення рішення в установленому чинним законодавством, зміни цільового призначення земельної ділянки, що не є землями сільськогосподарського призначення.

Оскаржуване розпорядження Голопристанської районної державної адміністрації № 203 від 10 травня 2007р. не містить зобов'язання першого відповідача виконати застереження, що передбачені п.18 вказаного висновку.

Також, згідно з пунктами 13,14 вказаного договору земельна ділянка передається в оренду для вирощування, розведення риби та розвитку зеленого туризму. Цільове призначення земельної ділянки - 18,30 га - землі сільськогосподарського призначення та 61,10 га - рекреаційного призначення.

Разом з тим, при винесенні розпорядження Голопристанською районною державною адміністрацією № 203 від 10.05.2007 та укладенні договору оренди земельної ділянки допущено ряд порушень вимог цивільного, земельного та природоохоронного законодавства.

Так, згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України і законами України.

Відповідно до ст.50 Земельного кодексу України до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів. Частина земельної ділянки, яка надана в оренду ФГ «Фламінго», а саме 61,10 га - землі рекреаційного призначення.

Відповідно до ст.52 Земельного кодексу України на землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель.

За приписами п.4 ст.52 Земельного кодексу України порядок використання земель рекреаційного призначення визначається законом. Станом на день розгляду спору такий спеціальний закон відсутній.

Разом з тим, при наданні вказаної земельної ділянки в оренду не враховано, що відповідно до графічних матеріалів документації по встановленню охоронної зони Чорноморського біосферного заповідника («Схема охранных зон в совхозе «Солнечньїй») земельні ділянки площею 79,4 га, які знаходяться в оренді ФГ «Фламінго», входять до охоронної зони Чорноморського біосферного заповідника. (т.1, а.с.25, 150-159). Вказане підтверджується листом ДП «Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 13.05.2013 № 01-05/609.

Згідно зі ст.40 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» режим охоронних зон територій та об'єктів природно-заповідного фонду визначається з урахуванням характеру господарської діяльності на прилеглих територіях, на основі оцінки її впливу на навколишнє природне середовище.

В охоронних зонах не допускається будівництво промислових та інших об'єктів, розвиток господарської діяльності, яка може призвести до негативного впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду. Оцінка такого впливу здійснюється на основі екологічної експертизи, що проводиться в порядку, встановленому законодавством України.

Положення, що визначають режим кожної з охоронних зон територій та об'єктів природно-заповідного фонду, затверджуються державними органами, які приймають рішення про їх виділення.

Охоронні зони територій та об'єктів природно-заповідного фонду враховуються під час розробки проектно-планувальної та проектної документації.

Встановлено, що охоронні зони навколо Чорноморського біосферного заповідника були створені на підставі постанови Ради Міністрів УРСР від 02.11.1978 № 245 «Про встановлення охоронної зони навколо Чорноморського державного заповідника». На виконання вищезазначеної Постанови та розпорядження виконкому Херсонської обласної ради народних депутатів від 27.11.1978 ; 637-р «Про встановлення охоронної зони навколо Чорноморського державного заповідника» Херсонська філія Всесоюзного державного проектно-дослідного інституту «Союзгіпролісгосп» у 1980 році розробила Організаційно господарський план, а Херсонська філія інституту «Укрземпроект» у 1984-1985 роках установила в натурі охоронні зони Чорноморського заповідника. Рішенням Голопристанської районної ради від 21.05.1985 № 167/7 затверджено охоронні зони Чорноморського заповідника АН УРСР.

Відповідно до пункту 3.3.4. Положення про Чорноморський біосферний заповідник, затвердженого заступником Міністра охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки 15.07.1998, на території охоронних зон Чорноморського біосферного заповідника забороняється рибальство, влаштування місць масового відпочинку населення.

Отже, при укладенні вищезазначеного договору оренди про надання земельних ділянок для риборозведення та зеленого туризму не враховано, що на території охоронних зон заповідника рибальство та влаштування місць масового відпочинку населення заборонено.

Статтею 17 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент прийняття розпорядження №203 від 10.05.2007р. ) районні державні адміністрації на їхній території надають земельні ділянки із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для :

- ведення водного господарства;

- будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті.

- Індивідуального дачного будівництва

Як вбачається з п.1 договору оренди землі, земельну ділянку сільськогосподарського призначення надано для інших цілей - для господарського будівництва, та відповідно до п.13 договору - для вирощування, розведення риби та розвитку зеленого туризму (т.1, а.с.27).

Відповідно до ч.4 ст.122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації надають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті.

Враховуючи те, що 61,10 га спірних земельних ділянок, на момент надання їх в оренду ФГ «Фламінго» відносяться до земель рекреаційного призначення, повноваження розпоряджатись ними мала Херсонська обласна державна адміністрація.

Відповідно до ч. І ст.20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Таким чином, розпорядження Голопристанської районної державної адміністрації №203 від 10.05.2007 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду фермерському господарству «Фламінго» винесено з перевищенням повноважень та порушенням вимог ст.ст.20,38,122 ЗК України.

Одним із способів захисту порушених прав, передбачених ст. 21 ЦК України є визнання правового акту органу державної влади незаконним та його скасування через невідповідність його актам цивільного законодавства та порушення прав інших осіб.

Херсонський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері також просить визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки площею 79,40 га від 09.08.2007р., нормативна вартість якої складає 162698,00грн., розташованої на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, укладений між Голопристанською районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Фламінго", який зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди за №4АА002360-040772100022 від 09.08.2007р.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу. Даною нормою передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

В силу ч. І ст.215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину хоча б однієї з вимог, зазначених в ст.203 ЦК України, є підставою для визнання його недійсним.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відсутність у договорі оренди землі однієї із істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Так, в ст.6 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Договір оренди земельної ділянки площею 79,40 га укладено між Голопристанською районною державною адміністрацією та ФГ «Фламінго» 09.08.2007 р. на підставі незаконного розпорядження Голопристанської районної державної адміністрації, яке винесено із порушенням встановленого законом порядку відведення земельної ділянки, передбаченого Земельним кодексом України.

Вказані вище обставини дають підстави для визнання спірного договору оренди недійсним. Таким чином оспорюваний договір оренди укладений з порушенням норм чинного на час укладення договору законодавства та позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки оспорюваний договір стосується земельних правовідносин, то відповідно він повинен відповідати нормам ЗК України, а також нормам Закону України "Про оренду землі", в редакції, що діяла на час укладення цього правочину, оскільки оспорюваний правочин є договором оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі", в редакції, що діяла на час укладення оспорюваного правочину, - "Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності".

Відповідно до ст.4 вказаного Закону орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та Кабінет Міністрів України в межах повноважень, визначених законом.

Ст.13 передбачає, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та Кабінет Міністрів України в межах повноважень, визначених законом. Ст.15 містить перелік істотних умов договору, за відсутності яких, або порушення яких є підставою для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за законом, у тому числі істотною умовою договору є умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду.

Як вже встановлено, передача в оренду спірної земельної ділянки на підставі розпорядження Голопристанської райдержадміністрації здійснена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки із експлікації земельних угідь, що є невід'ємною частиною проектно-технічної документації вбачається, що земельна ділянка складається із двох категорій земель - озеро - 18,20 га, землі водного фонду, код цільового використання - 2.1, та землі несільськогосподарського призначення - 79,40 га, код цільового використання - 4.3. У розпорядженні про затвердження проектно-технічної документації відсутні відомості про те, що земельна ділянка, що передається в оренду, та проектно-технічна документація на яку затверджується, складається із двох земельних ділянок різного цільового призначення, та передана в оренду єдиним масивом без винесення рішення в установленому чинним законодавством, зміни цільового призначення земельної ділянки, що не є землями сільськогосподарського призначення.

До того ж, з урахуванням того, що земельна ділянка, що є об'єктом оренди, розташована в межах охоронної зони Чорноморського біосферного заповідника, а тому на цій земельній ділянці заборонено будь - яке будівництво. У той же час із п.1 договору оренди земельної ділянки вбачається, що орендар передав, а орендодавець прийняв в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення у строкове платне користування для господарського будівництва на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. у той час як відповідно до витягу з протоколу №5 засідання науково-технічної ради Чорноморського біосферного заповідника НАН України від 21 березня 2006 року, на якій розглядалось звернення Міжрайонної екологічної інспекції щодо погодження до рішення Новофедорівської сільської ради про виділення земельної ділянки в межах охоронної зони Чорноморського біосферного заповідника, вбачається, що в межах ділянки, що знаходиться в охоронній зоні Чорноморського біосферного заповідника, режим використання земель визначається "Положенням про охоронні зони Чорноморського біосферного заповідника". Зокрема, щодо заявлених цілей землекористування, науково-технічна рада заповідника наголошує на забороні порушення режиму охоронної зони Потіївської ділянки ЧБЗ, а саме на забороні: - зведення будь-яких споруд; - порушення природного гідрологічного режиму, регулювання режиму наявного озера; - суцільного пошкодження ґрунтового покриву.

Таким чином оспорюваний договір оренди укладений з порушенням норм чинного на час укладення договору законодавства та позов в цій частині підлягає задоволенню.

Херсонський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері також просить зобов'язати відповідача-1 повернути земельну ділянку площею 79,40 га, нормативна вартість якої складає 162698,00 грн., розташованої на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до земель запасу Новофедорівської сільської ради.

Оскільки спір розглядається у період дії ЗК України в редакції зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законами у 2012 році, та в чинній редакції відсутнє поняття "землі запасу відповідної ради", тобто відсутнє поняття землі запасу Новофедорівської сільської ради, а тому повернення спірної ділянки до земель запасу Новофедорівської сільської ради є неможливим. .

Оскільки, як вже вказувалось, оренда - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності, тобто передача земельної ділянки в оренду не позбавляє Державу права власності на цю земельну ділянку, а тому мова може йти про витребування із володіння та розпорядження першого відповідача та передачі цієї ділянки у володіння та розпорядження органу, що відповідно до ст.122 ЗК України має право розпорядження цією земельною ділянкою.

Оскільки Херсонський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері не вказав кому підлягає поверненню земельна ділянка. то цій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674 - У1, Позивач звільнений від сплати судового збору. За таких обставин суд, повністю задовольняючи заявлений позов, стягує з відповідачів в доход бюджету судових збір пропорційно розміру задоволених вимог, тобто, у розмірі 100 %.

Мінімальний розмір судового збору при поданні заяви до господарських судів України, відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674 - У1, становить 2 % від суми позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати , з вимог немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. Позов містить дві вимоги немайнового характеру, отже, судовий збір підлягає стягненню у розмірі двох розмір мінімальної заробітної плати, що складає 2436,00 грн. та покладається на відповідачів пропорційно.

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, роз'яснив порядок отримання судового рішення та його оскарження.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсним розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації №203 від 10.05.2007р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду фермерському господарству "Фламінго".

3.Визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки площею 79,40 га від 09.08.2007р., нормативна вартість якої складає 162698,00 грн., розташованої на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, укладений між Голопристанською районною державною адміністрацією, м Гола Пристань, код ЄДРПОУ - 04060051, та фермерським господарством "Фламінго", с.Новофедорівка, код ЄДРПОУ 32783393, який зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди за №4АА002360-040772100022 від 09.08.2007р.

4. В частині зобов'язати відповідача-1 повернути земельну ділянку площею 79,40 га, нормативна вартість якої складає 162698,00 грн., що розташована на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до земель запасу Новофедорівської сільської ради в задоволені позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з фермерського господарства "Фламінго", ( 75625, Херсонська область, Голопристанський район, с.Новофедорівка, вул. Леніна, 45, код ЄДРПОУ 32783393 ) в доход спеціального фонду Державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 1218 ( Одну тисячу двісті вісімнадцять ) грн. судового збору

6. Стягнути з Голопристанської районної державної адміністрації, ( 75600, Херсонська область, м Гола Пристань, вул. 1 Травня, 41, код ЄДРПОУ - 04060051 ) в доход спеціального фонду Державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 1218 ( Одну тисячу двісті вісімнадцять ) грн. судового збору.

Повне рішення підписано та складено 10.02.2015р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна