Рішення

від 03.11.2014 по справі 39/84-908/3706/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 10/97/14

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03.11.2014 г. Дело № 39/84-908/3706/14

По иску: Открытого акционерного общества "Угольна компания Кузбассразрезуголь", г. Кемерово, Россия.

к ответчику: Закрытого акционерного общества "Торговый дом Азовобщемаш", г. Мариуполь.

третье лицо на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью "Транс Групп АС", г. Москва, Россия.

третьи лица на стороне ответчика:

1) Открытое акционерное общество "Азовобщемаш", г. Мариуполь;

2) Закрытое акционерное общество "АзовЭлектроСталь", г. Мариуполь;

3) Открытое акционерное общество "Мариупольский завод тяжелого машиностроения", г. Мариуполь

о взыскании 6 729 091, 46 рублей.

Судья Алейникова Т.Г.

Представители сторон:

От истца - не явились;

От ответчика - Горячова А. Г., на основании доверенности № 7/1/2015 от 04.01.2011 г.;

От третьих лиц - не явились

В судебном заседании оглошено вступительную и резолютивную часть решения.

Открытое акционерное общество "Угольная компания Кузбассразрезуголь", г. Кемерово, Росия обратилось к хозяйственному суду Донецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом Азовобщемаш", г. Мариуполь при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Транс Групп АС", г. Москва о взыскании 6 729 091, 46 рублей.

Исковое заявление было принято к производству и назначено судебное заседание.

При рассмотрении дела судом были приняты к производству третьи лица, которые не заявляют самостоятельных требований на стороне ответчика, а именно - ОАО "Азовобщемаш", ЗАО "АзовЭлектроСталь", ОАО "Мариупольский завод тяжелого машиностроения".

Так третьим лицом ОАО "Азовобщемаш" было заявлено иск к ответчикам: Открытому акционерному обществу "Угольная компания Кузбассразрезуголь", г. Кемерово, Россия и Закрытому акционерному обществу "Торговый дом Азовобщемаш", г. Мариуполь о признании п. 9.4 контракта №170 от 15.08.2007 г. недействительным.

Определением хозяйственного суда Донецкой области от 09.09.2011 г. Исковое заявление ОАО "Азовобщемаш", г. Мариуполь было возвращено истцу, к третьему лицу, которое заявляет самостоятельные требования на предмет спора по делу № 39/84, без рассмотрения на основании п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ХПК Украины.

В свою очередь, не согласившись с указанным определением, Открытое акционерное общество " Азовобщемаш", г. Мариуполь подало апелляционную жалобу в Донецкий апелляционный хозяйственный суд. В связи с этим, определением хозяйственного суда Донецкой области от 12.09.2011 г. производство по делу № 39/84 было приостановлено.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 08.07.2014 г. было отказано в принятии кассационной жалобы. Дело было возвращено для дальнейшего рассмотрения Хозяйственному суду Донецкой области.

Относительно распоряжения Высшего хозяйственного суда Украины от 08.09.2014 г. № 28-р "О изменении территориальной подсудности хозяйственных дел", в связи с невозможностью ведения правосудия хозяйственными судами Донецкой и Луганской областей, Донецким апелляционным хозяйственным судом в районе проведения антитеррористической операции, на основании представления Государственной судебной администрации Украины от 26.08.2014 г. № 8-4166/14 и от 29.08.2014 г. № 8-4211/14, согласно статьи 1 Закона Украины "О ведении правосудия и уголовного производства в связи с проведением антитеррористической операции", статьей 34 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судьей" определено, что рассмотрение хозяйственных дел, подсудных хозяйственным судам, расположенным в районе проведения антитеррористической операции, проводится: хозяйственных дел, подсудных хозяйственному суду Донецкой области - хозяйственным судом Запорожской области.

30.09.2014 г. сопроводительным листом Высшего хозяйственного суда Украины на рассмотрение хозяйственного суда Запорожской области направлено дело № 39/84, относительно определения от 08.07.2014 г.

В соответствии с Положением об автоматизированной системе документооборота суда, утвержденного решением Совета судей Украины № 30 от 26.11.2010 г., протоколом автоматического распределения дел между судьями от 30.09.2014 г., дело № 39/84 - 908/3706/14 передано на рассмотрение судье Алейниковой Т.Г.

При таких обстоятельствах, судом было принято к своему производству дело № 39/84 и присвоено делу номер № 39/84-908/3706/14, а также присвоено номер производства 10/97/14. По делу было возобновлено производство и назначено судебное заседание на 03.11.2014 г.

03.11.2014 г. представитель истца в судебное заседание не явился, на адрес суда никаких заявлений и ходатайств не направил, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен должным образом.

03.11.2014 г., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, на адрес суда никаких заявлений и ходатайств не направили, о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены должным образом.

03.11.2014 г. представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал и просил суд в удовлетворении иска отказать в полном обьеме.

03.11.2014 г. представитель ответчика предоставил в судебном заседании заявление, в котором руководствуясь ч. 8 ст. 269 ХПК Украины, просил суд применить последствия истечения сроков исковой давности в отношении взыскания ущерба (реальных убытков) по данному делу.

Статьей 64 ХПК Украины предусмотрено, что определение о возбуждении производства по делу оправляется учасникам спора по предоставленному ними хозяйственному суду почтовому адресу. В случае не предоставления сторонами информации касательно их почтовых адресов, определение о возбуждении производства по делу отправляется по адресу местонахождения (места проживания) сторон, которое отображено в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей. В случае отсутствия сторон по такому адресу, считается, что определение о возбуждении производства по делу вручено им надлежащим образом. Таким образом, истец и третьи лица являются уведомленными надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Относительно п. 3.6 Розьяснения президии Высшего арбитражного суда Украины от 18.09.1997 г. № 02-5/289 "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процесуального кодексу Украины" с последующими изменениями и дополнениями, лица, которые принимают участие в деле, считаются уведомленными о времени и месте его рассмотрения судом, если определение о возбуждении производства по делу направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении. В случае неявки в судебное заседание хозяйственного суда представителей обеих сторон или одной из них дело может быть рассмотрено без их участия, если неявка таких представителей не препятствует разрешению спора.

Неявка истца и третьих лиц не препятствовала разрешению спора в судебном заседании 03.11.2014 г., рассмотрение дела было окончено, судом оглошено только вступительную и резолютивную части решения.

По ходатайству представителя ответчика, дело было рассмотрено без применения средств технической фиксации судебного процеса.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2007 г. между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (Покупатель) и ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш» (Поставщик) был заключен контракт на поставку товара № 170 ГД (далее - контракт). Перечень и количество поставляемого товара (полувагоны в количестве 600 шт.) указаны в Спецификации № 1, являющейся приложением к контракт.

Обязанности покупателя по контракту заключаются в оплате (п.4.1. контракта) и принятии товара (п. 1.1.. п. 3.6. контракта).

Обязанности Продавца по контракту:

- поставить товар партиями с приложением документации на товар (п. 1.1.. п.3.2.. п. 3.7. контракта);

- поставить товар соответствующий сертификатам качества, выданным предприятием- изготовителем: техническим требованиям, предъявляемым ОАО «РЖД» к вагонам частной собственности, допускаемым к курсированию по путям общего пользования ОАО «РЖД», в межгосударственном и международном сообщении (п. 5.1. контракта);

- гарантировать качество поставленного товара и нести ответственность в пределах сроков, предусмотренных ТУ, при соблюдении Покупателем условий эксплуатации (п. 5.3. контракта).

Согласно п. 4.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2007 г.) стоимость товара в размере 854 323 600 руб. (п.2 дополнительного соглашения от 09.11.2007г.) поставляемого по контракту оплачивается Покупателем в срок до 30.11.2007 г.

Данное обязательство Покупатель выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют платежные поручения:

№ 920 от 22.08.2007г. на сумму 599 508 000 руб.;

№ 1100 от 17.10.2007г. на сумму 138 814 000 руб.;

№ 1228 от 30.11.2007г. на сумму 116 001 600 руб.

Итого 854 323 600 руб.

Условия контракта о приемке поставленного товара по актам приема-передачи (п. 3.6. контракта) Покупателем также выполнены, о чем свидетельствуют подписанные двухсторонние акты приема-передачи за период с октября 2007г. по март 2008г.

Поставка товара осуществлена надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарные таможенные декларации о поставке товара (600 полувагонов) от изготовителя - ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения» (п. 1.1. контракта), подписанные акты приема - передачи товара с Поставщиком. Также на товар переданы сертификаты качества, сертификаты о происхождении.

Поставленные полувагоны соответствуют стандартам и нормам безопасности предъявляемым к федеральному железнодорожному транспорту (Сертификат соответствия № ССФЖТ ИА.ЦВ02.Б.03514. Разрешение № С-03514 ГУ Федерального агентства железнодорожного транспорта).

По мнению истца, поставщиком нарушены обязательства поставки товара надлежащего качества и условия ответственности при возникновении недостатков товаров в пределах гарантийного срока (п. 5.1., п.5.3. контракта).

Свою позицию, истец аргументирует следующим:

В мае 2009г. Покупатель передал в аренду ООО «ТрансГруип АС» (Арендатор) полученные по контракту полувагоны в количестве 600 шт. (договор аренды № 1831/09-2 от 01.05.2009г.). Согласно данным актов приема-передачи по договору аренды какие-либо претензии со стороны Арендатора относительно состояния переданных полувагонов отсутствуют. Полувагоны переданы в аренду в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Как указано в п. 5.3. контракта Поставщик гарантирует надлежащее качество поставленных полувагонов и несет ответственность в пределах сроков, предусмотренных ТУ.

Сертификатами качества на полувагоны подтверждено соответствие поставленных полувагонов требованиям установленным ТУ У 35.2-32258888-539-2003. Согласно п. 7.2. указанных ТУ, гарантийный срок изготовителя исчисляется со дня отгрузки полувагона заказчику и составляет 3 года на литые детали автосцепного устройства и полувагон в целом.

Как указует истец, что в связи с тем. что полувагоны от Поставщика Покупателю переданы согласно актам приема-передачи составленным к контракту с октября 2007г. по март 2008г., а поломки произошли в 2010 г., недостатки товара поставленного по контракту возникли в период гарантийного срока.

Касательно недостатков поставленных полувагонов, истец обращает внимание суда на то, что согласно техническим паспортам данных вагонов, период постройки вагонов -октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., февраль 2008г.

В соответствии с Приказом МПС РФ от 18.12.1995г. № 7ЦЗ (в редакции указаний МПС РФ 06.12.1999г. № К-274 бу) «Об изменении периодичности плановых видов ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм» срок первого деповского ремонта после постройки поставленных полувагонов составляет 3 года. Соответственно, срок первого деповского ремонта поставленных полувагонов - октябрь 2010г., февраль 2011г.

Как указало ОАО «РЖД» (Телеграмма от 29.05.2010г. № исх-9490), в связи с частыми случаями сходов подвижного состава в грузовых поездах, по причине изломов боковых рам тележек грузовых вагонов (литые детали) производства ОАО «Азовмаш». ОАО «Азовмаш» 16.03.2010г. обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) с просьбой об изменении сроков первого деповского ремонта после постройки полувагонов на один год или 70 тыс. км пробега (абз. 1 Предписания Ространснадзора № 01АК/2010 от 26.05.2010г.).

По мнению истца, вышеуказанным предписанием Ространснадзор вынесло решение о необходимости отставления в ремонт полувагонов выпущенных ОАО «Азовмаш».

В соответствии с вышеуказанной Телеграммой, руководствуясь предписанием надзорного органа, вагоны ОАО «Азовмаш» с клеймом 143, построенные после 01.06.2007г. были исключены ОАО «РЖД» из подачи под погрузку.

На основании вышеуказанных обстоятельств, в связи с тем. что все арендуемые полувагоны имели клеймение номером 143. которое соответствует коду завода согласно техническим паспортам на полувагоны. ОАО «РЖД» в мае-июне 2010г. перевело в нерабочее состояние весь парк полувагонов, находившийся в аренде у ООО «ТрансГрупп АС» и являющийся собственностью Арендодателя (Покупателя - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») для проведения деповских ремонтов ранее срока.

Истец указует, что ремонт был проведен в отношении всех 600 полувагонов находящихся в аренде у ООО «ТрансГрупп АС». Так как ОАО «РЖД» самостоятельно, на основании Предписания Ространснадзора отставило в ремонт полувагоны, работы по замене деталей осуществлены вагонными ремонтными депо ОАО «РЖД».

В ходе проведения ремонта, в связи с тем, что в нерабочее состояние были переведены вагоны, находящиеся в разных регионах России, Арендатором приобретались литые детали у нескольких продавцов (ООО «Вагонно-ремонтная компания «ДинТранс». ООО «Спецтранс». ОАО «Российские железные дороги»), в зависимости от нахождения вагонов. .

Общая сумма затрат Арендатора понесенных на приобретение запчастей для ремонта полувагонов составила 6 729 091, 46 руб.

Так как замена запчастей была произведена в период гарантийных сроков, установленных на детали, указанная сумма была в дальнейшем предъявлена Арендатором в адрес Арендодателя (ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») в следующих счетах-фактурах:

- № 1897 от 31.08.2010г. на сумму 3 699 628, 07 руб. акт приемки-сдачи работ от 13.09.2010г.;

- № 1378 от 06.07.2010г. на сумму 697 160, 41 руб., акт приемки-сдачи работ от 06.07.2010г.;

- № 2529 от 30.11.2010г. на сумму 2 332 662, 98 руб., акт приемки-дачи работ от 30.11.2010 г. Итого - 6 729 091, 46 руб.

Как указывает истец, данные суммы соответствуют суммам расходов Арендатора, оплаченным им в адрес продавцов литых запчастей, что подтверждается документально (счетами-фактурами, актами выполненных работ).

Таким образом, истцом ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» была заявлена в отношении ответчика сумма иска в размере 6 729 091, 46 руб, в виде ущерба, который был нанесен предприятию истца.

Свое исковое заявление истец аргументирует следующими факторами:

- производитель полувагонов самостоятельно инициировал срок первого деповского гемонта после постройки (1 год или 70 тыс. км пробега) по причине поломок полувагонов;

- поломки литых деталей полувагонов имели скрытый характер, выявлены были при дефектоскопии, произошли во время эксплуатации и не могли быть обнаружены при приемке товара;

- поломки деталей возникли в период гарантийного срока, а какие-либо нарушения эксплуатации полувагонов со стороны Арендатора и Арендодателя отсутствуют и не зафиксированы.

ОАО «РЖД» руководствуясь Предписанием Ространснадзора, в целях безопасности движения и предотвращения изломов боковых рам тележек полувагонов, самостоятельно полувагоны выпуска с 01.06.2007г. производства ОАО «Азовмаш» отставило раньше в первый деповский ремонт. По мнению истца, этот деповский ремонт имеет вынужденный и разовый характер, так как следует отметить, что согласно Приказа МПС РФ от 18.12.1995г. .4» 7ЦЗ (в редакции указаний МПС РФ 06.12.1999г. № К-274 бу) для вагонов данного типа срок первоначального деповского ремонта остался прежним - 3 года после постройки (2 года - для цистерн).

В соответствии с п. 9.5. контракта отношения сторон регулируются действующим законодательством Украины. Применяемое материальное и процессуальное право - право Украины.

Взяв во внимание вышеизложенное, изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном обьеме, исходя из следующего.

15.08.2007 г. между ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш» (Поставщик) и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (Покупатель) был подписан контракт № 170 ТД.

По настоящему Контракту Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить ТОВАР производства ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения» и/или ОАО «Азовобщемаш», в количестве, указанном в Спецификации №1, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 5.6 Контракта при выявлении производственных дефектов в Товаре при его приемке, а также при эксплуатации в период гарантийного срока вызов представителя Поставщика обязателен.

Однако, в нарушение установленного Контрактом порядка установления факта неисправностей товара, Истец не обращался к Ответчику с требованием о вызове представителя Ответчика в соответствии с п.5.6 Контракта.

Таким образом, Ответчику не было известно о проведении деповских ремонтов ранее срока и о выявлении изломов литых деталей полувагонов.

Кроме того, пунктом 5.7 Контракта предусмотрено, что в случае невозможности явки представителя Поставщика, претензии по качеству поставляемого Товара должны быть засвидетельствованы независимой экспертизой, в частности, представителем Торгово-промышленной палаты.

Однако, как усматривается из исковых материалов, представитель Ответчика (Поставщика) не был уведомлен надлежащим образом ни об одном из фактов забраковки литья на спорных вагонах-цистернах, кроме того, из всех Актов-рекламаций усматривается, что для составления таких актов вызывался представитель ЗАО «АзовЭлектроСталь», а не Ответчик; также исковые материалы не содержат документов, засвидетельствованных независимой экспертизой (при неявке поставщика) в нарушение порядка, установленного п.5.7 Контракта.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оплату Истцом понесенных расходов.

В соответствии со ст. 174 ХК Украины хозяйственные обязательства могут возникать вследствие причинения вреда субъекту или субъектом хозяйствования.

Согласно ст. 22 ГК Украины лицо, которому причинены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение, т.е. убытки являются следствием нарушения обязательства должником. Для применения такой нормы гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, необходимым является наличие четырех условий ответственности, а именно: противоправное поведение должника, которое проявляется в неисполнении или в ненадлежащем исполнении им обязательств; наличие убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненными убытками, которая означает, что убытки должны быть следствием именно данного нарушения должником обязательства, а не каких-либо иных обстоятельств, в частности, действий самого кредитора или третьих лиц и вина должника.

Основанием для возмещения вреда является состав правонарушения, который включает следующие факторы:

- наличие реальных убытков;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между действиями или бездействием виновного лица и убытками.

Отсутствие хотя бы одного элемента состава правонарушения исключает наступление ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 623 ГК Украины размер убытков, причиненных нарушением обязательства, доказывается кредитором.

Согласно ст. 33 ХПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Истцом не доказаны те обстоятельства, на которые ссылается последний в обоснование своей правовой позиции по спору.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст.4-3 ХПК Украины хозяйственный суд создает сторонам и иным лицам, которые принимают участие в деле, необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Заявленные Истцом требования основываются на положениях ст. 678 Гражданского кодекса Украины, которая определяет правовые последствия передачи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 678 ГК Украины покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, имеет право, независимо от возможности использования товара по предназначению, требовать от продавца по своему выбору: пропорционального уменьшения цены; бесплатного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Одновременно, в силу нормы ч. 4 ст. 678 ГК Украины положения этой статьи применяются, если иное не установлено этим кодексом или иным законом.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 712 ГК Украины к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношения сторон. Законом могут быть предусмотрены особенности регулирования заключения и исполнения договоров поставки, в том числе договора поставки товара для государственных нужд.

Так, согласно ч.З ст. 264 ХК Украины основные требования относительно заключения и исполнения договоров поставки устанавливаются этим (хозяйственным) кодексом, иными законодательными актами.

Таким образом, ч. 2 ст. 712 ГК Украины придает всем положениям ст. ст. 655-697 ГК Украины диспозитивное значение, если идет речь об их применении к обязательствам по поставке. То есть, преимущественному применению к обязательствам поставки подлежат положения ст. ст. 264-271 ХК Украины, а положения ст. ст. 655-697 ГК Украины подлежат применению, если иное не предусмотрено законами, которые формулируют специальные правила относительно поставки.

Гарантии качества товаров, а также претензии в связи с недостатками поставленных товаров регулируются ст. 269 ХК Украины.

В соответствии с ч. 1 ст. 269 ХК Украины сроки и порядок установления покупателем недостатков поставленных ему товаров, которые не могли быть выявлены при обычной их приемке, и предъявления поставщику претензий в связи с недостаткамилоставленных товаров определяются законодательством в соответствии с этим кодексом.

Так, положения ч. 6, ст. 269 ХК Украины определяют, что поставщик (производитель) обязан за свой счет устранить дефекты изделия, выявленные в течение гарантийного срока, или заменить товары, если не докажет, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем (потребителем) правил эксплуатации или хранения изделия.

Таким образом, в случае выявления недостатков на протяжение гарантийного срока покупатель по договору поставки не получает прав, предусмотренных ст. 678 ГК Украины, но имеет право требовать от поставщика (производителя) устранения этим поставщиком (производителем) дефектов изделий за его счет либо замены некачественного товара.

Однако, Истец, не обращался к Ответчику с требованием произвести замену либо устранить дефекты полувагонов, поставленных согласно контракта №170 ТД от 15.08.2007г. Напротив, в нарушение требований, установленных ч. 6 ст.269 ХК Украины, Истец требует произведения возмещения затрат на ремонт, самостоятельно осуществленный третьим лицом.

В подтверждение осуществления оплат за проведение ремонта полувагонов, полученных им по договору №170 ТД от 15.08.2007г., Истец предоставил следующие платежные поручения: № 26205 от 28.06.2011г. на сумму 697 160, 41 руб. РФ (оплата счета-фактуры №1378 от 06.07.2011г.); №26206 от 28.06.2011г. на сумму 3 699 628,07 руб. РФ (оплата счета-фактуры №1897 от 01.08.2010г.) №26207 от 28.06.2011г. на сумму 2 332 662,98 руб. РФ (оплата счета-фактуры №2529 от 30.11.2010г.).

Суд обращает внимание на тот факт, что все указанные оплаты были осуществлены после вынесения хозяйственным судом Донецкой области определения о возбуждении производства по делу №39/84 от 14.06.2011г. Таким образом, на момент подачи Истцом искового заявления у него фактически отсутствовало право требования возмещения ущерба (реальных убытков), так как отсутствовал состав правонарушения, а именно такой фактор как наличие реальных убытков. А отсутствие хотя бы одного элемента состава правонарушения исключает наступление ответственности. При этом убытки определяются, если требование не было удовлетворено добровольно, - в день предъявления иска, если иное не установлено договором или законом (ст.623 ГК Украины).

Кроме того, в назначении платежа во всех упомянутых платежных поручениях указано следующее: расходы, связанные с заменой запасных частей по договору №1831/09-2 от 01.05.2009г. В счетах-фактурах, на которые имеются ссылки в этих платежных поручениях, в качестве описания оказанных услуг для осуществления оплаты указано: «Расходы, связанные с заменой запасных частей».

Согласно ст. 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими участниками процесса.

Однако в предоставленных Истцом счетах-фактурах и платежных поручениях в обоснование его требований отсутствует ссылка на проведение какого-либо ремонта конкретных полувагонов (и в целом был ли это ремонт вследствие некачественности полученного товара или была произведена только замена запасных частей, не связанная с некачественностью спорных полувагонов), вследствие чего они не могут рассматриваться как надлежащие доказательства понесенного Истцом ущерба (реальных убытков).

Кроме того, из предоставленных Истцом платежных поручений в качестве доказательств оплаты третьим лицом услуг ОАО «РЖД» по проведению деповского ремонта вагонов не представляется возможным выделить, за ремонт каких конкретно вагонов перечислялись третьим лицом денежные средства. Необходимо обратить внимание на тот факт, что по договору №170 ТД от 15.08.2007г., ответчиком в адрес Истца поставлялись полувагоны, а в указанных платежных поручениях третьего лица речь идет о ремонте вагонов. Таким образом, данные платежные поручения также не могут рассматриваться как надлежащие доказательства понесенных третьим лицом расходов, а Истцом - ущерба (реальных убытков).

При рассмотрении дела по сути, судом были выявлены следующие несоответствия в документах (актах-рекламациях, расчетно-дефектных ведомостях, актах выполненных работ, счетах-фактурах, актах замены и устранения узлов и деталей грузового вагона, актах неразрушающего контроля и т.д.) относительно проведения деповского ремонта полувагонов, которые были направлены Истцом в обоснование суммы заявленного ущерба (реальных убытков).

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения РФ №Б-1190у от 13.10.1998г. «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М «Акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации», который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона.

Помимо этого, в соответствии с п.2 Регламента взаимодействия между железной дорогой и дирекцией по ремонту грузовых вагонов (утвержден распоряжением ОАО «РЖД» от 17.04.2006г. №733р) при обнаружении дефектов в узлах и деталях вагонов, материалах и запасных частях вагонное депо, выявившее дефект, в суточный срок телеграммой вызывает для составления рекламационных документов представителя поставщика.

Однако рекламационные документы (акты-рекламации формы ВУ-41М) были составлены лишь на полувагоны №56123334, 56325269, 56123417, 56018443, 56065774, 56156474, 56018419, 56326366, 56036015, 56157142 (т.е. на 10 полувагонов из 91 заявленного).

Согласно п. 5.6 и 5.7 Контракта при выявлении производственных дефектов в Товаре при его приемке, а также при эксплуатации в период гарантийного срока вызов представителя Поставщика обязателен. В случае невозможности явки представителя Поставщика, претензии по качеству поставляемого товара должны быть засвидетельствованы независимой экспертизой, в частности представителем Торгово-Промышленной Палаты.

Однако в нарушение указанных условий Контракта во всех данных актах-рекламациях указано, что телеграммами осуществлялся вызов предприятия - ЗАО «АзовЭлектроСталь», виновным в дефектах признано ЗАО «АзовЭлектроСталь». Однако между ЗАО «АзовЭлектроСталь» и ЗАО «Торговый дом «Азовобщемаш» отсутствовали какие-либо договоры о гарантийном обслуживании. Таким образом, в актах-рекламациях на полувагоны №56123334, 56325269, 56123417,56018443, 56065774, 56156474, 56018419, 56326366, 56036015, 56157142 отсутствуют сведения относительно вызова представителя поставщика - ЗАО «Торговый дом «Азовобщемаш», а, следовательно, не могут рассматриваться как надлежащие доказательства установления факта наличия неисправностей в полувагонах.

В остальных документах по иным полувагонам также наблюдается ряд несоответствий, которые исключают возможность установить, имели ли место производственные дефекты.

Так, в подтверждение неисправности полувагона №56157985 Истец предоставляет акт сдачи-приемки выполненных ремонтных работ. Однако в данном акте отсутствует печать и подпись уполномоченного лица Заказчика, что влечет за собой вопрос относительно того, были ли вообще произведены и приняты работы по ремонту полувагона №56157985. Подобная ситуация наблюдается и в отношении ряда других вагонов (56327034, 56066020, 56263411 и др.)

Согласно п. 5.3 Контракта Поставщик (Ответчик) гарантирует надлежащее качество поставляемого Товара и несет ответственность в пределах сроков, предусмотренных ТУ, при соблюдении Покупателем условий эксплуатации, установленных эксплуатационно-технической документацией.

Таким образом, гарантийные обязательства Ответчика поставлены в прямую зависимость от соблюдения Истцом правил эксплуатации полувагонов. Однако, ввиду того, что вызов представителя Ответчика при выявлении дефектов ни по одному из спорных полувагонов не осуществлялся, предоставленные Истцом документы не дают возможность сделать вывод относительно того, на самом ли деле имели место производственные дефекты, либо это были дефекты, возникшие вследствие эксплуатации Истцом полувагонов с нарушением установленных норм. Дополнительно подтверждает этот факт то, что все указанные Истцом полувагоны вышли из строя в тот момент, когда гарантийный срок почти истек, а не сразу после начала их эксплуатации.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что им были понесены убытки в связи с произведением ремонта полувагона № 56035389. Однако Истцом не были предоставлены доказательства того, что данный вагон поставлялся ему Ответчиком в рамках договора №170 ТД от 15.08.2007г. Так, в Извещениях о регистрации вагонов, ранее не состоящих в АБД ПВ, предоставленных Истцом, отсутствует полувагон № 56035389. Данное обстоятельство не дает возможности определить заводской номер полувагона № 56035389 и установить, действительно ли данный полувагон поставлялся ему Ответчиком в рамках договора №170 ТД от 15.08.2007г.

На основании изложенного, суд считает требования Истца о возмещении расходов, понесенных им в связи с ремонтом полувагона № 56035389 необоснованными.

Так, согласно Акта от 31.08.2010 г., составленного Вагонным ремонтным депо Люблино, на вагоне № 56158272 (заводской № П 725535) на надрессорной балке № 6640-1291-08 была обнаружена «трещина кромки тех.окна 21 мм на боковом поясе».

Согласно Акта от 31.08.2010 г., составленного Вагонным ремонтным депо Люблино, на вагоне № 56158272 (заводской № П 725535) на боковой раме № 18244-1291-07 был обнаружен дефект «литьевая раковина в зоне К55 внутреннего угла глубиной 7 мм и механическая выработка металла в зоне К.55 внутреннего угла». Согласно Акта от 31.08.2010 г., составленного Вагонным ремонтным депо Люблино, на вагоне № 56158272 (заводской № П 725535) на боковой раме № 22294-1291-07 был обнаружен дефект «литьевая раковина в зоне Я55 внутреннего угла глубиной 7 мм и механическая выработка металла в зоне К55 внутреннего угла». Согласно Акта от 31.08.2010 г., составленного Вагонным ремонтным депо Люблино, на вагоне № 56158272 (заводской № П 725535) на боковой раме № 30576-1291-07 был обнаружен дефект «трещина кромки тех. отверстия 15 мм». Согласно Акта от 31.08.2010 г., составленного Вагонным ремонтным депо Люблино, на вагоне № 56158272 (заводской № П 725535) на боковой раме № 21974-1291-07 был обнаружен дефект «трещина в углу сопряжения стенок технологического окна 205 мм».

Однако, согласно ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПАСПОРТА вагон № П 725535 (заводской номер вагона), а также ПАСПОРТА НА СБОРКУ ТЕЛЕЖКИ 18-100, при его постройке был укомплектован следующими литыми деталями тележки:

- тележка № 029-1209-08 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 21406-1291-07, боковые рамы №№ 068-1291-08, 43088-1291-07;

- тележка № 030-1291-08 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 21391-1291-07, боковые рамы №№ 198-1291-08, 055-1291-08;

Таким образом, надрессорная балка с номером 6640-1291-08, боковые рамы № 21974-1291-07, № 22294-1291-07, № 30576-1291-07, № 18244-1291-07 на полувагон № 56158272 при его постройке не устанавливалась, и соответственно ни производитель полувагона, ни изготовитель самих надрессорной балки и боковых рам, ни продавец полувагона данную балку и рамы Истцу не поставляли и не могут нести какие-либо гарантийные обязательства относительно качества надрессорной балки с номером 6640-1291-08, боковых рам № 21974-1291-07, № 22294-1291-07, № 30576-1291-07, № 18244-1291-07, являющейся предметом спора по делу № 39/84.

Расходы же Истца на приобретение другой надрессорной балки взамен забракованной № 6640-1291-08, а также других боковых рам взамен забракованных № 21974-1291-07, № 22294-1291-07, № 30576-1291-07, № 18244-1291-07 заявлены необоснованно.

Согласно Акта от 20.07.2010 г., составленного ВЧДР Челябинск Южно-Уральской ДРВ, при проведении деповского ремонта вагона № 56123201 (заводской № П 725089) выявлены следующие дефектные узлы и детали: боковые рамы № 36546- 1291-07, № 36028-1291-07, № 36879-1291-07, № 36547-1291-07.

Однако, согласно ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПАСПОРТА вагон № П 725089 (заводской номер вагона), а также ПАСПОРТА НА СБОРКУ ТЕЛЕЖКИ 18-100, при его постройке был укомплектован следующими литыми деталями тележки:

- тележка № 16759 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 18676-1291-07,

боковые рамы №№ 37142-1291-07, 37022-1291-07;

- тележка № 16758 со следующей комплектацией:

- надрессорная балка № 18404-1291-07,

- боковые рамы №№ 37195-1291-07, 37001-1291-07;

Таким образом, боковые рамы № 36546-1291-07, № 36028-1291-07, № 36879-1291-07, № 36547-1291-07 на полувагон № 56123201 при его постройке не устанавливалась, и соответственно ни производитель полувагона, ни изготовитель самих боковых рам, ни продавец полувагона данные рамы Истцу не поставляли и не могут нести какие-либо гарантийные обязательства относительно качества боковых рам № 36546-1291-0?, № 36028-1291-07, № 36879-1291-07, № 36547-1291-07, являющихся предметом спора по делу № 39/84.

Расходы же Истца на приобретение других боковых рам взамен забракованных № 36546-1291-07, № 36028-1291-07, № 36879-1291-07, № 36547-1291-07 заявлены необоснованно.

Согласно Акта, при проведении деповского ремонта вагона № 56325335 (заводской № П 823514) выявлены следующие дефектные узлы и детали: на боковой раме № 31204-1291-07 выявлена трещина в буксовом проеме К 55.

Однако, согласно ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПАСПОРТА вагон № П 823514 (заводской номер вагона), а также ПАСПОРТА НА СБОРКУ ТЕЛЕЖКИ 18-100, при его постройке был укомплектован следующими литыми деталями тележки:

- тележка № 3422-1291-08 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 3381-1291-08, боковые рамы №№ 7153-1291-08, 7143-1291-08;

- тележка № 3418 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 3362-1291-08, боковые рамы №№ 7493-1291-08, 7417-1291-08;

Таким образом, боковая рама № 31204-1291-07 на полувагон № 56325335 при его постройке не устанавливалась, и соответственно ни производитель полувагона, ни изготовитель самой боковой рамы, ни продавец полувагона данную раму Истцу не поставляли и не могут нести какие-либо гарантийные обязательства относительно качества боковой рамы № 31204-1291-07, являющейся предметом спора по делу № 39/84.

Расходы же Истца на приобретение другой боковой рамы взамен забракованной № 31204-1291-07 заявлены необоснованно.

Согласно Акта от 18.09.2010г., составленного ВРД Аскиз Западно-Сибирской ДРВ, при проведении деповского ремонта вагона № 56263320 (заводской № П 823446) выявлены следующие дефектные узлы и детали: на боковой раме № 6914-1291-08 выявлена раковина глубиной 8 мм, расположенной в зоне К55. Однако, согласно ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПАСПОРТА вагон № П 823446 (завод ской номер вагона), а также ПАСПОРТА НА СБОРКУ ТЕЛЕЖКИ 18-100, при его постройке был укомплектован следующими литыми деталями тележки:

- тележка № 3252-1209-08 со следующей комплектацией:

- надрессорная балка № 3185-1291-08,

- боковые рамы №№ 5617-1291-08, 7010-1291-08;

- тележка № 3253-1209-08 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 3171-1291-08, боковые рамы №№ 6514-1291-08, 6612-1291-08;

Таким образом, боковая рама № 6914-1291-08 на полувагон № 56263320 при его постройке не устанавливалась, и соответственно ни производитель полувагона, ни изготовитель самой боковой рамы, ни продавец полувагона данную раму Истцу не поставляли и не могут нести какие-либо гарантийные обязательства относительно качества боковой рамы № 6914-1291-08, являющейся предметом спора по делу № 39/84.

Расходы же Истца на приобретение другой боковой рамы взамен забракованной № 6914-1291-08 заявлены необоснованно.

Согласно Акта от 03.10.2010 г., составленного ВЧДР Центральной ДРВ, при проведении деповского ремонта вагона № 56123268 (заводской № П 725095) выявлены следующие дефектные узлы и детали: боковые рамы № 6994-1291-08, № 6905-1291-08, № 37044-1291-07 по причине обнаружения трещины в зоне К55. Однако, согласно ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПАСПОРТА вагон № П 725095 (завод ской номер вагона), а также ПАСПОРТА НА СБОРКУ ТЕЛЕЖКИ 18-100, при его постройке был укомплектован следующими литыми деталями тележки:

- тележка № 16908 со следующей комплектацией:

- надрессорная балка № 18898-1209-07,

- боковые рамы №№ 37152-1291-07, 36816-1291-07;

- тележка № 16942 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 18785-1291-07,

- боковые рамы №№ 36653-1291-07, 37196-1291-07;

Таким образом, боковые рамы № 6994-1291-08, № 6905-1291-08, № 37044-1291-07 на полувагон № 56123268 при его постройке не устанавливалась, и соответственно ни производитель полувагона, ни изготовитель самих боковых рам, ни продавец полувагона данные рамы Истцу не поставляли и не могут нести какие-либо гарантийные обязательства относительно качества боковых рам № 6994-1291-08, № 6905-1291-08, № 37044-1291-07, являющихся предметом спора по делу № 39/84.

Расходы же Истца на приобретение других боковых рам взамен забракованных № 6994-1291-08, № 6905-1291-08, № 37044-1291-07 заявлены необоснованно.

Согласно Акта от 25.08.2010 г., составленного ВЧДР-12, при проведении деповського ремонта вагона № 56122823 (заводской № П 725062) выявлены следующие дефектные узлы и детали: боковые рамы № 31679-1291-07, № 1385-1291-08, № 6162- 1291-08 по причине обнаружения трещины в зоне К55, боковая рама №119004-12-75 - по причине износа опорной 10 мм.

Однако, согласно ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПАСПОРТА вагон № П 725062 (заводской номер вагона), а также ПАСПОРТА НА СБОРКУ ТЕЛЕЖКИ 18-100, при его постройке был укомплектован следующими литыми деталями тележки:

- тележка № 16027 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 17593-1291-07,

- боковые рамы №№ 509722-1291-07, 125171-1291-07;

- тележка № 16024 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 17377-1291-07,

- боковые рамы №№ 125537-1291-07, 125285-1291-07;

Таким образом, боковые рамы № 31679-1291-07, № 1385-1291-08, № 6162-1291-08, №119004-12-75 на полувагон № 56122823 при его постройке не устанавливалась, и соответственно ни производитель полувагона, ни изготовитель самих боковых рам, ни продавец полувагона данные рамы Истцу не поставляли и не могут нести какие-либо гарантийные обязательства относительно качества боковых рам № 31679-1291-07, № 1385-1291-08, № 6162-1291-08, №119004-12-75, являющихся предметом спора по делу № 39/84.

Расходы же Истца на приобретение других боковых рам взамен забракованных № 31679-1291-07, № 1385-1291-08, № 6162-1291-08, №119004-12-75 заявлены необоснованно.

Согласно Акта при проведении деповского ремонта вагона № 56018542 (заводской № П 724753) выявлены следующие дефектные узлы и детали: на боковой раме № 1617-1291-07 выявлен дефект - раковина, расположенная в зоне К.55. Однако, согласно ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПАСПОРТА вагон № П 724753 (заводской номер вагона), а также ПАСПОРТА НА СБОРКУ ТЕЛЕЖКИ 18-100, при его постройке был укомплектован следующими литыми деталями тележки:

- тележка № 13338 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 15163-1291-07,

- боковые рамы №№ 30018-1291-07, 29715-1291-07;

- тележка № 13340 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 13753-1291-07,

- боковые рамы №№ 30025-1291-07, 29803-1291-07;

Таким образом, боковая рама № 1617-1291-07 на полувагон № 56018542 при его постройке не устанавливалась, и соответственно ни производитель полувагона, ни изготовитель самой боковой рамы, ни продавец полувагона данную раму Истцу не поставляли и не могут нести какие-либо гарантийные обязательства относительно качества боковой рамы № 1617-1291-07, являющейся предметом спора по делу № 39/84.

Расходы же Истца на приобретение другой боковой рамы взамен забракованной № 1617-1291-07 заявлены необоснованно.

Согласно Акта неразрушающего контроля от 10.07.2010 г., составленного ВРД Люблино Московской ДРВ, при проведении деповского ремонта вагона № 56263726 (заводской № П 823480) выявлены следующие дефектные узлы и детали: боковые рамы № 61615-1291-07, № 18495-1291-07, № 4883-1291-07, № 25874-1291-2007 по причине обнаружения трещины, литейной раковины в зоне К55. Однако, согласно ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПАСПОРТА вагон № П 823480 (заводской номер вагона), а также ПАСПОРТА НА СБОРКУ ТЕЛЕЖКИ 18-100, при его постройке был укомплектован следующими литыми деталями тележки:

- тележка № 3218 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 3149-1291-08, боковые рамы №№ 6956-1291-08, 7026-1291-08;

- тележка № 3217 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 3113-1291-08, боковые рамы №№ 1682-1291-08, 7000-1291-08;

Таким образом, боковые рамы № 61615-1291-07, № 18495-1291-07, № 4883-1291-07, № 25874-1291-2007 на полувагон № 56263726 при его постройке не устанавливалась, и соответственно ни производитель полувагона, ни изготовитель самих боковых рам, ни продавец полувагона данные рамы Истцу не поставляли и не могут нести какие-либо гарантийные обязательства относительно качества боковых рам № 61615-1291-07, № 18495-1291-07, № 4883-1291-07, № 25874-1291-2007, являющихся предметом спора по делу № 39/84.

Расходы же Истца на приобретение других боковых рам взамен забракованных №61615-1291-07, № 18495-1291-07, № 4883-1291-07, № 25874-1291-2007 заявлены необоснованно.

Согласно Акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 14.08.2010г., составленного ВРД Кавказская, при проведении деповского ремонта вагона № 56036205 (заводской № П 724826) выявлены следующие дефектные узлы и детали: на боковой раме № 21483-12-04 выявлен дефект - трещина опорной поверхности буксового проема 48 мм.

Однако, согласно ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПАСПОРТА вагон № П 724826 (заводской номер вагона), а также ПАСПОРТА НА СБОРКУ ТЕЛЕЖКИ 18-100, при его постройке был укомплектован следующими литыми деталями тележки:

- тележка № 13999-1209-07 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 16187-1291-07,

- боковые рамы №№ 30204-1291-07, 29578-1291-07;

- тележка № 13998-1209-07 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 16138-1291-07,

• боковые рамы №№ 107120-14-07, 30809-1291-07;

Таким образом, боковая рама № 21483-12-04 на полувагон № 56036205 при его постройке не устанавливалась, и соответственно ни производитель полувагона, ни изготовитель самой боковой рамы, ни продавец полувагона данную раму Истцу не поставляли и не могут нести какие-либо гарантийные обязательства относительно качества боковой рамы № 21483-12-04, являющейся предметом спора по делу № 39/84.

Расходы же Истца на приобретение другой боковой рамы взамен забракованной № 21483-12-04 заявлены необоснованно.

Согласно Акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, составленного ВЧДР Тайга, при проведении деповского ремонта вагона № 56036031 (заводской № П 724816) выявлены следующие дефектные узлы и детали: боковые рамы № 35210-12291-07, № 35031-1291-07 по причине обнаружения трещины, литейной раковины в технологическом окне.

Однако, согласно ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПАСПОРТА вагон № П 724816 (заводской номер вагона), а также ПАСПОРТА НА СБОРКУ ТЕЛЕЖКИ 18-100, при его постройке был укомплектован следующими литыми деталями тележки:

- тележка № 14016 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 57473-14-07,

- боковые рамы №№29177-1291-07, 31139-1291-07;

- тележка № 14013 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 56861-14-07,

• боковые рамы №№ 31116-1291-07, 31121-1291-07;

Таким образом, боковые рамы № 35210-12291-07, № 35031-1291-07 на полувагон № 56036031 при его постройке не устанавливалась, и соответственно ни производитель полувагона, ни изготовитель самих боковых рам, ни продавец полувагона данные рамы Истцу не поставляли и не могут нести какие-либо гарантийные обязательства относительно качества боковых рам № 35210-12291-07, № 35031-1291-07, являющихся предметом спора по делу № 39/84.

Расходы же Истца на приобретение других боковых рам взамен забракованных № 35210-12291-07, № 35031-1291-07 заявлены необоснованно.

Согласно Акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, составленного ВЧДР Тайга, при проведении деповского ремонта вагона № 56157688 (заводской № П 725506) выявлены следующие дефектные узлы и детали: боковые рамы № 41719-1291-07, № 42484-1291-07, № 41647-1291-07, № 41908-1291-2007 по причине обнаружения трещины, литейной раковины в зоне К.55.

Однако, согласно ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПАСПОРТА вагон № П 725506 (заводской номер вагона), а также ПАСПОРТА НА СБОРКУ ТЕЛЕЖКИ 18-100, при его постройке был укомплектован следующими литыми деталями тележки:

- тележка № 19210-1209-07 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 20990-1291 -07,

- боковые рамы №№ 154984-1291-07, 154908-1291-07;

- тележка № 19290-1209-07 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 21090-1291 -07,

- боковые рамы №№ 42692-1291-07, 42559-1291-07;

Таким образом, боковые рамы № 41719-1291-07, № 42484-1291-07, № 41647-1291-07, № 41908-1291-2007 на полувагон № 56157688 при его постройке не устанавливалась, и соответственно ни производитель полувагона, ни изготовитель самих боковых рам, ни продавец полувагона данные рамы Истцу не поставляли и не могут нести какие-либо гарантийные обязательства относительно качества боковых рам № 41719-1291-07, № 42484-1291-07, № ^1647-1291-07, № 41908-1291-2007, являющихся предметом спора по делу № 39/84.

Расходы же Истца на приобретение других боковых рам взамен забракованных №41719-1291-07, № 42484-1291-07, № 41647-1291-07, № 41908-1291-2007 заявлены необоснованно.

Согласно Акта выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 18.06.2010г., составленного ВЧДР Кемерово Западно-Сибирской ДРВ, при проведении деповского ремонта вагона № 56066020 (заводской № П 724937) выявлены следующие дефектные узлы и детали: на боковой раме № 11569-1291-08 выявлен дефект - литейная раковина 10 мм на кромке технологического окна.

Однако, согласно ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПАСПОРТА вагон № П 724937 (заводской номер вагона), а также ПАСПОРТА НА СБОРКУ ТЕЛЕЖКИ 18-100, при его постройке был укомплектован следующими литыми деталями тележки:

- тележка № 14477-1209-07 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 56605-14-07,

- боковые рамы №№32157-1291-07, 31851-1291-07;

- тележка № 14476-1209-07 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 57962-14-07,

- боковые рамы №№ 32133-1291-07, 32105-1291-07;

Таким образом, боковая рама № 11569-1291-08 на полувагон № 56066020 при его постройке не устанавливалась, и соответственно ни производитель полувагона, ни изготовитель самой боковой рамы, ни продавец полувагона данную раму Истцу не поставляли и не могут нести какие-либо гарантийные обязательства относительно качества боковой рамы № 11569-1291-08, являющейся предметом спора по делу № 39/84.

Расходы же Истца на приобретение другой боковой рамы взамен забракованной № 11569-1291-08 заявлены необоснованно.

Согласно Акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, составленного ВЧДР Тайга, при проведении деповского ремонта вагона № 56065774 (заводской № П 724865) выявлены следующие дефектные узлы и детали: боковые рамы № 30137-1291-07, № 37305-1291-07 по причине обнаружения брака НК.

Однако, согласно ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПАСПОРТА вагон № П 724865 (заводской номер вагона), а также ПАСПОРТА НА СБОРКУ ТЕЛЕЖКИ 18-100, при его постройке был укомплектован следующими литыми деталями тележки:

- тележка № 14106-1209-07 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 16267-1291 -07,

- боковые рамы №№31137-1291-07, 31518-1291-07;

- тележка № 14107-1209-07 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 14107-1291-07,

- боковые рамы №№ 31357-1291-07, 31305-1291-07;

Таким образом, боковые рамы № 30137-1291-07, № 37305-1291-07 на полувагон № 56065774 при его постройке не устанавливалась, и соответственно ни производитель полувагона, ни изготовитель самих боковых рам, ни продавец полувагона данные рамы Истцу не поставляли и не могут нести какие-либо гарантийные обязательства относительно качества боковых рам № 30137-1291-07, № 37305-1291-07, являющихся предметом спора по делу № 39/84.

Расходы же Истца на приобретение других боковых рам взамен забракованных № 30137-1291-07, № 37305-1291-07 заявлены необоснованно.

Согласно Акта выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, составленного ВЧДР-4 Ужур, при проведении деповского ремонта вагона № 56187560 (заводской № П 823231) выявлены следующие дефектные узлы и детали: боковые рамы № 31526-1291-07, № 31813-1291-07, № 502-1291-08, № 1353-1291-08 по причине обнаружения брака НК.

Однако, согласно ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПАСПОРТА вагон № П 823231 (заводской номер вагона), а также ПАСПОРТА НА СБОРКУ ТЕЛЕЖКИ 18-100, при его постройке был укомплектован следующими литыми деталями тележки:

- тележка № 464 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 0406-1291-08, боковые рамы №№ 946-1291-08, 838-1291-08;

- тележка № 441 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 686-1291-08, боковые рамы №№ 1045-1291-08, 994-1291-08;

Таким образом, боковые рамы № 31526-1291-07, № 31813-1291-07, № 502-1291-08, № 1353-1291-08 на полувагон № 56187560 при его постройке не устанавливалась, и соответственно ни производитель полувагона, ни изготовитель самих боковых рам, ни продавец полувагона данные рамы Истцу не поставляли и не могут нести какие-либо гарантийные обязательства относительно качества боковых рам № 31526-1291-07, № 31813-1291-07, № 502-1291-08, № 1353-1291-08, являющихся предметом спора по делу № 39/84.

Расходы же Истца на приобретение других боковых рам взамен забракованных № 31526-1291-07, № 31813-1291-07, № 502-1291-08, № 1353-1291-08 заявлены необоснованно.

Согласно Акта, составленного ВЧДР-15, при проведении деповского ремонта вагона № 56326648 (заводской № П 823828) выявлены следующие дефектные узлы и детали: боковые рамы № 42334-1291-07 по причине обнаружения раковины верхнего пояса над технологическим окном и № 42348-1291-07 по причине обнаружения трещины в технологическом окне над рессорным проемом.

Однако, согласно ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПАСПОРТА вагон № П 823828 (заводской номер вагона), а также ПАСПОРТА НА СБОРКУ ТЕЛЕЖКИ 18-100, при его постройке был укомплектован следующими литыми деталями тележки:

- тележка № 4363-1209-08 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 4372-1291-08, боковые рамы №№ 25989-14-08, 9024-1291-08;

- тележка № 4031-1209-08 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 3830-1291-08, боковые рамы №№ 8612-1291-08, 8624-1291-08;

Таким образом, боковые рамы № 42334-1291-07, № 42348-1291-07 на полувагон № 56326648 при его постройке не устанавливалась, и соответственно ни производитель полувагона, ни изготовитель самих боковых рам, ни продавец полувагона данные рамы Истцу не поставляли и не могут нести какие-либо гарантийные обязательства относительно качества боковых рам № 42334-1291-07, № 42348-1291-07, являющихся предметом спора по делу № 39/84.

Расходы же Истца на приобретение других боковых рам взамен забракованных № 42334-1291-07, № 42348-1291-07 заявлены, по мнению ЗАО «ТД Азовобщемаш», необоснованно.

Согласно Акта выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, составленного ВЧДЗр Кемерово Западно-Сибирской ДРВ, при проведении деповского ремонта вагона № 56122211 (заводской № П 725032) выявлены следующие дефектные узлы и детали: на боковой раме № 34898-1291-07 выявлен дефект - литейная раковина 8 мм на полочке буксового проема. Однако, согласно ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПАСПОРТА вагон № П 725032 (завод ской номер вагона), а также ПАСПОРТА НА СБОРКУ ТЕЛЕЖКИ 18-100, при его постройке был укомплектован следующими литыми деталями тележки:

- тележка .\к 15873 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 17881-1291-07, боковые рамы №№ 126877-14-07, 34894-1291-07;

- тележка № 15874 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 17228-1291-07,

- боковые рамы №№ 34603-1291-07, 34860-1291-07;

Таким образом, боковая рама № 34898-1291-07 на полувагон № 56122211 при его постройке не устанавливалась, и соответственно ни производитель полувагона, ни изготовитель самой боковой рамы, ни продавец полувагона данную раму Истцу не поставляли и не могут нести какие-либо гарантийные обязательства относительно качества боковой рамы № 34898-1291-07, являющейся предметом спора по делу № 39/84.

Расходы же Истца на приобретение другой боковой рамы взамен забракованной № 34898-1291-07 заявлены необоснованно.

Согласно Акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, составленного ВЧДР Кемерово Западно-Сибирской ДРВ, при проведении деповского ремонта вагона № 56122559 (заводской № П 725049) выявлены следующие дефектные узлы и детали: боковые рамы № 31851-1291-07 по причине обнаружения трещины 10 мм над буксовым проемом и № 32157-1291-07 по причине обнаружения литейной раковины 10 мм на кромке технологического окна. Однако, согласно ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПАСПОРТА вагон № П 725049 (заводской номер вагона), а также ПАСПОРТА НА СБОРКУ ТЕЛЕЖКИ 18-100, при его постройке был укомплектован следующими литыми деталями тележки:

- тележка № 15961-1209-07 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 66072-14-07,

- боковые рамы №№ 125761-14-07, 125465-14-07;

- тележка № 15944-1209-07 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 17495-1291-07,

- боковые рамы №№ 30151-1291-07, 25511-1291-07;

Таким образом, боковые рамы № 31851-1291-07, № 32157-1291-07 на полувагон № 56122559 при его постройке не устанавливалась, и соответственно ни производитель полувагона, ни изготовитель самих боковых рам, ни продавец полувагона данные рамы Истцу не поставляли и не могут нести какие-либо гарантийные обязательства относительно качества боковых рам № 31851-1291-07, № 32157-1291-07, являющихся предметом спора по делу № 39/84.

Расходы же Истца на приобретение других боковых рам взамен забракованных № 31851-1291-07, № 32157-1291-07 заявлены необоснованно.

Согласно Акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, составленного ВЧДЗр Вязьма Московской ДРВ, при проведении деповского ремонта вагона № 56155724 (заводской № П 725414) выявлены следующие дефектные узлы и детали: на боковой раме № 42201-1291-07 выявлен дефект - трещина по радиусу 41 мм, внутренний угол.

Однако, согласно ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПАСПОРТА вагон № П 725414 (заводской номер вагона), а также ПАСПОРТА НА СБОРКУ ТЕЛЕЖКИ 18-100, при его постройке был укомплектован следующими литыми деталями тележки:

- тележка № 18752 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 20478-1291-07,

• боковые рамы №№41625-1291-07,41613-1291-07;

- тележка № 18741 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 20447-1291-07,

- боковые рамы №№ 41621-1291-07, 41628-1291-07;

Таким образом, боковая рама № 42201-1291-07 на полувагон № 56155724 при его постройке не устанавливалась, и соответственно ни производитель полувагона, ни изготовитель самой боковой рамы, ни продавец полувагона данную раму Истцу не поставляли и не могут нести какие-либо гарантийные обязательства относительно качества боковой рамы № 42201-1291-07, являющейся предметом спора по делу № 39/84.

Расходы же Истца на приобретение другой боковой рамы взамен забракованной № 42201-1291-07 заявлены необоснованно.

Так, согласно Акта от 27.07.2010 г., составленного Вагонным ремонтным депо Магитогорск Южно-Уральской ДРВ, на вагоне № 56122914 (заводской № П 725070) на надрессорной балке № 20997-1291-07 была обнаружена «трещина гантельного перехода 30 мм».

Согласно Акта от 27.07.2010 г., составленного Вагонным ремонтным депо Магитогорск Южно-Уральской ДРВ, на вагоне № 56122914 (заводской № П 725070) на боковой раме № 357-1291-08 был обнаружен дефект «трещина внутреннего угла буксового проема».

Согласно Акта от 27.07.2010 г., составленного Вагонным ремонтным депо Магитогорск Южно-Уральской ДРВ, на вагоне № 56122914 (заводской № П 725070) на боковой раме № 30867-1291-07 был обнаружен дефект «трещина наружного угла буксового проема».

Согласно Акта от 27.07.2010 г., составленного Вагонным ремонтным депо Магитогорск Южно-Уральской ДРВ, на вагоне № 56122914 (заводской № П 725070) на боковой раме № 34178-1291-07 был обнаружен дефект «трещина внутреннего угла буксового проема».

Согласно Акта от 27.07.2010 г., составленного Вагонным ремонтным депо Магитогорск Южно-Уральской ДРВ, на вагоне № 56122914 (заводской № П 725070) на боковой раме № 41835-1291-07 был обнаружен дефект «трещина внутреннего угла буксового проема».

Однако, согласно ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПАСПОРТА вагон № П 725070 (заводской номер вагона), а также ПАСПОРТА НА СБОРКУ ТЕЛЕЖКИ 18-100, при его постройке был укомплектован следующими литыми деталями тележки:

- тележка № 16706 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 18715-1291-07,

- боковые рамы №№ 36959-1291-07, 36298-1291-07;

- тележка № 16707 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 18558-1291-07,

- боковые рамы №№ 36167-1291-07, 36889-1291-07;

Таким образом, надрессорная балка с номером 20997-1291-07, боковые рамы № 357-1291-08, № 30867-1291-07, № 34178-1291-07, № 41835-1291-07 на полувагон № 56122914 при его постройке не устанавливалась, и соответственно ни производитель полувагона, ни изготовитель самих надрессорной балки и боковых рам, ни продавец полувагона данную балку и рамы Истцу не поставляли и не могут нести какие-либо гарантийные обязательства относительно качества надрессорной балки с номером 20997-1291-07, боковых рам № 357-1291-08, № 30867-1291-07. № 34178-1291-07, № 41835-1291-07, являющейся предметом спора по делу № 39/84.

Расходы же Истца на приобретение другой надрессорной балки взамен забракованной № 0997-1291-07, боковых рам № 357-1291-08, № 30867-1291-07, № 34178-1291-07, № 41835-1291-07 заявлены необоснованно.

Согласно Акта от 28.07.2010, составленного ВЧДР Магнитогорск Южно-Уральской ДРВ, при проведении деповского ремонта вагона № 56263288 (заводской № П 823443) выявлены следующие дефектные узлы и детали: боковые рамы № 43077-1291-07 по причине обнаружения трещины в технологическом окне К75 и № 6461-1291-08 по причине обнаружения литейной раковины внутреннего угла буксового проема. Однако, согласно ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПАСПОРТА вагон № П 823443 (завод ской номер вагона), а также ПАСПОРТА НА СБОРКУ ТЕЛЕЖКИ 18-100, при его постройке был укомплектован следующими литыми деталями тележки:

- тележка № 2944-1209-08 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 2818-1291-08, боковые рамы №№ 6506-1291-08, 6441-1291-08;

- тележка № 2869-1209-08 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 2034-1291-08, боковые рамы №№ 6135-1291-08, 6353-1291-08;

Таким образом, боковые рамы № 43077-1291-07, № 6461-1291-08 на полувагон № 56263288 при его постройке не устанавливалась, и соответственно ни производитель полувагона, ни изготовитель самих боковых рам, ни продавец полувагона данные рамы Истцу не поставляли и не могут нести какие-либо гарантийные обязательства относительно качества боковых рам № 43077-1291-07, № 6461-1291-08, являющихся предметом спора по делу № 39/84.

Расходы же Истца на приобретение других боковых рам взамен забракованных № 43077-1291-07, № 6461-1291-08 заявлены необоснованно.

Согласно Акта от 27.07.2010, составленного ВЧДР Магнитогорск Южно-Уральской ДРВ, при проведении деповского ремонта вагона № 56123151 (заводской № П 725085) выявлены следующие дефектные узлы и детали: боковые рамы № 1118-1291-08 по причине обнаружения литейной раковины внутреннего угла буксового проема и № 11078-1291-08 по причине обнаружения литейной раковины наружного угла буксового проема. Однако, согласно ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПАСПОРТА вагон № П 725085 (завод ской номер вагона), а также ПАСПОРТА НА СБОРКУ ТЕЛЕЖКИ 18-100, при его постройке был укомплектован следующими литыми деталями тележки:

- тележка № 16845 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 18704-1291-07,

- боковые рамы №№ 37189-1291-07, 37462-1291-07;

- тележка № 16852 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 18831-1291-07,

- боковые рамы №№ 35953-1291-07, 37275-1291-07;

Таким образом, боковые рамы № 1118-1291-08, № 11078-1291-08 на полувагон № 56123151 при его постройке не устанавливалась, и соответственно ни производитель полувагона, ни изготовитель самих боковых рам, ни продавец полувагона данные рамы Истцу не поставляли и не могут нести какие-либо гарантийные обязательства относительно качества боковых рам № 1118-1291-08, № 11078-1291-08, являющихся предметом спора по делу № 39/84.

Расходы же Истца на приобретение других боковых рам взамен забракованных № 1118-1291-08, № 11078-1291-08 заявлены, по мнению ЗАО «ТД Азовобщемаш», необоснованно.

Согласно Акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 30.07.2010, составленного ВЧДР Вязьма Московской ДРВ, при проведении деповского ремонта вагона № 56019227 (заводской № П 724775) выявлены следующие дефектные узлы и детали: боковые рамы № 1153-1291-08 по причине обнаружения трещины по К55 длиной 35 мм во внутреннем углу буксового проема, №1318-1291-08 по причине обнаружения трещины по К55 длиной 38 мм во внутреннем углу буксового проема, №108856-14-07 по причине обнаружения раковины по К55 глубиной диаметром 3 мм во внутреннем углу буксового проема и № 13551-1291-08 по причине обнаружения трещины по К55 длиной 37 мм во внутреннем углу буксового проема.

Однако, согласно ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПАСПОРТА вагон № П 724775 (заводской номер вагона), а также ПАСПОРТА НА СБОРКУ ТЕЛЕЖКИ 18-100, при его постройке был укомплектован следующими литыми деталями тележки:

- тележка № 13396-1209-07 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 15351-1291-07,

- боковые рамы №№ 30071-1291-07, 30182-1291-07;

- тележка № 13416-1209-07 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 15406-1291-07,

- боковые рамы №№ 29188-1291-07, 27766-1291-07;

Таким образом, боковые рамы № 1153-1291-08, № 1318-1291-08, № 108856-14-07, №13551-1291-08 на полувагон № 56019227 при его постройке не устанавливалась, и соответственно ни производитель полувагона, ни изготовитель самих боковых рам, ни продавец полувагона данные рамы Истцу не поставляли и не могут нести какие-либо гарантийные обязательства относительно качества боковых рам № 1153-1291-08, № 1318-1291-08, № 108856- 14-07, №13551-1291-08, являющихся предметом спора по делу № 39/84.

Расходы же Истца на приобретение других боковых рам взамен забракованных № 1153-1291-08, № 1318-1291-08, № 108856-14-07, №13551-1291-08 заявлены необоснованно.

Согласно Акта-рекламации №1377 от 22.06.2010г., составленного ВЧДЗр Алтайская Западно-Сибирской ДРВ, при проведении деповского ремонта вагона № 56018419 (заводской № П 724743) выявлены следующие дефектные узлы и детали: на боковой раме № 00058-1291-07 выявлен дефект - трещина вертикальной стенки над буксовым проемом длиной 40 мм. Однако, согласно ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПАСПОРТА вагон № П 724743 (завод ской номер вагона), а также ПАСПОРТА НА СБОРКУ ТЕЛЕЖКИ 18-100, при его постройке был укомплектован следующими литыми деталями тележки:

- тележка № 12932 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 14622-1291-07,

- боковые рамы №№ 28994-1291-07, 29125-1291-07;

- тележка № 12927 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 12831-1291-07,

- боковые рамы №№ 28735-1291-07, 26840-1291-07;

Таким образом, боковая рама № 00058-1291-07 на полувагон № 56018419 при его постройке не устанавливалась, и соответственно ни производитель полувагона, ни изготовитель самой боковой рамы, ни продавец полувагона данную раму Истцу не поставляли и не могут нести какие-либо гарантийные обязательства относительно качества боковой рамы № 00058-1291-07, являющейся предметом спора по делу № 39/84.

Расходы же Истца на приобретение другой боковой рамы взамен забракованной № 00058-1291-07 заявлены необоснованно.

Согласно Акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 31.07.2010, составленного ВЧДР Вязьма Московской ДРВ, при проведении деповского ремонта вагона № 56156482 (заводской № П 725449) выявлены следующие дефектные узлы и детали: боковые рамы № 10690-1291-07 по причине обнаружения трещевидной раковины 7 мм, диаметр 5 в радиусе и № 41201-1291-07 по причине обнаружения раковины 5 м диаметр 6 мм в радиусе К.55 внутреннего угла. Однако, согласно ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПАСПОРТА вагон № П 725449 (завод ской номер вагона), а также ПАСПОРТА НА СБОРКУ ТЕЛЕЖКИ 18-100, при его постройке был укомплектован следующими литыми деталями тележки:

- тележка № 19023 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка №20870-1291 -07,

- боковые рамы №№42186-1291-07, 42201-1291-07;

- тележка № 19021 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 20821-1291-07,

- боковые рамы №№ 42142-1291-07, 42188-1291-07;

Таким образом, боковые рамы № 10690-1291-07, № 41201-1291-07 на полувагон № 56156482 при его постройке не устанавливалась, и соответственно ни производитель полувагона, ни изготовитель самих боковых рам, ни продавец полувагона данные рамы Истцу не поставляли и не могут нести какие-либо гарантийные обязательства относительно качества боковых рам № 10690-1291-07, № 41201-1291-07, являющихся предметом спора по делу № 39/84.

Расходы же Истца на приобретение других боковых рам взамен забракованных № 10690-1291-07, № 41201-1291-07 заявлены необоснованно.

Согласно Акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 30.07.2010, составленного ВЧДР Вязьма Московской ДРВ, при проведении деповского ремонта вагона № 56188485 (заводской № П 823258) выявлены следующие дефектные узлы и детали: боковые рамы № 7006-1291-08 по причине обнаружения трещины по К55 длиной 36 мм во внутреннем углу буксового проема, №27766-1291-07 по причине обнаружения трещины по К.55 длиной 39 мм во внутреннем углу буксового проема и № 43665-1291-07 по причине обнаружения трещины по К55 длиной 42 мм во внутреннем углу буксового проема. Однако, согласно ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПАСПОРТА вагон № П 823258 (завод ской номер вагона), а также ПАСПОРТА НА СБОРКУ ТЕЛЕЖКИ 18-100, при его постройке был укомплектован следующими литыми деталями тележки:

- тележка № 607-1209-08 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 0487-1291-08, боковые рамы №№ 1117-1291-08, 1355-1291-08;

- тележка № 577-1209-08 со следующей комплектацией:

• надрессорная балка № 0536-1291-08, боковые рамы №№ 1318-1291-08, 1153-1291-08;

Таким образом, боковые рамы № 7006-1291-08, № 27766-1291-07, № 43665-1291-07 на полувагон № 56188485 при его постройке не устанавливалась, и соответственно ни производитель полувагона, ни изготовитель самих боковых рам, ни продавец полувагона данные рамы Истцу не поставляли и не могут нести какие-либо гарантийные обязательства относительно качества боковых рам № 7006-1291-08, № 27766-1291-07, № 43665-1291-07, являющихся предметом спора по делу № 39/84.

Расходы же стца на приобретение других боковых рам взамен забракованных № 7006-1291-08, № 27766-1291-07, № 43665-1291-07 заявлены также необоснованно.

Факт нарушения ответчиком условий контракта от 15 августа 2007 г., а также факт наличия задолженности в виде ущерба, за контрактом, не были подтверждены материалами дела.

Относительно ч. 1 ст. 33 ХПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстаятельства, на которые она опирается как на основу своих требований и возражений.

Обстаятельсва, изложенные в деле истцом не были подтверждены надлежащими доказательствами и были полностью опровержены доказательствами и возражениями, которые предоставил ответчик во время рассмотрения спора.

Согласно ст. 32 ХПК Украины доказательствами по делу есть какие-либо фактические данные, на основании которых хозяйственный суд в определенном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстаятельств, на которых основываются требования и возражения сторон, а также другие обстаятельства, которые имеют значение для правильного разрешения хозяйственного спора.

На основании вышеизложенного, проанализировав предоставленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Угольна компания Кузбассразрезуголь", г. Кемерово к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом Азовобщемаш", г. Мариуполь о взыскании задолженностив в виде ущерба в размере 6 729 091, 46 руб. за контрактом № 170 от 15.08.2007 г.

Согласно ч. 3 ст. 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судебные издержки относятся на истца в полном обьеме, вследствии неправильных действий которого возник спор в суде.

Руководствуясь ст.ст. 44, 49, 82, 84, ХПК Украины, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Угольна компания Кузбассразрезуголь", г. Кемерово к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом Азовобщемаш", г. Мариуполь отказать полностью.

Судья Т.Г. Алейникова

Решение подписано 06.11.2014 р.