Ухвала

від 06.11.2014 по справі 826/10108/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10108/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Шурка О.І.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙД-УКРАЇНА» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙД-УКРАЇНА» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 16.04.2014 року №0001592203 та №0001602203 та їх скасування.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та додаткові письмові пояснення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД-УКРАЇНА» (код ЄДРОПУ 33446285) зареєстроване Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією 05.05.2005 року, з 23.05.2005 року взято на податковий облік та станом на дату проведення перевірки перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Основними видами діяльності позивача згідно із довідки з ЄДРПОУ №7056 є оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля без переваги продовольчого асортименту.

У період з 20.03.2014 року по 26.03.2014 року відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД-УКРАЇНА» з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ «АТЗ-Сервіс» та ПП «Діловий Партнер Плюс» за весь період фінансово-господарської діяльності.

Перевірка проводилась на підставі направлення від 20.03.2014 року №461/22-03П та наказу від 20.03.2014 року №461, виданих ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 81 та п. 82.2 ст. 82 ПК України, згідно із постановою прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області від 05.02.2014 року по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012100200000026 від 28.11.2012 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 02.04.2014 року №11/26-57-22-03-10/33446285 в якому зазначено про виявлення наступних порушень вимог законодавства, зокрема:

- пп.14.1.228 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.1, п.138.2 та п.138.8 ст.138, пп.139.1.1 та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, п.1 та п.2 ст.9 Закону №996 та пп.2.5 п.2 Положення №88, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 658 000,00 грн., в т.ч. по періодам: І півріччя 2012 року - на суму 630 000,00 грн.; ІІІ квартали 2012 року - на суму 630 000,00 грн.; 2012 року - на суму 630 000,00 грн.; 2013 року - на суму 228 000,00 грн.

- п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198, п.201.1, п.200.6 та п.201.10 ст.201 ПК України, наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 21.12.2010 року №969 та наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 01.11.2011 року №1379, п.1 та п.2 ст.9 Закону №996 та пп.2.5 п.2 Положення №88, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 600 000,00 грн., в т.ч. по періодах: за квітень 2012 року - на суму 400 000,00 грн.; за травень 2012 року - на суму 200 000,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними вище висновками податкового органу, ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД-УКРАЇНА» подало до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві заперечення, за результатом розгляду якого відповідачем було надане рішення від 14.04.2014 року №4187/10/26-57-22-03-22 «Про розгляд заперечення», яким залишено без змін висновки акту перевірки, а вказане заперечення - без задоволення.

На підставі акту перевірки ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 16.04.2014 року були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- №0001592203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму 750 000,00 грн. (з яких 600 000,00 грн. - за основним платежем, 150 000,00 грн. - за штрафними санкціями);

- №0001602203, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 1 072 500,00 грн. (з яких 858 000,00 грн. - за основним платежем, 214 500,00 грн. - за штрафними санкціями).

В той же час, за результатами адміністративного оскарження прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень Головним управлінням Міндоходів у м. Києві прийнято рішення від 17.06.2014 року №5386/10/26-15-10-06-12 «Про результати розгляду первинної скарги», яким залишені без змін податкові повідомлення-рішення від 16.04.2014 року №0001592203 та №0001602203, а первинна скарга - без задоволення.

Вважаючи, що відповідачем були порушені права та охоронювані законом інтереси ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД-УКРАЇНА» під час проведення перевірки та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року позивач мав господарські взаємовідносини із ПП «Діловий партнер плюс» на підставі укладених договорів, а саме: від 30.03.2012 року №30/03-12, від 02.04.2012 року №02/04-12, від 27.04.2012 року №27/04-12, від 03.05.2012 року №03/05-12, агентський договір від 06.04.2012 року №06/04-12.

На виконання вимог укладених між ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД-УКРАЇНА» та ПП «Діловий партнер плюс» договорів, позивачем надані підписані сторонами акти прийому-передачі наданих послуг.

Крім того, в матеріалах справи наявні платіжні доручення, зокрема: №51 від 26.04.2012 року - до договору №30/03-12; №52 від 26.04.2012 року - до договору №06/04-12; №53 від 26.04.2012 року - до договору №02/04-12.

Разом з цим, встановлено, що у перевіряємий період позивач здійснював господарські операції із ТОВ «АТЗ-Сервіс», на підставі наступних укладених договорів підряду, таких як: від 03.05.2012 року №0305-12 та від 02.04.2012 року №02/04-12.

На підтвердження виконання ТОВ «АТЗ-Сервіс» підрядних робіт позивачем надані акти прийому-передачі виконаних робіт, а саме: від 31.05.2012 року №АТ-0000426 та від 26.04.2012 року №АТ-0000289.

На підтвердження сплати ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД-УКРАЇНА» отриманих від виконавця робіт надане платіжне доручення №50 від 26.04.2012 року до договору №02/04-12.

Проте, в матеріалах справи відсутні видані ТОВ «АТЗ-Сервіс» технічні завдання позивача, а також відсутні докази погодження між сторонами програми або тематики технічних робіт.

Разом з тим, відсутність будь-яких документів (окрім актів приймання-передачі виконаних робіт), які б підтвердили реальність виконання господарських операцій за укладеними між ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД-УКРАЇНА» та ТОВ «АТЗ-Сервіс» за договорами №0305-12 та №02/04-12, свідчить про відсутність фактичного здійснення сторонами відповідних операцій.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_2, наданих під час розгляду справи в суді першої інстанції, вбачається, що вказані вище послуги за укладеними договорами №03/05-12 та №02/04-12 фактично не надавались, єдиним результатом наданих ПП «Діловий партнер плюс» послуг - є дистриб'юторська угода, яка, в свою чергу, суду не надавалась, як і не надавались будь-які пояснення стосовно вказаної угоди.

Наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт (наданих послуг), не містять реального змісту та обсягу господарських операцій, а саме: які фактично були виконані роботи, надані послуги та яким чином вони фактично здійснювались; дата, об'єм, одиниці виміру робіт (послуг) та їх вартість; щодо осіб, якими надавались відповідні роботи та послуги.

Колегією суддів встановлено, що позивачем не було надано належного документа, який би свідчив про факт здійснення спірних господарських операцій у період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року, та який би надав суду можливість пересвідчитись у правомірності включення спірної суми ПДВ розміром 600 000,00 грн. до складу податкового кредиту та суму витрат розміром 3 000 000,00 грн. до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, наприклад, виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, зокрема, у випадку не здійснення самих операцій.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З наявних у справі документів вбачається, що господарські операції з надання робіт та послуг фактично не мали реального характеру, факти отримання таких робіт (послуг) оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами із ТОВ «АТЗ-Сервіс» та ПП «Діловий партнер плюс» за перевіряємий період, не підтверджуються з урахування реального часу здійснення операцій наявністю господарської мети, не встановлено мету їх подальшого використання в своїй господарській діяльності, а позивачем, в свою чергу, не надано жодних пояснень щодо відсутності обов'язкових належних чином складених первинних документів, які б посвідчували відповідні правовідносини ТОВ «Інтертрейд-Україна» із відповідними контрагентами.

Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Отже, якщо певна господарська операція не відбулася, визначення податкового кредиту є безпідставним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 19.02.2014 року №К/800/12613.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність прийняття податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 16.04.2014 року №0001592203 та №0001602203.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційних скарг, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно відмови у задоволенні позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙД-УКРАЇНА» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙД-УКРАЇНА» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 11.11.2014 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

О.І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 11.11.2014 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.