Ухвала

від 15.09.2015 по справі 826/10108/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Київ К/800/60054/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Моторного О.А. - головуючого,

Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - Костін К.М.,

від відповідача - Івченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд-Україна"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014

у справі № 826/10108/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд-Україна"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД-УКРАЇНА» з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ «АТЗ-Сервіс» та ПП «Діловий Партнер Плюс» за весь період фінансово-господарської діяльності.

Перевірка проводилась на підставі направлення від 20.03.2014 року №461/22-03П та наказу від 20.03.2014 року №461, виданих ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 81 та п. 82.2 ст. 82 ПК України, згідно із постановою прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області від 05.02.2014 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012100200000026 від 28.11.2012.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 02.04.2014 №11/26-57-22-03-10/33446285, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства, зокрема:

- пп.14.1.228 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.1, п.138.2 та п.138.8 ст.138, пп.139.1.1 та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, п.1 та п.2 ст.9 Закону №996 та пп.2.5 п.2 Положення №88, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 658 000,00 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198, п.201.1, п.200.6 та п.201.10 ст.201 ПК України, наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 21.12.2010 №969 та наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 01.11.2011 №1379, п.1 та п.2 ст.9 Закону №996 та пп.2.5 п.2 Положення №88, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 600 000,00 грн.

На підставі висновків вказаного акта перевірки, відповідачем 16.04.2014 були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення:

- №0001592203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 750 000,00 грн. (з яких 600 000,00 грн. - за основним платежем, 150 000,00 грн. - за штрафними санкціями);

- №0001602203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1 072 500,00 грн. (з яких 858 000,00 грн. - за основним платежем, 214 500,00 грн. - за штрафними санкціями).

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 01.04.2012 по 31.12.2013 позивач мав господарські взаємовідносини із ПП «Діловий партнер плюс» на підставі укладених договорів, а саме: від 30.03.2012 року №30/03-12, від 02.04.2012 року №02/04-12, від 27.04.2012 року №27/04-12, від 03.05.2012 року №03/05-12, агентський договір від 06.04.2012 року №06/04-12.

На підтвердження виконання умов укладених між ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД-УКРАЇНА» та ПП «Діловий партнер плюс» договорів, позивачем надані акти прийому-передачі наданих послуг та платіжні доручення.

Також, у перевіряємий період позивач здійснював господарські операції із ТОВ «АТЗ-Сервіс», на підставі укладених договорів підряду, а саме: від 03.05.2012 №0305-12 та від 02.04.2012 №02/04-12.

На підтвердження виконання ТОВ «АТЗ-Сервіс» підрядних робіт позивачем надані акти прийому-передачі виконаних робіт, а саме: від 31.05.2012 №АТ-0000426 та від 26.04.2012 №АТ-0000289.

На підтвердження сплати ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД-УКРАЇНА» отриманих від виконавця робіт надане платіжне доручення №50 від 26.04.2012 до договору №02/04-12.

Проте, як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, в матеріалах справи відсутні видані ТОВ «АТЗ-Сервіс» технічні завдання позивача, а також, відсутні докази погодження між сторонами програми або тематики технічних робіт.

Разом з тим, відсутність будь-яких документів (окрім актів приймання-передачі виконаних робіт), які б підтвердили реальність виконання господарських операцій за укладеними між ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД-УКРАЇНА» та ТОВ «АТЗ-Сервіс» за договорами №0305-12 та №02/04-12, свідчить про відсутність фактичного здійснення сторонами відповідних операцій.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_6, наданих під час розгляду справи в суді першої інстанції, вбачається, що вказані вище послуги за укладеними договорами №03/05-12 та №02/04-12 фактично не надавались, єдиним результатом наданих ПП «Діловий партнер плюс» послуг - є дистриб'юторська угода, яка, в свою чергу, суду не надавалась, як і не надавались будь-які пояснення стосовно вказаної угоди.

Наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт (наданих послуг) не містять реального змісту та обсягу господарських операцій, а саме: які фактично були виконані роботи, надані послуги та яким чином вони фактично здійснювались; дата, об'єм, одиниці виміру робіт (послуг) та їх вартість; щодо осіб, якими надавались відповідні роботи та послуги.

Також, судами встановлено, що позивачем не було надано належного документа, який би свідчив про факт здійснення спірних господарських операцій у період з 01.04.2012 по 31.12.2013 та правомірність включення спірної суми ПДВ розміром 600 000,00 грн. до складу податкового кредиту та суму витрат розміром 3 000 000,00 грн. до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що господарські операції з надання робіт та послуг фактично не мали реального характеру, факти отримання таких робіт (послуг) оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами із ТОВ «АТЗ-Сервіс» та ПП «Діловий партнер плюс» за перевіряємий період, не підтверджуються з урахування реального часу здійснення операцій наявністю господарської мети, не встановлено мету їх подальшого використання в своїй господарській діяльності.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд-Україна" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний Судді (підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль