Постанова

від 11.11.2014 по справі 915/993/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.Справа № 915/993/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

(склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №2611 від 27.10.2014р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Миколаївський центральний ринок» - не з'явився;

від КП «Центральний ринок» - Ферлій А.А. - за довіреністю;

від ТОВ «Карлет» - Ферлій А.А. - згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - директор;

від Виконкому Миколаївської міськради - не з'явився;

від Миколаївської обласної спілки споживчих товариств - не з'явився;

від Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01 жовтня 2014 року про зупинення провадження

по справі №915/993/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок»

до

- Кооперативного підприємства «Центральний ринок»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлет»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Виконавчий комітет Миколаївської міської ради;

- Миколаївська обласна спілка споживчих товариств

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області

про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні належними на праві власності нежитловими об'єктами

Сторони та треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 11.11.2014р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

У липні 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» (надалі - позивач, ТОВ «Миколаївський центральний ринок») звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Кооперативного підприємства «Центральний ринок» (надалі - відповідач, КП «Центральний ринок»), в якому просило суд зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні належними на праві власності нежитловими об'єктами за адресами: м. Миколаїв, проспект Леніна, 25/12 та проспект Леніна, 25.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на норми ч.1 ст.316, ч.1 ст.317, ч.ч.1,2 ст.319, ст.391 ЦК України та тим, що позивач на підставі свідоцтв про право власності є власником будівель і споруд, що розташовані за вищезазначеними адресами, проте у лютому 2013 року ці будівлі і споруди були неправомірно зайняті відповідачем та залучені ним особами.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.07.2014р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву ТОВ «Миколаївський центральний ринок» до розгляду.

Ухвалою місцевого господарського суду від 12.08.2014р. до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлет».

Ухвалою суду першої інстанції від 02.09.2014р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради та Миколаївську обласну спілку споживчих товариств; в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

02.09.2014р. КП «Центральний ринок» подало місцевому господарському суду клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документа, на розгляд якої відповідач просив поставити наступні питання: «Чи вносились у текст документа - Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №857705 від 19.12.2012р. зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.10.2014р. (суддя Бритавська Ю.С.) призначено по справі №915/993/14 судову технічну експертизу документа, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м.Миколаїв, вул.Карпенка, 27); на вирішення експерта поставлено наступні питання: «Чи вносились у текст документа - Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №857705 від 19.12.2012р. зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?»; направлено до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м.Миколаїв, вул.Карпенка, 27) матеріали господарської справи №915/993/14; зобов'язано сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів тощо; зобов'язано сторін на вимогу експерта надати останньому всі необхідні документи, матеріали для проведення судової експертизи; роз'яснено сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України; витрати по проведенню експертизи покладено на Кооперативне підприємство «Центральний ринок» (54029, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 25, код ЄДРПОУ 23402072); попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» (юридична адреса: 54029, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 25, код ЄДРПОУ 38291852; адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 49) в строк до 15.10.2014р. направити до господарського суду Миколаївської області рекомендованим листом або вручити нарочно з приміткою "До справи №915/993/14" оригінал Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №857705 від 19.12.2012р., виданого ТОВ «Миколаївський центральний ринок»; провадження у справі №915/993/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала суду вмотивована посиланням на норми ст.41 ГПК України та тим, що для всебічного і об'єктивного вирішення спору по даній справі є потреба в роз'ясненні заявлених КП «Центральний риник» питань, що потребують спеціальних знань, тому необхідно призначити по справі №915/993/14 судову технічну експертизу документа, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз як компетентній установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію.

Також в оскарженій увалі суд першої інстанції зазначив, що у відповідності до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, ТОВ «Миколаївський центральний ринок» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.10.2014р. про зупинення провадження у справі №915/993/14 скасувати і передати на розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Миколаївський центральний ринок» зазначає, що:

- 02.09.2014р. у судовому засіданні судом оглядалися надані позивачем оригінали свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 18.12.2012р. САЕ №837842; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.12.2012р. САЕ №857705, проте в подальшому, після нотаріального посвідчення вищезазначених свідоцтв, їх оригінали були втрачені представником позивача та наразі оригінали свідоцтв у позивача відсутні. Тому, поки що проведення судової експертизи неможливе;

- оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №857705 від 19.12.2012р. оглядався судом у судовому засіданні та його нотаріально посвідчена копія залучена до матеріалів справи;

- працівник Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_2, яка складала свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ №857705 від 19.12.2012р. у судовому засіданні 01.10.2014р. надала пояснення, що будь-яких підчисток, дописок, травлень, виправлень у вказаному свідоцтві вона не робила;

- саме клопотання про призначення експертизи необґрунтоване та безпідставне, а призначення експертизи за відсутності оригінала свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №857705 від 19.12.2012р. було недоцільне, що призведе лише до затягування розгляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2014р відновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ТОВ «Миколаївський центральний ринок» прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

11.11.2014р. КП «Центральний ринок» подало Одеському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити оскаржену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Карлет» та КП «Центральний ринок» проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

ТОВ «Миколаївський центральний ринок», Виконком Миколаївської міськради, Миколаївська обласна спілка споживчих товариств та Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «Карлет» та КП «Центральний ринок», обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.106 ГПК України ухвала про призначення судової експертизи по справі не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою місцевого господарського суду від 01.10.2014р. призначено по справі №915/993/14 судову технічну експертизу документа та провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи, надання висновку та повернення справи до господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи . Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Таким чином, ухвала господарського суду Миколаївської області в частині призначення судової експертизи не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то апеляційний господарський суд розглядає відповідну скаргу лише в частині зупинення провадження, скасування якої вимагає скаржник.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Колегія суддів відзначає, що зупинення провадження у справі за своєю правовою природою є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли саме вони можуть бути усунені.

Таким чином, з огляду на передбачене п.1 ч.2 ст.79 ГПК України право господарського суду зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи, а також, враховуючи, що для проведення експертизи матеріали господарської справи направляються до судово-експертної установи (в даному випадку - до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз) та у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи, та повернення матеріалів справи до господарського суду Миколаївської області.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Миколаївський центральний ринок» про те, що призначення експертизи за відсутності оригінала свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №857705 від 19.12.2012р. було недоцільним та призведе до затягування розгляду справи, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки нормами ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали суду в частині призначення судової експертизи, а зупинення місцевим господарським судом провадження у справі у зв'язку з призначенням судової технічної експертизи документа є законним та обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги в обґрунтування наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі, залишаючи при цьому ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.10.2014р. без змін.

Керуючись ст.ст.99,101-103,105,106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.10.2014р. про зупинення провадження у справі №915/993/14 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 13.11.2014р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.