Постанова

від 03.02.2015 по справі 915/993/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа № 915/993/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е., суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л., розглянув касаційну скаргу ТОВ "Миколаївський центральний ринок" на постановувід 11.11.2014 р. Одеського апеляційного господарського суду у справі№915/993/14 господарського суду Миколаївської області за позовомТОВ "Миколаївський центральний ринок" доКооперативного підприємства "Центральний ринок"; ТОВ "Карлет" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради; Миколаївська обласна спілка споживчих товариств за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області прозобов'язання не чинити перешкод у користуванні нежитловими об'єктами за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: Ферлій А.А. копія витягу;

відповідача 2: Ферлій А.А., дов. від 28.05.2013 б/н;

третіх осіб: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ "Миколаївський центральний ринок" про дослідження у судовому засіданні касаційної інстанції ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 у справі №814/1109/14 та долучення її до матеріалів справи підлягає задоволенню лише в частині приєднання поданого скаржником доказу до матеріалів справи. В силу вимог ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція позбавлена права збирати нові та оцінювати докази, які не були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.10.2014 (суддя Ю. Бритавська), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 (судді М. Мишкіна, Л. Будішевська, В. Бєляновський) призначено по справі №915/993/14 судову технічну експертизу документа, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м.Миколаїв, вул.Карпенка, 27); провадження у справі №915/993/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішеннями, ТОВ "Миколаївський центральний ринок" - позивач у справі, - звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.10.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 в частині зупинення провадження та передати справу на розгляд господарського суду Миколаївської області. Вважає, що судами порушено приписи ст.ст. 4 2 ,4 3 ,32-34,36,41,43,79 ГПК України.

Колегія суддів, перевіривши з врахуванням вимог ст.111 13 ГПК України ухвалу від 01.10.2014 (в частині зупинення провадження) на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.10.2014 призначено по справі №915/993/14 судову технічну експертизу документа, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м.Миколаїв, вул.Карпенка, 27).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

"Чи вносились у текст документа - Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №857705 від 19.12.2012р. зміни?

Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?".

Зобов'язано сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів тощо; зобов'язано сторін на вимогу експерта надати останньому всі необхідні документи, матеріали для проведення судової експертизи; роз'яснено сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на Кооперативне підприємство "Центральний ринок" (54029, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 25, код ЄДРПОУ 23402072).

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" (юридична адреса: 54029, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 25, код ЄДРПОУ 38291852; адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 49) в строк до 15.10.2014р. направити до господарського суду Миколаївської області рекомендованим листом або вручити нарочно з приміткою "До справи №915/993/14" оригінал Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №857705 від 19.12.2012р., виданого ТОВ "Миколаївський центральний ринок".

Ухвала суду вмотивована посиланням на норми ст.41 ГПК України та тим, що для всебічного і об'єктивного вирішення спору по даній справі є потреба в роз'ясненні заявлених КП "Центральний риник" питань, що потребують спеціальних знань, тому необхідно призначити по справі №915/993/14 судову технічну експертизу документа, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз як компетентній установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію.

Також в оскарженій увалі суд першої інстанції зазначив, що у відповідності до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Постановою апеляційного суду вказана ухвала залишена без змін з посиланням на передбачене п.1 ч.2 ст.79 ГПК України право господарського суду зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи. Суд дійшов висновку, що так як для проведення експертизи матеріали господарської справи направляються до судово-експертної установи (в даному випадку - до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз) та у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи, та повернення матеріалів справи до господарського суду Миколаївської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду з огляду на таке.

Приписами ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Як було зазначено вище, місцевим судом було призначено судову технічну експертизу.

Відтак, беручи до уваги приписи п.1 ст. 79 ГПК України, місцевий суд, з яким погодився і апеляційний суд, правомірно зупинив провадження у справі.

Доводи скаржника про порушення судами ст. 79 ГПК України до уваги не приймаюся.

Колегія суддів також відхиляє доводи скаржника про порушення судами 4 2 ,4 3 ,32-34,36,41,43 ГПК України. ТОВ "Миколаївський центральний ринок" у касаційній скарзі наголошує на тому, що призначення експертизи за відсутності оригінала свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №857705 від 19.12.2012р. було недоцільним та призведе до затягування розгляду справи та про те, що клопотання про призначення експертизи необгрунтоване та безпідставне. Колегія суддів зауважує, що нормами ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали суду в частині призначення судової експертизи. Також, скаржник просить суд надати іншу правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, що виходить за межі компетенції Вищого господарського суду в силу вимог ст. 111 7 ГПК України, якою встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Миколаївський центральний ринок" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.10.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 - без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін судді:Є. Чернов В. Цвігун