Ухвала

від 15.06.2009 по справі 14/175

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

15 червня 2009 року                                                                       

Справа № 14 / 175

Дніпропетровський апеляційний

адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя  

    Юхименко

О.В.,

суддя                 

             Баранник Н.П.,

суддя                 

             Мірошниченко М.В.,

при секретарі               Гулая О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні               

апеляційну скаргу         Олександрійської об'єднаної Державної

податкової інспекції,

на постанову                 господарського суду Кіровоградської області

від 16.04.2008р.

у справі                         № 14/175

за позовом                       Приватного підприємства

«Агроконтакт»,

                                                вул.

Культури, 54, с. Косівка Олександрійського району, 28030;

до відповідача               Олександрійської об'єднаної Державної

податкової інспекції,

вул. Пролетарська, 17, м. Олександрія Кіровоградської області, 28000;

про                                   визнання протиправними та скасування

актів, -

встановили: 

Приватним підприємством «Агроконтакт» подано позов до Олександрійської

об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання протиправними та

скасування податкових повідомлень-рішень

№ 0001692310/0 від 23.05.2007р. в частині визначення

суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 73.476,68 грн., в

їх числі 22.759,93 грн. основного платежу та 50.716,75 грн. штрафних

(фінансових) санкцій;

№ 0001722310/0 від 23.05.2007р. в частині визначення

суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 36.591,00

грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Господарський суд Кіровоградської області (суддя

ОСОБА_1.) своєю постановою від 16.04.2008р. у справі № 14/175 позов

задовольнив.

Рішення суду мотивоване наступним:

податок на прибуток - до складу валових витрат IV

кварталу 2005р. Позивачем включені витрати у розмірі 116.236,00 грн. ІІІ кварталу

2005р. як самостійно виправлена помилка, що підтверджено висновком

судово-економічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського

науково-дослідного інституту судових експертиз. Відображення валових витрат не

по рядку 05.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових

періодів» річної декларації не змінює значення по рядку 06 «скориговані валові

витрати», та не призводить до заниження об'єкта оподаткування, та, відповідно,

податкового зобов'язання. Крім того, розмір штрафних (фінансових) санкцій

перевищує встановлений законодавством;

ПДВ - підставою для коригування податкового кредиту у

разі зміни суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг) є відповідний

розрахунок коригування кількісних і вартісних показників, за наслідками

податкового періоду, в якому був отриманий такий розрахунок. Крім того, у

відповідності з пп. 17.1.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21

грудня 2000 року N 2181-III, платник податків зобов'язаний сплатити штраф у

разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового

зобов'язання платника податків. Донарахування суми податкового зобов'язання по

ПДВ місця не мало, застосування штрафних (фінансових) є протиправним.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у

поданій апеляційній скарзі Олександрійська об'єднана ДПІ, Відповідач, вказує на

невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального

та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.          

В ході попередньої перевірки, Акт № 68 від 24.02.2006р.,

відхилень по валовим витратам за ІІІ квартал 2005р. встановлено не було.  

З огляду на те, що в результаті виявленого порушення

Позивачем мало місце заниження податкових зобов'язань з 4 кварталу 2005р. до 4

кварталу 2006р., у відповідності до пп. 17.1.3 Закону України «Про порядок

погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, застосовані штрафні

(фінансові) санкції у розмірі 52.372,80 грн.

Крім того, в силу приписів пп. 17.1.3 Закону України

«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III платник

податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми

недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових

періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу),

починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи

податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків

податкового повідомлення від контролюючого органу.

Пункт 4.5 Закону України «Про податок на додану

вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР є дієвим тоді, коли після поставки

товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості,

включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках

повернення товарів особі, яка їх надала.

В спірному випадку Позивачу було повернуто авансові

платежі. Відповідно, Позивач зобов'язаний був зменшити податковий кредит у тому

податковому періоді, в якому було повернуто аванс.

Просить постанову господарського суду Кіровоградської

області скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Приватне підприємство «Агроконтакт», Позивач, скаргу

оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує нате, що суд першої

інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з

додержанням норм матеріального та процесуального права.

Олександрійська об'єднана Державна податкова інспекція,

Відповідач, представника для участі в судовому засіданні не направив.

Адресованою апеляційному адміністративному суду письмовою заявою клопоче про

перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відсутністю бюджетного

фінансування витрат на відрядження.

У відповідності з п. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного

судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які

беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце

апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з

повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального

технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору: 

В період з 12.04.2007р. по 30.04.2007р., уповноваженими фахівцями

держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка

фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Агроконтакт», код за

ЄДРПОУ 30984992, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого

законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р.

За результатами перевірки складений Акт №

141/23-10-30984992 від 10.05.2007р.

В акті перевірки, в межах предмету позову, вчинено записи:

про завищення валових витрат на придбання товарів

(робіт, послуг) (рядок 04.1 декларації) на 136.440,80 грн. - у тому числі за 4

кв. 2005р. в сумі 112.348,50 грн., та за 2006р. в сумі 24.092,30 грн.

Крім того, у періоді, що перевірявся, встановлено несвоєчасне

коригування сум податкового кредиту на підставі розрахунків коригувань

кількісних та якісних показників до податкових накладних. Загальна сума

несвоєчасно проведених коригувань склала 129.096,71 грн.    

На підставі Акта перевірки, 23.05.2007р. керівником ОДПІ

прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001692310/0 (з податку на прибуток)

та № 0001722310/0 (ПДВ).

Згідно з пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до пп. 4.1.1

п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1, пп. 5.2.8 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, пп.

8.1.1, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, пп. 11.2.1 п. 11.2, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11

Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року

N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на

підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

від 21 грудня 2000 року N 2181-III, Приватному підприємству «Агроконтакт»

визначено суму податкового зобов'язання за платежем 3011021000, податок на

прибуток, у розмірі 78.444,80 грн. У тому числі 26.072,00 грн. основного платежу

та 52.372,80 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно з пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до пп. 3.1.1

п. 3.1 ст. 3, пп. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7

Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N

168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України

«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, Приватному

підприємству «Агроконтакт» визначено суму податкового зобов'язання за платежем

3014010100, податок на додану вартість, у розмірі 42.253,50 грн. У тому числі

3.775,00 грн. основного платежу та 38.478,50 грн. за штрафними (фінансовими)

санкціями.

Визнання протиправними та скасування податкових

повідомлень-рішень

№ 0001692310/0 від 23.05.2007р. в частині визначення

суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 73.476,68 грн., в

їх числі 22.759,93 грн. основного платежу та 50.716,75 грн. штрафних

(фінансових) санкцій;

№ 0001722310/0 від 23.05.2007р. в частині визначення

суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 36.591,00

грн. штрафних (фінансових) санкцій;

були предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін,

проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої

інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої

постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції - до складу

валових витрат IV кварталу 2005р. Позивачем включені витрати у розмірі

116.236,00 грн. ІІІ кварталу 2005р. як самостійно виправлена помилка, що

підтверджено висновком судово-економічної експертизи Кіровоградського

відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відображення валових витрат не по рядку 05.2 «самостійно

виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» річної декларації

не змінює значення по рядку 06 «скориговані валові витрати», не призводить до

заниження об'єкта оподаткування, та, відповідно, податкового зобов'язання.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що в ході

попередньої перевірки, Акт № 68 від 24.02.2006р., відхилень по валовим витратам

за ІІІ квартал 2005р. встановлено не було, колегією суддів оцінюються критично,

оскільки об'єктивність попередньої перевірки виходить за межі предмету

доказування у даній справі.    

Інших доказів або елементів аргументації заявником не

наводиться. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не

спростовують.

ПДВ. За позицією фахівців контролюючого органу, в

спірному випадку Позивачу було повернуто авансові платежі. Відповідно, Позивач

був зобов'язаний зменшити податковий кредит у тому податковому періоді, в якому

було повернуто аванс.

У відповідності з п. 4.5 Закону (168/97-ВР) якщо після

поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх

вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках

повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та

податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному

коригуванню.

В контексті наведеної норми теза «будь-яка зміна суми

компенсації» охоплює і повернення авансових платежів.

4.5.1. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається

зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових

зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений

такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення

податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту

за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як

платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий

кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Згідно до п. п. 20, 24, 25 Порядку заповнення податкової

накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від

30 травня 1997 р. N 165, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23

червня 1997 р. за N 233/2037, у разі здійснення коригування сум податкових

зобов'язань відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону постачальник товарів

(послуг) виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до

податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Розрахунки коригування як покупцем, так і продавцем

зберігаються в порядку, аналогічному порядку збереження податкових накладних.

На підставі вказаного розрахунку отримувач товарів

(послуг) здійснює коригування податкового кредиту відповідно до пункту 4.5

статті 4 Закону (за умови дотримання законодавчих норм щодо віднесення сум до

податкового кредиту) з обов'язковим відображенням зазначених коригувань у

реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (з від'ємним чи позитивним

значенням).

Отже, підставою для коригування податкового кредиту є

відповідний розрахунок коригування кількісних і вартісних показників, за

наслідками податкового періоду, в якому був отриманий такий розрахунок.

Відносно санкцій на підставі пп. 17.1.3 Закону України

«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III.

За змістом наведеної норми, у разі коли контролюючий

орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за

підставами, викладеними у пп. б) пп. 4.2.2 п. 4.2 статті 4 цього Закону, такий

платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від

суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових

періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу),

починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи

податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків

податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти

відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових

періодів, що минули.

При цьому, контролюючий орган, пп. 4.2.2 б) Закону

(2181-14),  зобов'язаний самостійно

визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані

документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про

заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у

податкових деклараціях.

За визначенням статті 1 цього Закону податковим

зобов'язанням є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або

державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки,

визначені цим Законом або іншими законами України.

Отже, відсутність нарахування податкового зобов'язання

за наслідками перевірки виключає застосування санкцій.  

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або

зміни постанови місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 

1  ч.  1  ст.

198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський

апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної Державної

податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської області

від 16.04.2008р. у справі                         № 14/175 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за

наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення

подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням

суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі

складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з

дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі

13.07.2009р.

                                     Головуючий

суддя                                     

О.В.Юхименко

                                     Суддя                                                           

Н.П.Баранник

                                     Суддя                                                           

М.В.Мірошниченко