Ухвала

від 25.06.2009 по справі а12/343-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

    25 червня 2009 року                          справа № А12/343-06

Колегія

суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду                 у складі:

головуючого

судді:    

Баранник

Н.П. (доповідач)

суддів:  при

секретарі:   за участю: 

представника 3-ої особи:  представника

апелянта-2: 

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,  ОСОБА_3,    ОСОБА_4,  ОСОБА_5, 

розглянула

у відкритому судовому засіданні клопотання:

 1.   Відкритого

акціонерного товариства «Завод Радар»;  2.   Товариства з

обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інвест» 

про

поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження  постанови

господарського суду Дніпропетровської області  від

30.05.2007р. у справі № А12/343-06 

за  позовом

Заступника

прокурора  Дніпропетровської області               в інтересах  держави в особі Дніпропетровської  міської ради  

до

  третя особа

:   

про   

Відкритого

акціонерного товариства «Побутприлад»  

Державна податкова адміністрація у

Дніпропетровській області   визнання недійсним запису про проведення державної

реєстрації, визнання недійсним статуту, свідоцтва про  державну реєстрацію та припинення  державної реєстрації відповідача, 

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2007р.

господарським судом Дніпропетровської області   у

присутності представників прокуратури та третьої особи оголошено вступну та

резолютивну частини постанови у справі. Постановою позовні вимоги прокурора

були задоволені повністю.

Повний текст

постанови виготовлено 25.06.2007р..

Не

погодившись з постановою суду, вважаючи, що нею вирішені питання                  про їх права та інтереси, ТОВ

«Бізнес-Інвест» та  ВАТ «Завод Радар»

подали апеляційні скарги разом із клопотаннями про поновлення процесуального

строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Клопотання

ТОВ «Бізнес-Інвест» обґрунтовано тим, що його представник участі          в судових засіданнях під час розгляду

справи не приймав, а про існування оскаржуваної постанови суду дізнався з акту

перевірки, що була проведена працівниками податкової служби. Копія тексту

оскаржуваного рішення суду апелянтом отримана лише 17.12.2008р.  з сайту Єдиного державного реєстру судових

рішень.

Клопотання

ВАТ «Завод Радар» обґрунтовано тим, що під час розгляду іншої судової справи

10.12.2008р. стало відомо про наявність постанови Дніпропетровського

господарського суду від 30.05.2007р., якою, на думку останнього, були вирішені

питання  і про його права та інтереси.

Оскільки представник ВАТ участі у розгляді даної справи     не брав, а 

копія оскаржуваної постанови була роздрукована  з Єдиного державного реєстру судових рішень

тільки 13.12.2008р., вважає, що строк було пропущено з поважних підстав.

Заслухавши в

судовому засіданні представників ТОВ «Бізнес-Інвест» та третьої особи,

перевіривши доводи клопотань про поновлення строків на апеляційне оскарження

судового рішення та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне

зазначити наступне.

З

матеріалів, поданих ТОВ «Бізнес-Інвест» в порядку апеляційного оскарження,

вбачається, що апеляційна скарга зареєстрована в суді першої інстанції

22.12.2008р.,              при цьому,

заява про апеляційне оскарження судового рішення скаржником                      не подавалася.  

Відповідно

до ч. 3 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду

першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,              а в разі складення постанови у

повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному

обсязі. Апеляційна скарга  на постанову

суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне

оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для

подання заяви                        про

апеляційне оскарження (ч.5 ст. 186 КАС України).

Колегія

суддів вважає, що для ТОВ «Бізнес-Інвест» перебіг строку апеляційного

оскарження постанови суду у даній справі почався 01.12.2008р. (з дня, коли

особа дізналася про існування оскаржуваного рішення суду). Такі висновки

колегія робить                  з того,

що до апеляційної скарги скаржник додав копію акта перевірки, в якому міститься

інформація про існування судового рішення, яке оскаржується останнім.

Оскільки

заява про апеляційне оскарження ТОВ «Бізнес-Інвест» не подавалася, останнім

днем для подання апеляційної скарги було 11.12.2008р..    

Таким чином,

ТОВ «Бізнес-Інвест» звернулося з апеляційною скаргою вже після спливу строку,

визначеного ст.. 186 КАС України.  

Статтею 102

КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк

може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь             у справі.

Тобто,

процесуальний строк може бути поновлений лише в разі наявності поважних причин

його пропуску.

Факт

роздрукування постанови лише 17.12.2008р., чим обґрунтоване клопотання, не є

дійсно поважною причиною пропуску строку.  

Так, жодних

причин, які б перешкоджали представнику скаржника вчасно отримати копію

постанови суду, починаючи з 01.12.2008р. та направити апеляційну скаргу, в

клопотанні  не наведено.

Поважними

визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать                                        від

волевиявлення сторони, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами                         для своєчасного

вчинення стороною певних процесуальних дій.

Обставини,

викладені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення стоків, колегія

суддів поважними не визнає.

Що

стосується клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження

ВАТ «Завод Радар», колегія суддів зазначає наступне.

ВАТ «Завод

Радар» наполягає, що про існування оскаржуваної постанови  стало відомо в судовому засіданні

10.12.2008р., а 13.12.2008р. представником була роздрукована копія цієї

постанови  з Єдиного державного

реєстру  судових рішень.

Проте,

будь-яких підтверджень зазначеного подані скаржником матеріали                    не містять.

Апеляційна

скарга ВАТ «Завод Радар» була зареєстрована в суді першої інстанції

18.12.2008р..

Будь-яких

інших поважних причин пропуску процесуального строку скаржник             у своєму клопотанні не навів.

З огляду на

зазначене, колегія суддів, в силу ст. 102 КАС України,  причини пропуску процесуального стоку на

апеляційне оскарження, зазначені ВАТ «Завод Радар», поважними не визнає.

За таких обставин, враховуючи, що скаржниками не наведено дійсно

поважних причин пропуску процесуального строку, колегія суддів вважає за

необхідне                            у

задоволенні їх клопотань відмовити, а апеляційні скарги залишити без розгляду.

Керуючись

ч.3 ст. 160,  ст.ст. 102, 186   КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання  Відкритого акціонерного товариства «Завод

Радар» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського

суду Дніпропетровської області від 30.05.2007р. у справі № А12/343-06 залишити

без задоволення .

Апеляційну

скаргу Відкритого акціонерного товариства «Завод Радар» на постанову

господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2007р. у справі №

А12/343-06 - залишити без розгляду .

Клопотання

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інвест»                         про поновлення строку

на апеляційне оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської

області від 30.05.2007р. у справі № А12/343-06 залишити                         без задоволення.

Апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інвест»          на постанову господарського суду

Дніпропетровської області від 30.05.2007р. у справі          № А12/343-06 - залишити без

розгляду .

Ухвала

набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця

до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали

виготовлено 17.07.2009р.

Головуючий

суддя:

                            Н.П. Баранник

Судді:                                                     М.В. Мірошниченко                     

О.В. Юхименко