Ухвала

від 27.10.2014 по справі 826/15462/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/9618/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод»

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014

та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2013

у справі № 826/15462/13-а

за позовом Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

до Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод»

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників звернулось до суду з позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, у розмірі 26 448 044,33 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014, позов задоволено; надано Міжрегіональному головному управлінню Міндоходів - Центральному офісу з обслуговування великих платників дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ПАТ «Київський ювелірний завод» у розмірі 26 448 044,33 грн. за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідач в касаційній скарзі просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Київський ювелірний завод» не сплачено податкові зобов'язання, у зв'язку з чим виник податковий борг на загальну суму 26 448 044,34 грн., яка складається з: 528 891,59 грн. - авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств; 25 919 152,75 грн. - податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (основний платіж - 25 905 620,69 грн., залишок несплаченої пені - 13 532,06 грн.).

30.05.2013 по декларації з податку на додану вартість від 17.05.2013 № 9028534069 нараховано ПДВ - 13 843 998 грн., враховуючи переплату на рахунках відповідача у сумі 320 927,31 грн., сума заборгованості склала: 13 843 998 грн. - 320 927,31 грн. = 13 523 070,70 грн.

30.06.2013 по декларації з ПДВ від 19.06.2013 № 9036187284 нараховано ПДВ - 6 123 236 грн., у зв'язку з чим сума заборгованості склала: 13 523 070,70 грн. + 6 123 236 грн. = 19 646 306,70 грн.

22.07.2013 зараховано надходження до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу (платіжне доручення від 22.07.2013 №1) у сумі 790 000 грн., у зв'язку з чим сума податкового боргу зменшилась та склала: 19 646 306,70 - 790 000 грн. = 18 856 306,70 грн.

22.07.2013 нарахована пеня на суму податкового боргу у сумі 10 129,32 грн., у зв'язку з чим сума податкового боргу склала: 18 856 306,70 грн. + 10 129,32 грн. = 18 866 436 грн.

30.07.2013 по декларації з ПДВ від 19.07.2013 №9043605033 нараховано ПДВ - 4 710 747 грн., у зв'язку з чим сума заборгованості склала: 18 866 436 грн. + 4 710 747 грн. = 23 577 183 грн.

08.08.2013 зараховано надходження до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу (платіжне доручення від 08.08.2013 № 2355) у сумі 200 000 грн., у зв'язку з чим сума податкового боргу зменшилась та склала: 23 577 183 - 200 000 грн. = 23 377 183 грн.

08.08.2013 нарахована пеня на суму податкового боргу у сумі 3 402,74 грн., у зв'язку з чим сума податкового боргу склала: 23 377 183 грн. + 3 402,74 грн. = 23380 585,74 грн.

30.08.2013 по декларації з ПДВ від 19.08.2013 № 9051431916 нараховано ПДВ - 2 538 567 грн., у зв'язку з чим сума заборгованості склала: 23 380 585,74 грн. + 2 538 567 грн. = 25 919 152,74 грн.

30.08.2013 нараховано авансових внесків за місяць по декларації з податку на прибуток підприємств від 05.02.2013 № 9086562682 - 603 179 грн., враховуючи переплату на рахунках відповідача у сумі 74 287,41 грн., сума заборгованості склала: 603 179 грн. - 74 287,41 грн. = 528 891,59 грн.

Податкову вимогу з визначеною сумою податкового боргу було направлено відповідачу 06.06.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2013 у справі № 826/12684/13-а задоволено подання Міжрегіонального головного управління Міндоходів - центрального офісу з обслуговування великих платників до Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках на суму податкової заборгованості у розмірі 23 577 183,01 грн.

Станом на час розгляду справи відповідач має узгоджену заборгованість по сплаті податку на додану вартість в розмірі 26 448 044,33 грн.

Згідно з рішенням в.о. начальника Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про опис майна, на яке поширюється право податкової застави від 14.08.2013 № 18, описано майно відповідача на загальну суму 23 433 588,03 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вимоги позивача про надання дозволу на погашення суми податкового боргу Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» є правомірними; з довідки ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вбачається, що у ТОВ «Крайнтек Україна» відсутні відкриті розрахункові рахунки у банківських установах.

Однак, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПК України).

Сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Порядок погашення податкового боргу платника податків шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, врегульовано статтею 95 Податкового кодексу України .

Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України ).

Згідно з ч. 2 п. 95.3 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

При цьому, у відповідності до ч. 3 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

В даному випадку, судами обох інстанцій не досліджено питання щодо наявності чи відсутності у відповідача грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також не встановлено порядок проведення заходів податковим органом для додержання відповідної процедури для погашення податкового боргу платника податків за рахунок належних йому коштів та доказів на підтвердження вказаних обставин.

Посилаючись, як на доказ, на довідку Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про те, що у ТОВ «Крайнтек Україна» відсутні відкриті розрахункові рахунки у банківських установах, суд першої інстанції, на що не звернув уваги Київський апеляційний адміністративний суд, не дослідив взаємозв'язку вказаної обставини із розглядуваними позовними вимогами.

Однак, встановлення даних обставин має важливе значення для правильного вирішення даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2013 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний