Вирок

від 12.11.2014 по справі 756/9226/13-к

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12.11.2014 Справа № 756/9226/13-к

Унікальний № 756/9226/13-к

Порядковий № 1-кп/756/35/14

В И Р О К

іменем України

12 листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 26.11.2012 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., штраф сплачено,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 (у редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011 року із змінами і доповненнями), ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (у редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011 року із змінами і доповненнями) ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , у 2011 році, знаходячись у м. Києві, з корисливих мотивів вступив у попередню змову з невстановленими особами, діючи разом із якими у період 2011-2012 років, умисно вчинив злочин проти авторитету органів державної влади органів місцевого самоврядування та обєднання громадян.

Невстановленими особами з метою прикриття своєї незаконної діяльності протягом 2011-2012 р. реєстрували підприємства на підставних осіб. З цією метою невстановлені особи в порушення:

- ст. 56 Господарського Кодексу України, якою передбачено: Субєкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) субєкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

- ст. 65 Господарського Кодексу України якою передбачено: управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами

- ст. 58 Господарського Кодексу України, якою передбачено: Субєкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом;

- ст. 19 Господарського Кодексу України, якою передбачено: Усі субєкти господарювання зобовязані здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом;

- ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, якою передбачено: Власник, або уповноважена ним службова особа підприємства повинні організовувати бухгалтерський облік на підприємстві та забезпечити фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах;

- п.п. 16.1.2 п.16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України, відповідно до якого Платник податків зобовязаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;

- п.п. 16.1.12 п.16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України, відповідно до якого Платник податків зобовязаний забезпечувати збереження документів, повязаних з виконанням податкового обовязку;

- п. 18.1.1 ст. 181 Податкового Кодексу України, відповідно до якого У разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень, така особа зобовязана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням, та при наступних обставинах залучили до своєї діяльності ОСОБА_7 , який за винагороду повинен був зареєструвати кілька підприємств та передати документи на такі підприємства організаторам злочинної діяльності та в подальшому не втручатися в діяльність підприємства.

ОСОБА_7 , розуміючи, що він, як службова особа підприємства або як засновник не має необхідних морально-ділових якостей та фінансових можливостей для здійснення підприємницької діяльності, погодився стати засновником підприємства. При цьому він розумів, що до діяльності підприємств відношення мати не буде.

Обговоривши свою роль щодо подальшого функціонування підприємств та розмір винагороди, яку він отримає за свою незаконну діяльність, ОСОБА_7 погодився виконати всі необхідні дії, надав вказаним невстановленим особам копію свого паспорту громадянина України та копію довідки про присвоєння йому ідентифікаційного коду, для виготовлення на його імя документів про створення субєктів підприємницької діяльності, а також домовився про час та місце наступної зустрічі.

ОСОБА_7 для створення субєкта підприємницької діяльності, без наміру здійснення господарської діяльності, діючи за вказівками невстановлених слідством осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинив підроблення офіційного документа, який видається і посвідчується підприємством.

Так у листопаді 2011 року невстановлені особи діючи за попередньою змовою та разом із ОСОБА_7 з метою прикриття своєї незаконної діяльності, отримавши від останнього згоду щодо реєстрації на його імя субєкта підприємницької діяльності, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах виготовили рішення власника №1 про створення ПП К. Астерікс від 21.11.2011 р.

23.11.2011 р. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою підроблення офіційного документа, прибув у приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 що розташована у АДРЕСА_2 .

Знаходячись за вказаною адресою, він заздалегідь усвідомлюючи, що не буде здійснювати підприємницьку діяльність на ПП К. Астерікс, однак у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_8 , підробив шляхом підписання попередньо виготовлене та надане йому невстановленими особами рішення власника №1 від 21.11.2011 року про створення ПП К. Астерікс, яке містить завідомо неправдиві відомості щодо створення підприємства за рішенням власника, формування статутного капіталу, управління підприємством, місцезнаходження підприємства та місця прийняття рішення, статут ПП К. Астерікс у двох примірниках, нотаріально посвідчив свій підпис в ньому у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та довіреність, якою уповноважив раніше йому незнайомих осіб вчинити від його імені дії необхідні для реєстрації даного підприємства, отримання печатки і постановки його на облік у відповідних установах.

Вказані підроблені офіційні документи ОСОБА_7 передав невстановленим особам за грошову винагороду, які останні використали 02.12.2011 р. шляхом надання Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради, для проведення державної реєстрації ПП К. Астерікс.

Також, ОСОБА_7 , 12.03.2012 р., діючи згідно попередньої домовленості з невстановленими особами, з метою вчинення повторного підроблення офіційних документів, прибув у приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , що розташована у АДРЕСА_3 .

Знаходячись за вказаною адресою, він, заздалегідь усвідомлюючи, що не буде здійснювати підприємницьку діяльність на ТОВ Арена Стар Компані, у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_9 , повторно підписав попередньо виготовлений та наданий йому невстановленими особами протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ Арена Стар Компані від 05.03.2012 р. який містить завідомо неправдиві відомості щодо створення товариства за рішенням учасника, створення статутного капіталу, місцезнаходження товариства тощо, а також статут ТОВ Арена Стар Компані у двох примірниках та нотаріально посвідчив свій підпис в ньому у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_7 , діючи згідно попередньої домовленості з невстановленими особами, повторно підробивши 12.03.2012 р. офіційні документи, а саме: протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ Арена Стар Компані від 05.03.2012 р. і статут ТОВ Арена Стар Компані, та нотаріально посвідчив свій підпис в ньому у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Вказані підроблені офіційні документи ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами використав 13.03.2012 р., знаходячись у м. Києві по вул. Корабельна, 5 шляхом надання Державному реєстратору Оболонської районної державної адміністрації м. Києва для проведення державної реєстрації ТОВ Арена Стар Компані як субєкта підприємницької діяльності юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав, що у 2011 році раніше незнайома людина йому запропонувала стати засновником підприємства К. Астерікс за винагороду 300-400 грн., крім того, йому обіцяли сплачувати щомісячну заробітну плату як директору підприємства, але він, як директор підприємства, не повинен нічого робити, тільки підписати рішення власника та довіреність. Він передав чоловіку свій паспорт та ідентифікаційний код. В подальшому, вони разом поїхали до нотаріуса ОСОБА_8 , де він підписав рішення власника про створення підприємства К. Астерікс. Через деякий час йому зателефонувала раніше незнайома людина та повідомила, що підприємство К. Астерікс не працює та запропонувала йому заснувати інше підприємство за винагороду. Він погодився та знову передав чоловіку свій паспорт та ідентифікаційний код. В подальшому, 12.03.2012 р., у нотаріуса ОСОБА_9 він знову підписав протокол загальних зборів учасників ТОВ Арена Стар Компані та статут вказаного підприємства. В подальшому, його відвезли до Оболонської районної державної адміністрації м. Києва, де він надав реєстратору підписані документи. Через деякий час йому повідомили, що створені ним підприємства не працюють, тому грошей він не отримає. Жодних документів або печаток підприємств у нього ніколи не було.

Обвинувачений визнає, що коли він підписував документи, він розумів, що функцій директора виконувати не буде. Документи, перед тим, як підписати, він не читав. Також він розуміє, що протокол загальних зборів є підробним, оскільки жодних зборів не проводилось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона працює приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Декілька років тому назад вона засвідчувала статут ПП К. Астерікс. Інших обставин події вона не памятає. Впевнено стверджує, що ОСОБА_7 був присутній та власноруч ставив підпис, оскільки вона засвідчила вказані документи.

Крім показань обвинуваченого, свідка, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Відповідно до висновку експерта №226 від 02.09.2013 р. з ілюстративною таблицею до нього, (Т. 2 а.с. 169-174) підписи від імені ОСОБА_7 в наступних документах:

- рішення власника №1 про створення ПП К. Астерікс від 21.11.2011 р. на 1 арк.;

- статут ПП К. Астерікс на 13-х арк.;

- протокол №1 про створення ТОВ Арена Стар Компані від 05.03.2011 р. на 1-му арк.;

- статут ТОВ Арена Стар Компані на 13-х арк.

виконані ОСОБА_7 .

Відповідно до виписки з реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за 23 листопада 2011 р. (Т. 2 а.с. 40-41), приватним нотаріусом засвідчено справжність підпису ОСОБА_7 на двох примірниках Статуту ПП Компанія Астерікс та довіреності на реєстрацію підприємства.

Відповідно до рішення власника №1 про створення приватного підприємства Компанія Астерікс від 21.11.2011 р. (Т. 2 а.с 50), ОСОБА_7 прийняв рішення про створення ПП Компанія Астерікс.

Відповідно до Статуту приватного підприємства Компанія Астерікс, затвердженого рішенням власника №1 від 21.11.2011 р. (Т. 2 а.с. 51-63), ПП Компанія Астерікс створене на основі приватної власності громадянина України ОСОБА_7 .

Відповідно до довідки АА №434176 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Т. 2 а.с. 72), керівником ПП Компанія Астерікс зазначено ОСОБА_7 .

Відповідно до копії реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_9 за 12 березня 2012 р. (Т. 2 а.с 142-145), приватним нотаріусом засвідчено справжність підпису ОСОБА_7 на Статуті ТОВ Арена Стар Компані.

Відповідно до протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ Арена Стар Компані від 05.03.2012 р. (Т. 2 а.с. 153), ОСОБА_7 вирішив створити ТОВ Арена Стар Компані.

Відповідно до Статуту ТОВ Арена Стар Компані, затвердженого рішенням власника №1 від 05.03.2012 р. (Т. 2 а.с. 157), 100 % статутного капіталу ТОВ Арена Стар Компані належить ОСОБА_7 .

Відповідно до опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи (Т. 2 а.с. 156), 13.03.2012 р. ОСОБА_7 надав реєстратору наступні документи: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи, рішення засновників або уповноваженого ним органу про створення юридичної особи, статут та копію квитанції, виданої банков.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає що в діях ОСОБА_7 присутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 (у редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011 року із змінами і доповненнями), ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (у редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011 року із змінами і доповненнями) з огляду на наступне.

Диспозицією ч. 3, 4 ст. 358 у редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011 року із змінами і доповненнями) КК України охоплюються дії, повязані з підробленням посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обовязків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, а також використання завідомо підробленого документа. Як було встановлено в судовому засіданні та не оспорюється обвинуваченим, ОСОБА_7 підробив установчі документи шляхом внесення в них неправдивих відомостей, особистого підпису та завірення у приватних нотаріусів.

З урахуванням всіх досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 (у редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011 року із змінами і доповненнями), ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (у редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011 року із змінами і доповненнями) доведена.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки останній вчинив умисні дії, які виразились в підробленні документа, який видається особою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, який надає право або звільняє від обовязків, з метою його використання іншою особою, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, суд вважає за необхідне дії обвинуваченого кваліфікувати за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (у редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011 року із змінами і доповненнями), оскільки ОСОБА_7 вчинив умисні дії, які виразились у використанні підробленого документа, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який характеризується формально позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 р.н., хворий на СНІД ІІІ кліничної стадії. Крім того, обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, у відповідності до вимог ст.ст. 66,67 КК України судом не встановлено.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду покарання, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 358 (у редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011 року із змінами і доповненнями), ч. 4 ст. 358 КК України(у редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011 року із змінами і доповненнями) , а саме у виді обмеження волі. Разом з тим, суд вважає правильним, з урахуванням формально позитивних характеристик обвинуваченого, його віку, наявності малолітньої дитини та хвороби, ставлення до своїх дій та їх наслідків, призначити покарання у виді обмеження волі та одночасно застосувати положення ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

При ухваленні вироку суд згідно із ст. 100 КПК України вирішує питання про речові докази.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 (у редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011 року із змінами і доповненнями), ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України(у редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011 року із змінами і доповненнями) та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України (у редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011 року із змінами і доповненнями) у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

- за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (у редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011 року із змінами і доповненнями) у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку - 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України :

-зобов`язати повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:

- опис документів від 02.12.2011 р., за підписом ОСОБА_10 , реєстраційна картка Ф-1 від 02.12.2011 р. на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи, за підписом ОСОБА_10 , рішення власника №1 від 21.11.2011 р. про створення ПП К. Астерікс, статут ПП К. Астерікс, підписаний ОСОБА_7 , квитанція №00319 від 29.11.2011 р. про сплату коштів за державну реєстрацію приватного підприємства, завірена копія довіреності від 23.11.2011 р., копія електронного повідомлення про відкриття рахунку для ПП К. Астерікс у фінансовій установі, довідка №1502 від 06.12.2011 р. про взяття на облік платника податків ПП К. Астерікс 05.12.2011 р., заява про реєстрацію ПП К. Астерікс платником податку від 08.12.2011 р., копія довідки комітету статистики АА №434176 від 07.12.2011 р., копія виписки державного реєстратора ААВ №228147 від 02.12.2011 р. щодо ПП К. Астерікс, копія паспорта ОСОБА_7 , копія довіреності ОСОБА_7 від 23.11.2011 р., копія статуту ПП К. Астерікс, відомості із ЄДР щодо юридичної особи, договір №433 -К.01/19/12/2011 банківського рахунку від 19.12.2011 р., тарифи на обслуговування поточних рахунків юридичної особи в національній валюті, додаткова №01 про банківське обслуговування з використанням системи електронних платежів Кліент-Банк до договору банківського рахунку №433 від 19.12.2011 з додатками, акт здачі приймання робіт з установки системи Клієнт-Банк від 19.12.2011 р., довідка ПАТ АКБ Капітал №1910/63/2 від 19.10.2012 р. про відсутність руху коштів по рахунку, реєстраційну картку Ф-1 від 13.03.2012 р., на проведення державної реєстрації юридичної особи, підписаної ОСОБА_7 , квитанцію №264 від 13.03.2012 р. про сплату коштів за державну реєстрацію юридичної особи, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1