Постанова

від 14.11.2014 по справі 5023/1732/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Справа № 5023/1732/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - прокурора Дудник В.В., посвідчення № 009116 від 13.10.2012 року,

відповідача - Статівка О.Є., довіреність від 13 жовтня 2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Харківської області (вх. №1639 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 року по справі № 5023/1732/12 за заявою відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 року по справі № 5023/1732/12

за позовомХарківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків, в інтересах держави, в особі Ізюмської міської ради, м. Ізюм Харківської області; Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків; 2) Управління Державної сільськогосподарської інспекції України в Харківській області, м. Харків; доТовариства з обмеженою відповідальністю "Югран", с. Пісочин Харківського району Харківської області про стягнення 143 818,02 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2012року у справі № 5023/1732/12 позовні вимоги Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави - Ізюмської міської ради задоволені повністю - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югран" на користь держави 143 818,02 грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок на території м. Ізюм Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2012 року по справі № 5023/1732/12 рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року по справі № 5023/1732/12 скасовано та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 листопада 2012 року по справі № 5023/1732/12 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2012 року по справі № 5023/1732/12 скасована, а рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року по справі №5023/1732/12 залишено без змін.

22.04.2014р. відповідач - ТОВ "Югран", звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2012року у справі № 5023/1732/12 за нововиявленими обставинами.

Обставини, на які вказував заявник ТОВ "Югран" в якості нововиявлених, а саме - встановлена вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2013 року у кримінальній справі №2016/2671/12 відсутність в діях директора ТОВ "Югран" ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України, та відповідно, відсутність в діях ТОВ "Югран" складу правопорушення самовільного зайняття земельної ділянки, є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 29 травня 2012 року по справі № 5023/1732/12.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 року по справі № 5023/1732/12 ( суддя Бринцев О.В.) за заявою відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року у справі № 5023/1732/12 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Стягнуто з Ізюмської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Югран" 1438,19грн. витрат по сплаті судового збору.

Заступник прокурора прокуратури Харківської області не погодився з рішенням господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 року по справі № 5023/1732/12, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення , яким відмовити відповідачу в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29 травня 2012 року по справі № 5023/1732/12 за ново виявленими обставинами.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи у задоволенні позову прокурора у повному обсязі в рішенні господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року не враховано, що акт обстеження земельної ділянки, складений уповноваженими на те посадовими особами відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель; матеріали перевірки, на підставі яких розраховано шкоду, завдану державі, розрахунок, протоколи про адміністративне правопорушення від 22.04.2008 року відповідно до вимог ст. ст. 34, 43 ГПК України є належним та допустимим доказом по справі, оскільки складені відповідно до вимог чинного законодавства України.

Вважає, що факт самовільного зайняття ТОВ "Югран" земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 59,0га та 123,4721га на території м. Ізюм, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 22.04.2008 року №003224 та №003225, за наслідками розгляду яких винесені постанови №3 та №4 від 05.05.2008 року, якими ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 53-1 КУпАП України, проте провадження по справі закрито на підставі ст.253 КУпАП, у зв'язку з передачею матеріалів до правоохоронних органів для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.

Крім того, зазначає, що під час винесення вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2013 року у кримінальній справі №2016/2671/12 встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року встановлено наявність актів самовільного зайняття та використання земельних ділянок та відшкодування заявником суми завданих збитків за правопорушення, у зв'язку з чим ОСОБА_2 вже поніс цивільно-правову відповідальність, тому підстав для притягнення його до кримінальної відповідальності за цим фактом не вбачалося можливим, а питання відповідальності виправданого за фактом самовільного зайняття земельної ділянки вирішено в порядку цивільного законодавства.

Також, вказує на те, що оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2012 року встановлено наявність фактів самовільного зайняття та використання відповідачем земельних ділянок та присуджено до стягнення відшкодування суми завданих збитків, у зв'язку з чим відповідач несе цивільно-правову відповідальність, - підстав для притягнення його до кримінальної відповідальності за цим фактом не вбачалося можливим, а тому, на думку прокурора, вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.11.2013 року по кримінальній справі №2016/2671/12 не є нововиявленою обставиною та матеріально-правовим фактом, який може бути підставою для перегляду судового рішення у відповідності до ст. 112 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду ( витяг з реєстру апеляційних скарг ( справ), які пройшли автоматичний розподіл від 19 червня 2014 року ) апеляційну скаргу призначено до розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 червня 2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 року по справі № 5023/1732/12, прийнято до провадження та призначено її до розгляду 10 липня 2014 року о 09:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 липня 2014 року розгляд справи було відкладено на 17 липня 2014 року на 15.00 год., у зв"язку з неявкою в судове засідання представника позивача та третіх осіб, а також, задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 липня 2014 року, у зв»язку з задоволенням клопотання представника відповідача, провадження у справі № 5023/1732/12 було зупинено до перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги заступника прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2014 року у кримінальній справі № 2016/2671/12.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2014 року провадження у справі № 5023/1732/12 поновлено, у зв»язку з наданням представником відповідача до Харківського апеляційного господарського суду копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2014 року про залишення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2014 року щодо ОСОБА_2 без змін та заяви про поновлення провадження у справі, розгляд справи призначено 29 жовтня 2014 року на 12:00 год..

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2014 року розгляд справи № 5023/1732/12 відкладено на 12.11.2014 року на 12:30 год., у зв»язку з задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на п»ятнадцять днів.

Представники позивача та третіх осіб в судові засідання - 10.07.2014 року, 17.07.2014 року, 29.10.2014 року та 12.11.2014 року не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце їх проведення, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу та третім особам за номерами : 61022 1318430 9, 61022 1319847 4, 61022 1318432 5, 61022 1330104 6, 61022 1330045 7, 61022 1330048 1, 61022 1379393 8, 61022 1379337 2, 61022 1379301 1, 61022 1384147 4, 61022 1383819 8 , 61022 1383821 0 та штампи на зворотньому боці ухвал від 23 червня, 10,17 липня та 29 жовтня 2014 року про відправлення їх копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління Держкомзему у Харківській області надійшло письмове клопотання вх. № 10348 від 12.11.2014 року про розгляд апеляційної скарги у відсутність представника.

Прокурор в судових засіданнях 10,17 липня 29 жовтня та 12 листопада 2014 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просить рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 року по справі № 5023/1732/12 скасувати та прийняти нове рішення , яким відмовити відповідачу в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 року по справі № 5023/1732/12 за ново виявленими обставинами.

Представник відповідача в судових засіданнях 10,17 липня 29 жовтня та 12 листопада 2014 року заперечив проти вимог апеляційної скарги, просить рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 року по справі № 5023/1732/12 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Посилається на те, що обставини, на які він вказував як на ново виявлені, звертаючись з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 року по справі № 5023/1732/12 за ново виявленими обставинами, а саме - встановлення вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2013 року у кримінальній справі №2016/2671/12 та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2014 року по вказаній кримінальній справі відсутності в діях директора ТОВ "Югран" ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України, та відповідно, відсутності в діях ТОВ "Югран" складу правопорушення самовільного зайняття земельної ділянки підтверджуються окрім зазначених судових рішень - копією ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 вересня 2014 року .

Заслухавши усні пояснення прокурора та представника відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених у оскаржуваному рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішенні господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Зі змісту рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 року по справі № 5023/1732/12 , ухваленого за заявою відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року у справі № 5023/1732/12, яким рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року у справі № 5023/1732/12 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено повністю, вбачається, що рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 року по справі № 5023/1732/12 вмотивоване наступним:

Обставини, на які вказує заявник ТОВ "Югран" в якості нововиявлених, а саме встановлення вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2013р. у кримінальній справі №2016/2671/12 (т.4, а.с. 9-13) відсутність в діях директора ТОВ "Югран" ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України, та відповідно, відсутність в діях ТОВ "Югран" складу правопорушення самовільного зайняття земельної ділянки, відповідає наведеним умовам.

Так, відсутність в діях директора ТОВ "Югран" ОСОБА_2 складу злочину, а в діях ТОВ "Югран" складу правопорушення самовільного зайняття земельної ділянки за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

При цьому, ці обставини не є новими, а є такими, що існували на момент розгляду справи.

Заявникові, іншим учасникам судового процесу та суду на момент ухвалення рішення господарського суду від 29.05.2012р. про існування цих обставин не було відомо, оскільки вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2013р. у кримінальній справі №2016/2671/12, яким вони встановлені, набрав законної сили лише після ухвалення Апеляційним судом Харківської області ухвали від 20.03.2014р. у справі №2016/2671/12. До цього часу чинними залишались документи, складені Головним управлінням Держкомзему у Харківській області, в т.ч. протоколи про адміністративне правопорушення від 22.04.2008 року №003224 та №003225, якими підтверджувався факт самовільного зайняття земельної ділянки.

Відсутність в діях директора ТОВ "Югран" ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України, та відповідно, відсутність в діях ТОВ "Югран" складу правопорушення самовільного зайняття земельної ділянки має істотне значення для даної справи, оскільки на наявність ознак цих злочинів та правопорушень, суд послався у своєму рішенні від 29.05.2012р., як на підставу задоволення позову.

При цьому господарський суд першої інстанції критично поставився до заперечень прокурора і не прийняв їх в якості належного обґрунтування підстав для відмови у задоволенні заяви відповідача.

З таких підстав господарський суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що встановлена вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2013р. у кримінальній справі №2016/2671/12 відсутність в діях директора ТОВ "Югран" ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України, та відповідно, відсутність в діях ТОВ "Югран" складу правопорушення самовільного зайняття земельної ділянки є нововиявленими обставинами, які спростовують висновки, покладені в основу рішення господарського суду Харківської області у справі від 29.05.2012р. у справі №5023/1732/12,

Також, врахувавши приписи п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", де, з метою забезпечення правильного і однакового застосування законодавства, Вищим господарським судом України роз'яснено, що у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії відповідача щодо користування земельною ділянкою не можна розцінювати як самовільне зайняття земельної ділянки в розумінні статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та, що в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 211 Земельного кодексу України, статтями 22, 1166 Цивільного кодексу України та, що стягнення шкоди в розмірі 143 818,02 грн. є необґрунтованими.

Однак, колегія суддів не може погодитись із зазначеними висновками господарського суду першої інстанції, виходячи з наступного:

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 112 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із законами України від 21.06.2001р. N2539-III,від 07.07.2010р. N2453-V) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, крім іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.1 ч.2 ст.113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до пункту 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами. Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2012року у справі № 5023/1732/12 позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави - Ізюмської міської ради задоволені повністю - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югран" на користь держави 143 818,02 грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок на території м. Ізюм Харківської області.

Суд першої інстанції виходив з того, що факт використання земельних ділянок відповідачем без оформлення правовстановлюючих документів є доведеним, що підтверджується, зокрема , актами обстеження земельних ділянок та протоколами про адміністративні правопорушення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2012 року по справі № 5023/1732/12 рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року по справі № 5023/1732/12 скасовано та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, та приймаючи нове про відмову в позові суд апеляційної інстанції мотивував, зокрема, тим, що оскільки акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства складені з порушенням Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а також тим, що, оскільки розмір земельних ділянок при перевірках визначено орієнтовно, відсутні правові підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 листопада 2012 року по справі № 5023/1732/12 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2012 року по справі № 5023/1732/12 скасована, а рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року по справі №5023/1732/12 залишено без змін.

Обставинами для скасування постанови апеляційної інстанції Вищий господарський суд України зазначив неврахування апеляційною інстанцією положень статті 125 Земельного кодексу України, статті 1166 Цивільного кодексу України, статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», роз»яснень Пленуму Вищого господарського суду України, наданих у постанові від 17.05.2011 року № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», пункту 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 року № 110 « Про затвердження методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтованого покриву ( родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963 та, зокрема те, що доведення відсутності вини покладається на особу, яка заподіяла шкоду.

У судових рішеннях всіх інстанцій зазначено про те, що відносно керівника відповідача порушено кримінальну справу, у тому числі за статтею 197-1 Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

22.04.2014 року відповідач - ТОВ "Югран", звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд вказаного рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2012року у справі № 5023/1732/12 за нововиявленими обставинами.

Обставинами, які на думку заявника ТОВ "Югран" він вважає ново виявленими є обставини, на які він вказував як на ново виявлені, звертаючись з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29 травня 2012 року по справі № 5023/1732/12 за ново виявленими обставинами, а саме - встановлення вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2013р. у кримінальній справі №2016/2671/12 та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2014 року по вказаній кримінальній справі відсутності в діях директора ТОВ "Югран" ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України, та відповідно, відсутності в діях ТОВ "Югран" складу правопорушення самовільного зайняття земельної ділянки підтверджуються окрім зазначених судових рішень - копією ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 вересня 2014 року по вказаній кримінальній справі .

Як зазначалось вище ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 липня 2014 року, було задоволене клопотання представника відповідача та провадження у справі № 5023/1732/12 зупинено до перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги заступника прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2014 року у кримінальній справі № 2016/2671/12.

Підставою для винесення зазначеної ухвали окрім клопотання представника відповідача також була надана ним в копії постанова Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 червня 2014 року стосовно витребування кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для розгляду касаційної скарги заступника прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2014 року у кримінальній справі № 2016/2671/12. (а.с. 108 т. 4)

Окрім того, матеріали справи містять в копії ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2014 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_2 ( а.с. 14, т. 4).

Також, вже зазначалось вище , що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2014 року провадження у справі № 5023/1732/12 було поновлено, у зв»язку з наданням представником відповідача до Харківського апеляційного господарського суду копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2014 року про залишення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2014 року щодо ОСОБА_2 без змін та заяви про поновлення провадження у справі.

До матеріалів справи за клопотанням представника ТОВ "Югран" долучено копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2014 року у резолютивній частині якої зазначено про залишення без задоволення касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій та залишення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2014 року щодо ОСОБА_2 без змін. ( а.с. 162, т. 4).

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У пункті 9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено про те, що відповідно до частини першої статті 101 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до пункту 2.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Виходячи з викладеного, на думку колегії суддів, не можливо вважати належним доказом, який підтверджує залишення без змін факту встановлення вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2013 року у кримінальній справі №2016/2671/12 та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2014 року по вказаній кримінальній справі відсутності в діях директора ТОВ "Югран" ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України, та відповідно, відсутності в діях ТОВ "Югран" складу правопорушення самовільного зайняття земельної ділянки підтверджуються , а саме : копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 вересня 2014 року .

У резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2014 року (в копіі) зазначено про залишення без задоволення касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій та залишення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2014 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Разом з цим, як зазначалось вище, матеріали справи містять в копії ухвалу Апеляційного суду Харківської області, датовану 20 березня 2014 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_2.

Отже, колегія суддів вважає, що викладені у зазначених вище доказах дані не можливо вважати нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини 2 статті 112 ГПК України, а тому рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 року по справі № 5023/1732/12 підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Югран" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29 травня 2012 року у справі № 5023/1732/12 слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 99, 101-106, 112 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Харківської області задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 року по справі № 5023/1732/12 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Югран" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29 травня 2012 року у справі № 5023/1732/12 відмовити повністю.

Рішення господарського суду Харківської області від 29 травня 2012 року по справі № 5023/1732/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 14.11.2014 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.