Ухвала

від 13.11.2014 по справі 175/3079/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9948/14 Справа № 175/3079/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Кочкова Н.О. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.

суддів - Максюти Ж.І., Чубукова О.П.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до Дніпропетровської державної районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання недійсними документів на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволена, скасовано арешт на земельні ділянки: ОСОБА_5, площею 0,1000 га (кадастровий номер 1221455400:02:008:1306 для ведення особистого селянського господарства на території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району; ОСОБА_2 площею 0,1000 га (кадастровий номер 1221455400:02:008:1307 для ведення особистого селянського господарства на території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району; ОСОБА_7 площею 0,1000 га (кадастровий номер 1221455400:02:008:1305 для ведення особистого селянського господарства на території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району, накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року (а.с.222).

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, ставить питання про скасування вказаної ухвали та просить ухвалити нове рішення про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову (а.с. 223 -225).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року у задоволенні позову прокурора відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року змінено у частині обґрунтування відмови у задоволенні позову.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд 1 інстанції посилався на ч.6 ст. 153 ЦПК України і виходив із того, що рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позову, набрало законної сили.

Висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи. Так, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили.

Доводи апелянта про те, що рішення апеляційного суду оскаржено у касаційному порядку - не являються підставою ні для скасування ухвали, ні для зупинення провадження у справі, оскільки рішення суду набрало чинності, а п.4 ч.1 ст. 204 ЦПК України не передбачає обов'язку суду зупинити провадження у такому випадку.

Посилання прокурора на те, що заява про скасування заходів забезпечення позову підписана лише ОСОБА_2, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із такою заявою не звертались, - не свідчить про незаконність ухвали суду, оскільки питання скасування заходів забезпечення позову у разі відмови у задоволенні позовних вимог, суд може вирішити одночасно із ухваленням рішення (ч.6 ст. 154 ЦПК України).

За таких обставин ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

СУДДІ: