Ухвала

від 11.11.2014 по справі 807/117/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            11 листопада 2014 року                                             м. Київ                                                         К/800/57225/14 Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В., перевіривши касаційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 р. у справі № 807/117/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Головного управління Міндоходів у Закарпатській області та Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування акту перевірки, рішень суб'єкта владних повноважень та податкових повідомлень-рішень, – В С Т А Н О В И В : Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» звернулося до суду з позовом до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Головного управління Міндоходів у Закарпатській області та Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування акту перевірки, рішень суб'єкта владних повноважень та податкових повідомлень-рішень. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.03.2014р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014р., позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області №16/15-0/22086924 від 28.08.2013 р. та податкове повідомлення-рішення №17/15-0/22086924 від 28.08.2013 р. Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю. На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В : 1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області відмовити.            2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити у суді касаційної інстанції.            3. Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                             І.В. Приходько