Ухвала

від 05.11.2014 по справі 908/907/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/24/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.11.2014 Справа № 908/907/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача: Матюшко Е.В., довіреність № 01/02-17/00231 від 27.01.14 р.; від відповідача (заявника): не з'явився; від Ленінського ВДВС ЗМУЮ - Гришунова Т.А., довіреність № 12 від 15.03.14 р.; від прокурора - не з'явився.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Радіо Крок" про визнання недійсною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.09.2014 р., яка прийнята державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ,

за позовом: Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Радіо Крок" (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 137, скорочено ТОВ "Компанія Радіо Крок");

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 1а);

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

за участю: Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.05.2014р. задоволено позовні вимоги Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку; розірвано договір оренди земельної ділянки від 29.02.2008р., укладений між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Радіо Крок", який зареєстрований у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.03.2008р. за №040826100423; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Радіо Крок" повернути земельну ділянку площею 0,9136га, вартістю 4026600,64грн., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова/вул.Портова (кадастровий № 2310100000:04:036:0192), територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Радіо Крок" в доход Державного бюджету України 74298 (сімдесят чотири тисячі двісті дев'яносто вісім) грн. судового збору.

13.06.2014 р. господарським судом Запорізької області видано наказ про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Радіо Крок" повернути земельну ділянку площею 0,9136га, вартістю 4026600,64грн., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова/вул.Портова (кадастровий № 2310100000:04:036:0192), територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

16.10.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Радіо Крок", в якій заявник просить визнати недійсною постанову про накладення штрафу від 16.09.2014 р. прийняту державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кривдою Юлією Володимирівною по виконавчому провадженню № 44553247, при виконанні наказу № 908/907/14 виданого 13.06.2014 р. господарським судом Запорізької області та скасувати постанову про накладення штрафу від 16.09.2014 р. прийнятої державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кривдою Юлією Володимирівною по виконавчому провадженню № 44553247, при виконанні наказу № 908/907/14 виданого 13.06.2014 р. господарським судом Запорізької області.

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України, у зв'язку із відпусткою судді Соловйова В.М., скаргу передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2014 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 05.11.2014 р.

ТОВ "Компанія Радіо Крок" скаргу мотивує тим, що державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кривдою Юлією Володимирівною по виконавчому провадженню № 44553247, при виконанні наказу № 908/907/14, виданого 13.06.2014 р. господарським судом Запорізької області, була прийнята постанова про накладення штрафу від 16.09.2014 р. Згідно зазначеної постанови, на підставі ст.ст.75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено на директора ТОВ «Компанія Радіо Крок» Спіріна Дмитра Леонідовича штраф у розмірі 340,00 грн. Боржником у зазначеному виконавчому проваджені є ТОВ «Компанія Радіо Крок», стягувачем - Запорізька міська рада, на виконанні знаходиться наказ господарського суду за яким, суд вирішив: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Радіо Крок» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 137, ідентифікаційний код юридичної особи: 22149352) повернути земельну ділянку площею 0,9136 га, вартістю 4026600,64 грн., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова/вул.Портова (кадастровий № 2310100000:04:036:0192), територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, ідентифікаційний код юридичної особи: 04053915). В постанові відповідач, як на нормативну підставу накладення штрафу, посилався на ст.ст.75,89 Закону України «Про виконавче провадження». Так, зокрема відповідно до ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зокрема, за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, має право накласти штраф на боржника - фізичну особу, на посадових осіб, на боржника - юридичну особу. В обґрунтування постанови, державним виконавцем було зазначено 04.09.2014 р., відповідно до вимоги державного виконавця від 29.08.2014 р. боржник зобов'язаний був повернути земельну ділянку площею 0,9136 га, вартістю 4026600,64 грн., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова / вул.Портова (кадастровий № 2310100000:04:036:0192), територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Рішення суду не виконано. Безпосередньо в вимозі від 29.08.2014 р. було зазначено: ТОВ «Компанія Радіо Крок» в строк до 04.09.2014 р. повернути земельну ділянку площею 0,9136 га, вартістю 4026600,64 грн., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова/вул.Портова (кадастровий № 2310100000:04:036:0192), територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Надати підтвердження виконання рішення суду в письмовому вигляді. Але, зазначене зобов'язання не підлягало виконанню, оскільки не ґрунтувалось на вимогах закону. Так, резолютивна частина рішення господарського суду Запорізької області від 05.05.2014 р. по справі № 908/907/14 (далі по тексту - Рішення) не містила інформації, щодо строку повернення земельної ділянки, зокрема строку, який був визначений в зобов'язані державного виконавця: «...в строк до 04.09.2014 р...». Відповідно до п.9.10 постанови пленуму ВГСУ «Про судове рішення» від 23.03.2012 р. суд у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій, повинен зокрема зазначити: ...строк виконання відповідних дій...Оскільки рішенням суду такий строк не був визначений, державний виконавець самостійно встановивши строк виконання зобов'язання порушив вимоги ст. 19 Конституції України, вийшовши за межі наданих йому повноважень. Крім того, резолютивна частина Рішення суду також не містила інформації, щодо порядку з дотриманням якого повинне відбуватись повернення земельної ділянки. Так, в зобов'язані державний виконавець зазначає, що товариство зобов'язане надати підтвердження виконання рішення суду в письмовому вигляді, але яке це підтвердження повинне бути державний виконавець не зазначає, оскільки в судовому рішенні такий обов'язок взагалі не покладений на товариство. Отже, оскільки судовим рішенням не визначений порядок передання земельної ділянки і не визначено яким документом таке передання повинне бути оформлене, вимога державного виконавця, щодо надання письмового підтвердження передання земельної ділянки також виходить за межі повноважень державного виконавця, що також є порушенням вимог ст. 19 Конституції України. Строк і спосіб виконання судового ріщення залишилися не визначеними і незрозумілими, що надавало державному виконавцеві право, відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», на звернення до господарського суду, який видав наказ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи його змісту. Але зазначених дій не було вчинено. Таким чином не вбачається факту не виконання рішення боржником, зокрема не виконання такого рішення у неправомірно визначені державним виконавцем строк і спосіб. За змістом пункту 7 частини другої ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Отже, як виконавчий документ постанова повинна відповідати вимогам Закону України «Про виконавче провадження», які ставляться до виконавчого документа. Але, постанова, як виконавчий документ, не відповідає вимогам визначеним ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Так, в постанові в порушення п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону не зазначені місце проживання Спіріна Дмитра Леонідовича, його індивідуальний ідентифікаційний номер. В порушення п.5 ч. 1 ст. 18 Закону в постанові не зазначена дата набрання постановою законної (юридичної) сили. В порушення п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону в постанові не зазначений строк пред'явлення її до виконання. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Скаржник вважає, що така постанова, яка не відповідає вимогам Закону, не підлягає виконанню.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання не з'явився, своїм правом на участь в судовому процесі не скористався.

Позивач в письмових поясненнях від 19.10.14 р. вказує, що 25.09.2014 року на адресу Запорізької міської ради надійшов супровідний лист із оригіналами акту приймання-передавання спірної земельної ділянки, після підписання міським головою один примірник було повернуто на адрес виконавчої служби. На підставі вищевикладеного, просить суд скаргу ТОВ «Компанія Раді Крок» розглянути по суті на власний розсуд.

Прокурор в запереченнях на скаргу відповідача зазначає, що постанова про накладення штрафу на директора ТОВ «Компанія Радіо Крок» від 16.09.2014 р., яка прийнята державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції є законною та відповідає вимогам діючого законодавства, просить скаргу залишити без задоволення.

Ленінський ВДВС ЗМУЮ у наданих суду запереченнях на заявлену скаргу просить у її задоволенні відмовити з наступних підстав. По-перше, що стосується строку, встановленого державним виконавцем для повернення земельної ділянки, то 29.08.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. На підставі ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення у 6 днів (до 04.09.2014 р.), про що було зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження. Проте, станом на 15.09.2014 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ було перевірено Книгу вхідної кореспонденції, та було встановлено, що ані від стягувана (територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради) ані від боржника (ТОВ «Компанія Радіо Крок») жодних підтверджень щодо виконання рішення суду не надходило. Тому у державного виконавця були всі підстави вважати рішення суду невиконаним у наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення у 6 днів (до 04.09.2014 р.). Таким чином, вимоги щодо порушення державним виконавцем є безпідставними, оскільки всі дії було вчинено на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та в межах наданих державному виконавцю повноважень. По-друге, що стосується надання підтвердження виконання рішення суду в письмовому вигляді: відповідно до ст. 5, ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення. Таким чином, законодавством не визначено вимоги до оформлення письмових підтверджень виконання боржником рішення, що виключає порушення державним виконавцем законодавства.

Представник Ленінського ВДВС ЗМУЮ в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги.

За клопотанням представників позивача та державної виконавчої служби судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представників учасників процесу та оцінивши представлені в обґрунтування заяви докази, суд приходить до висновку, що подана відповідачем скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 75 Закону «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення . Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Частиною 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» визначено повноваження державного виконавця на встановлення строку добровільного виконання судового рішення, що і було зроблено державним виконавцем при винесені постанови від 29.08.14 р.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно акту від 15.09.2014 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ було встановлено, що рішення суду не виконано.

Отже, відповідачем не було виконано судове рішення, у строк встановлений державним виконавцем, що зумовило законне застосування приписів статтей 75 та 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно способу виконання судового рішення, слід зазначити, що відповідачем не надано доказів, що він хоча б намагався виконати рішення суду у спосіб, який є найбільш прийнятним для фактичного закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 19 договору оренди земельної ділянки від 29.02.2008 р. було визначено спосіб передачі земельної ділянки - за актом приймання-передачі, в такий самий спосіб земельна ділянка і мала бути повернута орендодавцеві.

Відповідач не звертався до державного виконавця або до суду із заявами про роз'яснення судового рішення, роз'яснення виконавчого документу, зміну способу і порядку виконання рішення суду, тощо.

Стосовно відсутності зазначення державним виконавцем певних відомостей у постанові про накладення штрафу від 16.09.14 р, суд не вважає вказані обставини підставою для визнання недійсною або скасування спірної постанови, оскільки такі обставини можуть бути підставою для виправлення допущених помилок, або для відмови у відкритті виконавчого провадження, про що вказує і сам скаржник, згідно п.6. ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, доводи заявника скарги суд не може визнати обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Радіо Крок" про визнання недійсною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.09.2014 р., яка прийнята державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, відмовити.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття.

Суддя А.О.Науменко