Ухвала

від 17.11.2014 по справі 915/1228/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ====================================================================== УХВАЛА 17 листопада 2014 року                                                             Справа № 915/1228/13                                                                   м.Миколаїв За заявою (стягувач): Березанського відділення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції 57400, Миколаївська області, Березанський район,  смт. Березанка,  вул. Леніна, 80 за позовом: Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації                        54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 до 1-відповідача: Березанської районної державної адміністрації               Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33 до 2-відповідача: Виробничого кооперативу “Прибережний мерідіан”                               Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Кірова, 35 ІІІ-особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство “Очаківське лісомисливське господарство” Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 10 про: роз'яснення щодо суми боргу в наказі. Суддя О.Г. Смородінова П Р Е Д С Т А В Н И К И: Від заявника: не з'явився; Від позивача: не з'явився; Від відповідачів: не з'явились; Від ІІІ-особи: не з'явився; Від прокуратури: не з'явився. СУТЬ СПОРУ: 27 жовтня 2014 р. Березанське відділення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції звернулось до суду із заявою (№ 1430 14/12/8/25 від 23.10.14 р.) про роз'яснення щодо суми боргу, в частині винесеного рішення про стягнення боргу в солідарному порядку з відповідачів, в дохід Державного бюджету України судового збору в сумі 2294 грн. 00 коп. у зв'язку з відмовою Управління державної казначейської служби України у Березанському районі прийняти наказ господарського суду від 29.01.2014 р. у справі №915/1228/13 до виконання. Заявник, позивач, відповідачі та ІІІ-особа в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відмітка канцелярії на зворотній стороні судової ухвали та поштові повідомлення. Матеріали справи свідчать, що 30.09.2013 року господарський суд Миколаївської області прийняв рішення по справі № 915/1228/13 яким позов задоволено частково. Визнано недійсним розпорядження Березанської районної державної адміністрації № 1325 від 15.11.2007 року. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,995 га строком на 49 років, укладений 16.11.2007 року між Березанською районною державною адміністрацією та виробничим кооперативом "Прибережний мерідіан". В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою від 16.01.2014 р. Одеський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Миколаївської області від 30.09.13 р. залишив без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 29.01.2014 року на виконання судових рішень були видані накази по справі № 915/1228/13. 07.04.2014 р. Вищий господарський суд України прийняв постанову, якою касаційну скаргу залишив без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 р. у справі № 915/1228/13 без змін. Постановою від 09.09.2014 р. Верховний суд України заяву Генеральної прокуратури України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 7 квітня 2014 року у справі № 915/1228/13 задовольнив частково. Постанову Вищого господарського суду України від 7 квітня 2014 року у справі № 915/1228/13 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду касаційної інстанції. 07.10.14 р. Вищий господарський суд України прийняв постанову, якою постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 30.09.2013 р. у справі № 915/1228/13 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської райдержадміністрації № 74 від 26.01.2009 р.; про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.01.2009 р. укладеного між Березанською райдержадміністрацією та ВК "Прибрежний мерідіан"; про визнання недійсним державного акта серії ЯЗ № 140836 на право власності ВК "Прибрежний мерідіан" на земельну ділянку; про повернення земельної ділянки площею 0,995 га, розташованої в зоні відпочинку "Рибаківка", Квартал п'ятий, 24 до державної власності у постійне користування ДП "Очаківське ЛМГ", і в цій частині справу направив на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області. В решті рішення та постанову залишив без змін. Касаційну скаргу задовольнив частково. Перевіривши матеріали судової справи, дослідивши подану заяву та взявши до уваги вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про відмову в роз'ясненні рішення по даній справі виходячи з наступних причин: Відповідно до приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Згідно з нормами п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення», роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції. Враховуючи, що рішення господарського суду від 30.09.2013р. в частині стягнення з відповідачів судового збору в солідарному порядку не скасовано та залишено в силі, в цій частині господарський суд може його роз'яснити. Однак, згідно з нормами ст. 89 ГПК України, за роз'ясненням рішення можуть звертатись до суду лише сторони або державний виконавець. Згідно з ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Заявник - Березанське відділенні Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області, в силу положень ч.1 ст.116 ГПК України, є стягувачем, який має вживати належних дій по стягненню судового збору на користь Державного бюджету України. Однак, в даному випадку,  заявник не являється стороною у даній справі та не є органом державної виконавчої служби. За таких обставин, у господарського суду відсутні правові процесуальні підстави для задоволення вказаної заяви про роз'яснення рішення суду від 30.09.2013р. Водночас, з метою уникнення затягування процесу стягнення судового збору до Державного бюджету України, господарський суд вважає за необхідне додатково зазначити наступне. Частиною 4 статті 116 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом. Згідно з положеннями ч.1 ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік вимог, яким має відповідати виконавчий документ. Зокрема, частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Отже, враховуючи, що в рішенні суду від 30.09.2014р. не було визначено суму судового збору, яка підлягає стягненню окремо з кожного відповідача, судом правомірно було зазначено у даному рішенні та, в подальшому, у наказі суду від 29.01.2014р., всю суму судового збору, із зазначенням, що обов'язок його оплати є солідарним. Статтею 541 Цивільного кодексу України встановлено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Стаття 543 Цивільного кодексу України визначає механізм реалізації вимог кредитора в разі солідарності боржників. Так, частиною 1 вказаної статті визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, виходячи з аналізу вищенаведених норм, зважаючи на відсутність розподілу сум судового збору відносно кожного із відповідачів, стягувач – Березанське відділення Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області, не позбавлений права пред'явити вимогу щодо стягнення судового збору в повному обсязі до кожного із відповідачів окремо або до всіх одночасно. Тому, в даному випадку стягненню підлягає вся сумі судового збору – 2294,0 грн. в повному обсязі з того відповідача (або відповідачів), до якого стягувач пред'являтиме вимогу. При цьому, зважаючи, що одним із боржників є  державний орган – Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, рішення суду в цій частині має виконуватись в силу приписів ч.2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Одночасно суд вважає за доцільне звернути увагу заявника на те, що відповідно до положень ст. 544 Цивільного кодексу України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. За таких обставин, у випадку пред'явлення стягувачем вимоги до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області щодо сплати судового збору та повного виконання даним боржником рішення суду, останній набуде право регресної вимоги до ВК «Прибережний мерідіан» і навпаки, відповідно до положень ст.544 Цивільного кодексу України. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 21, 89, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -              УХВАЛИВ: В задоволенні заяви Березанського відділення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 23.10.2014р. №1430 14/12/8/25 про роз'яснення рішення суду від 30.09.2013р. в частині суми боргу, яка підлягає стягненню у справі № 915/1228/13 - відмовити. Направити на адресу Березанського відділення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції (57400, Миколаївська області, Березанський район, смт. Березанка, вул. Леніна, 80) оригінал наказу від 29.01.2014 р. по справі № 915/1228/13 (боржник – Березанська районна державна адміністрація Миколаївської  області).           Суддя                                                                                         О.Г. Смородінова