Ухвала

від 29.10.2014 по справі 908/3683/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Справа № 908/3683/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Чернова Є.В., Бакуліної С.В., Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П., Удовиченка О.С., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Строймаркет" про перегляд Верховним Судом України постанови у справі за позовом до про Вищого господарського суду України від 16.07.2014 №908/3683/13 Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймаркет" Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькабель-Пром" визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.12.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014 рішення місцевого суду скасовано, позов задоволено, визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 24.12.2007.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014 у даній справі касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Південькабель-Пром" задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014 скасовано, а рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2013 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строймаркет" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16.07.2014 у даній справі, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову і прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір відступлення права вимоги, укладений від 24.12.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю "Форум - Комплекс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Південькабель - Пром".

Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 02.11.2011 у справі №27/306, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права, внаслідок чого, як стверджує заявник, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за аналогічних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові Вищого господарського суду України від 16.07.2014 у справі №908/3683/13, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції, погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсним договору відступлення права вимоги з огляду на те, що позивач не є стороною оспорюваного правочину. При цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на статті 229-233 Цивільного кодексу України, вважаючи, що спірний договір укладений з мотивів шахрайства чи під впливом помилки.

Водночас у постанові від 02.11.2011 у справі №27/306, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи із встановлених обставин справи судами попередніх інстанцій, погодився з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсними договорів відступлення права вимоги з огляду на те, що спірні договори відступлення прав вимоги зачіпають права та законні інтереси позивача, оскільки він є боржником за основними договорами (які визнані недійсними у іншій господарській справі) та новий кредитор (ТОВ "Укрконцепт") має право звертатися до нього з вимогами щодо виконання основних зобов'язань, які визнані у судовому порядку недійсними.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні правові підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Строймаркет" у допуску справи №908/3683/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Є. Чернов Судді С. Бакуліна Л. Катеринчук Г. Коробенко О. Удовиченко