Ухвала

від 20.10.2014 по справі 826/8677/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8677/14 Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кобаля М.І., Петрика І.Й., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАПАК» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАПАК» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ «Альта-Ком», за результатами якої складено відповідний Акт від 31.01.2014 №36/26-57-22-04-10/38271218, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.9-21).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем п.44.1 ст.44, п.п.201.1, 201.6, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.2.5 п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», в результаті чого ним занижено на 20882,00 грн. суми податку на додану вартість, у тому числі за січень 2013 року на 19770,00 грн., за лютий 2013 на 1112,00 грн., та завищено на 10214,00 суми залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у лютому 2013 року.

На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 11.02.2014 року №0000862204, яким збільшено на 26102,50 грн. суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, у тому числі на 20882,00 грн. за основним платежем та на 5220,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, за результатами якого Рішеннями Головного управління Міндоходів у м.Києві «Про результати розгляду первинної скарги» від 25.04.2014 року №3828//10/26-15-10-06-15 та Міністерства доходів і зборів України «Про результати розгляду скарги» від 22.05.2014 року №3154/6/99-99-00-14, копії яких також наявні в матеріалах справи (а.с.27-31,39-41), податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 11.02.2014 №0000862204 та зазначене Рішення Головного управління Міндоходів у м.Києві залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Між Позивачем, як Покупцем, та ТОВ «Альта-Ком», як Продавцем, укладено Договір №АК01211 від 21.01.2013 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.44-45), відповідно до пп.1.1 п.1 якого Продавець продає, а Покупець купує продукцію.

На підтвердження виконання умов зазначеного Договору, Позивачем надано видаткові накладні від 21.01.2013 №АК-653, від 28.01.2013 №АК-867, від 18.02.2013 №АК-484, податкові накладні від 18.02.2013 №484 на загальну суму 6674,58 грн., у тому числі ПДВ 1112,43 грн., від 28.01.2013 №867 на загальну суму 59310,00 грн., у тому числі ПДВ 9885,00 грн., від 21.01.2013 №653 на загальну суму 59310,00 грн., у тому числі 9885,00 грн., копії яких також наявні в матеріалах справи (а.с.46-54), та які підписано від контрагента Позивача Директором ТОВ «АЛЬТА-КОМ» - ОСОБА_3

Згідно із п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; не відносяться до податкового кредиту, зокрема, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до ст. 1, частини першої ст. 3 та частин першої, другої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи , які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції .

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів , що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Тобто, обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операції є фактична наявність у платника податків первинних документів , фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідної операції та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Як зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість має бути підтверджено рух активів у процесі здійснення господарських операцій, при цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарських операцій: договори, акти виконаних робіт тощо; фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарських операцій, як-от: наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності; встановлено зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

А як вбачається з Вироку Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/19615/13-к від 02 вересня 2013 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ст.205 ч.1 Кримінального кодексу України, а саме, в пособництві у вчиненні фіктивного підприємництва, тобто надання засобів чи знарядь для створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконною діяльності. Крім того, зазначеним Вироком встановлено, зокрема, що використовуючи контрагента Позивача для прикриття незаконної діяльності, не встановлені слідством особи уникли від контролю за своєю діяльністю зі сторони контролюючих органів, завдяки чому отримали можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи.

Частиною четвертою ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, визначено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Cудом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАПАК» залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 27.10.2014 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кобаль М. І.

Петрик І. Й. .

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кобаль М.І.

Петрик І.Й.