Рішення

від 18.11.2014 по справі 904/6854/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.14р. Справа № 904/6854/14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Енергопром", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського», м. Дніпродзержинськ

про стягнення 300297,54грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Онищенко А.О. дов. №01/11-07 від 06.10.14р.

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Енергопром" (далі - Позивач) звернулося з позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського» (далі - Відповідач) про стягнення 300297,54грн., з яких: 287664,00грн. - основного боргу, 7731,46грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №12-0333-02 від 13.02.12р. щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 10.09.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 07.10.14р.

07.10.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами судового засідання відкладено розгляд справи до 22.10.14р.

22.10.14р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву та вказано на те, що:

- заборгованість за договором №12-0333-02 від 13.02.12р. складає у розмірі 287664,00грн.;

- в порушення п 3.3 договору, постачальником не надані докази виставлення відповідачу рахунку за фактом поставки товару разом з товаром.

За результатами судового засідання продовжено строк розгляду спору до 24.11.14р. та оголошено перерву до 11.11.14р.

11.11.14р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. Позивачем уточнені позовні вимоги та вказано на необхідність стягення основної заборгованості у розмірі 287664,00грн., 3% річних у розмірі 7731,46грн.

За результатами судового засідання оголошено перерву до 18.11.14р.

18.11.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

13.02.12р. між товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Енергопром" (Постачальник) та публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського»" (Одержувач) укладено договір №12-0333-02 .

Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобов'язується поставити, а одержувач прийняти та оплатити обладнання, вказане в специфікаціях, які додаються до цього договору.

Кількість, номенклатура, ціна, і терміни постачань товару визначені в специфікаціях, які додаються до цього договору, що складають його невід'ємну частину. (пункт 1.2 договору).

Згідно з п.2.1 договору, сума договору на момент підписання, згідно специфікації №1, становить 760320,00грн. з ПДВ, і буде змінена на суму кожної наступної специфікації, підписаної обома сторонами.

Пунктом 3.2 договору визначено, що датою поставки вважається дата отримання товару, зазначена одержувачем в товарно-транспортній накладній та/або видатковій накладній, далі товарно-супровідній накладній.

Поставлений товар вважається зданим постачальником і прийнятим одержувачем за кількістю - згідно з даними, зазначеними в товарно-супровідних накладних постачальника; за якістю - згідно з сертифікатом якості виробника або іншим документом, що підтверджує якість товару.

Відповідно до 4.2 договору, розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі виставлених рахунків у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на умовах, обумовлених у специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору.

13.02.12р. сторонами підписано специфікацію №1 до договору №12-0333-02 від 13.02.12р. Найменування товару що постачається - електродвигун постійного струму ГОСТ 2582-81, кількість 6 шт. Загальна вартість товару 760320,00грн.

Пунктом 1 специфікації №1 до договору, визначені умови оплати: 1 етап - 50% передоплата на підставі виставленого рахунку на передоплату; 2 етап - 50% за повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Рахунок на передоплату по 1 етапу виставляється постачальником на підставі письмового повідомлення одержувача про необхідність поставки вказаної в повідомленні партії товару. (пункт 2 специфікації).

Повідомлення про готовність товару до відвантаження постачальник направляє одержувачу протягом 100 календарних днів з моменту перерахування одержувачем 50% передплати по 1 етапу. (пункт 3 специфікації).

Термін поставки товару - протягом 5 календарних днів з моменту перерахування одержувачем 50% передплати по 2 етапу, але не більше 105 календарних днів з моменту перерахування 50% передплати по 1 етапу. (пункт4 специфікації).

Крім того, 24.02.12р. сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору №12-0333-02 від 13.02.12р.

Згідно зі змістом додаткової угоди №1 від 24.02.13р., сторонами викладено пункт 1 та пункт 4 специфікації №1 в наступній редакції:

" Умови оплати в три етапи: 1 етап - 50% передоплата на підставі виставленого рахунку на передоплату; 2 етап - 30% за повідомлення про готовність товару до відвантаження; 3 етап - 20% по факту поставки, протягом 10 банківських днів, на підставі виставленого рахунку на оплату.

Термін поставки товару - протягом 5 календарних днів з моменту перерахування одержувачем 30% передплати (2 етап оплати), але не більше 105 календарних днів з моменту перерахування 50% передплати (1 етап оплати).

Сторонами підписано специфікацію №2 до договору №12-0333-02 від 13.02.12р. Найменування товару що постачається - електродвигун постійного струму ТУ У 31.1-37214583-001:2010, кількість 7 шт. Загальна вартість товару 1266000,00грн.

Пунктом 1 специфікації №1 до договору, визначені умови оплати: 1 етап - 50% передоплата на підставі виставленого рахунку на передоплату; 2 етап - 30% за повідомлення про готовність товару до відвантаження; 3 етап - 20% по факту поставки, протягом 10 банківських днів, на підставі виставленого рахунку на оплату.

Рахунок на передоплату по 1 етапу виставляється постачальником на підставі письмового повідомлення одержувача про необхідність поставки вказаної в повідомленні партії товару. (пункт 2 специфікації).

Повідомлення про готовність товару до відвантаження постачальник направляє одержувачу протягом 90-100 календарних днів з моменту перерахування одержувачем 50% передплати - 1 етап. (пункт 3 специфікації).

Термін поставки товару - протягом 5 календарних днів з моменту перерахування одержувачем 30% передплати (2 етап оплати), але не більше 95-105 календарних днів з моменту перерахування 50% передплати (1 етап оплати). (пункт4 специфікації).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір №12-0333-02 від 13.02.12р. та додаткову угоду №1 від №1 від 24.02.13р., специфікації №1, №2.

На виконання умов договору та специфікації №1, товариством з обмеженою відповідальністю торговий дім "Енергопром" було виставлено на адресу відповідач рахунки на оплату товару рахунок №СФ-0000021 від 01.03.12р. на суму 826523,57грн.

Згідно з виставленим рахунком відповідачем було перераховано грошові кошти:

- у розмірі 413261,78грн. - 50 % передплати;

- у розмірі 228096,00грн. - 30% передплати, що підтверджуються банківськими виписками наявними в матеріалах справи (а.с. 96-117).

28.08.12р. постачальником здійснено поставку товару, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000065 від 28.08.12р., товарно-транспортною накладною від 28.08.12р. В матеріалах справи наявна довіреність №786/04 від 27.08.12р. на отримання товару та акт №4/фє про фактичну якість (комплектність) продукції від 04.09.12р.

Однак, відповідачем зобов'язання щодо оплати поставленого товару належним чином не виконані. Заборгованість відповідача станом на час розгляду справи складає у розмірі 152064,00грн.

Сторонами шляхом листування погоджено поставку обладнання, а саме: електродвигуна ДПЄ-52У2, 54 кВт, 1200об/мин - 3 шт., електродвигун ДЄ-816У2, 200кВт, 750об/мин - 1шт.

На виконання умов договору та специфікації №2, відповідачем було перераховано грошові кошти:

- у розмірі 339000,00грн. - 50 % передплати;

- у розмірі 203400,00грн. - 30% передплати, що підтверджуються банківськими виписками наявними в матеріалах справи (а.с. 96-117).

28.08.12р. постачальником здійснено поставку товару, що підтверджується видатковою накладною №РН-00000126 від 27.09.13р., товарно-транспортною накладною від 27.09.12р. В матеріалах справи наявна довіреність №973/04 від 25.09.13р. на отримання товару та акт №10/фє про фактичну якість (комплектність) продукції від 01.10.13р.

Однак, відповідачем зобов'язання щодо оплати поставленого товару належним чином не виконані. Заборгованість відповідача станом на час розгляду справи складає у розмірі 135600,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.4.2 договору та специфікацій №1,№2, встановлено, що умови оплати: 1 етап - 50% передоплата на підставі виставленого рахунку на передоплату; 2 етап - 30% за повідомлення про готовність товару до відвантаження; 3 етап - 20% по факту поставки, протягом 10 банківських днів, на підставі виставленого рахунку на оплату.

Таким чином, відповідачем наведений обов'язок не виконувався належним чином, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 287664,00грн. Наявність вказаної заборгованості не заперечується відповідачем.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий розрахунок 3% річних (по кожній специфікації окремо) за період з у розмірі 7731,46грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 287664,00грн. - основного боргу, 7731,46грн. - 3% річних.

Щодо клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

11.11.14р. відповідачем подано клопотання про відстрочення виконання рішення суду строком на 6 місяців.

Клопотання обґрунтовано наступним:

- ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського» було придбано облігації внутрішньої державної позики „військові облігації" на загальну суму 50 059 000,00грн.;

- у зв'язку з мобілізацією працівників підприємства відповідачем здійснено закупівлю обмундирування на загальну 1 884 862,54грн.;

- відповідачем здійснено нарахування мобілізованим працівникам підприємства грошових коштів за період з березня - жовтень 2014р. у розмірі 9 477 000,90грн.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачем надано договір купівлі-продажу цінних паперів №ДД-714/14 від 01.08.14р., договір №13-0614-02 від 12.03.13р. та додаткові угоди до нього, договір №14-1611-02 від 17.09.14р. та специфікація до нього, договір №14-1612-02 від 17.09.14р. та специфікація до нього, договір №13-0576-02 від 05.03.13р. та додаткові угоди до нього, договір №13-0409-09 від 13.02.13р. та додаткові угоди до нього, довідка щодо фонду труда робітників, які знаходяться на воєнних зборах в 2014р.

Згідно з ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, надання відстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках в разі наявності обставин, що ускладнюють таке виконання або роблять його неможливим.

На думку суду, зазначені відповідачем обставини не є підставою для надання відстрочення виконання рішення суду в розумінні наведеної норми.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова № 9) встановлено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

У підпунктах 7.1.2 Постанови № 9 визначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно п. 7.2 Постанови № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування заяви, відповідач у справі посилається на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності відповідачем, яку він здійснює на свій ризик. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Відстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу в порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Розглянувши вказане клопотання про відстрочення виконання рішення по справі №904/6854/14, суд не вбачає підстав для її задоволення, тому що обставини на які посилається відповідач в обґрунтування вказаного клопотання, за змістом ст. 121 ГПК України, не є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення, суд враховує тривалий час невиконання зобов'язань щодо сплати спірної суми боргу, а також фінансовий стан та матеріальні інтереси стягувача.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського» (51925, м. Дніпродзержинськ, вул.. Кірова, 18б, код ЄДРПОУ 05393043) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Енергопром" (50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Упіта, б.55А, код ЄДРПОУ 35459191) 287664,00грн. - основного боргу, 7731,46грн. - 3% річних, 5907,91грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Енергопром" (50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Упіта, б.55А, код ЄДРПОУ 35459191) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, рахунок 31214206783005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) зайво сплачений згідно платіжного доручення №243 від 02.09.14р., яке міститься в матеріалах справи №904/6854/14, судовий збір у сумі 98,06грн., про що винести ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 18.11.2014.

Суддя С.О. Турчин