Постанова

від 03.02.2015 по справі 904/6854/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа № 904/6854/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В. (доповідач)

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2014

зі справи № 904/6854/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ЕНЕРГОПРОМ" (далі - ТОВ "ТД "ЕНЕРГОПРОМ"), м. Кривий Ріг,

до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"), м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

про стягнення 295 395,46 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТД "ЕНЕРГОПРОМ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) 295 395,46 грн. заборгованості (з них: 287 664,00 грн. основного боргу, 7731,46грн. - 3% річних) у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати товару, одержаного на підставі договору від 13.02.2012 № 12-0333-12.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 у справі № 904/6854/14 (суддя Турчин С.О.) позовні вимоги задоволено повністю з посиланням на їх обґрунтованість.

Повний тест рішення місцевого господарського суду складений та підписаний 18.11.2014.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 (судді Подобєд І.М.- головуючий, Березкіна О.В., Іванов О.Г.) відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 у справі № 904/6854/14, апеляційну скаргу повернуто скаржникові без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового акта та за відсутності поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" просить ухвалу апеляційного господарського суду зі справи скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового акта з порушенням норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ТД "ЕНЕРГОПРОМ" просило ухвалу попередньої інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Сторони відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Згідно з приписами статті 91 та частини першої статті 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У відповідності до частини першої статті 53 цього Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до усталеної практики Суду право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 N 23436/03).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилався на те, що представник ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" не був присутній у судовому засіданні 18.11.2014 при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а копію рішення суду отримано скаржником 24.11.2014, що унеможливило своєчасне оскарження даного судового акта у десятиденний строк.

Згідно з інформацією, яка міститься у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, поштове відправлення (подане на відправлення 21.11.2014) вручене уповноваженому працівнику ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" 24.11.2014.

Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження, Дніпропетровський апеляційний господарський суд зазначив про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте апеляційний господарський суд безпідставно не врахував, що необхідною передумовою здійснення стороною права апеляційного оскарження є обізнаність зі змістом рішення (ухвали) суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як того вимагає пункт 3 частини першої статті 94 ГПК України.

У зв'язку з наведеним заявнику неправомірно відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та у доступі до апеляційного суду, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції та пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яка встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 ,111 11 , 111 13 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" задовольнити.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі № 904/6854/14 скасувати, а справу передати на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій