Рішення

від 13.11.2014 по справі 910/21850/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21850/14 13.11.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБЕРТ БОШ ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХНІК ЛТД ПРОЕКТ» простягнення боргу в розмірі 157 373 гривні 78 копійок

Представники:

від Позивача: Подоляк В.Г. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОБЕРТ БОШ ЛТД» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХНІК ЛТД ПРОЕКТ» (надалі також - «Відповідач») про стягнення боргу в розмірі 157 373 гривні 78 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 06.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОБЕРТ БОШ ЛТД» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНТЕХНІК-ЛТД і Ко» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №VK/D/TT/BU-327, відповідно до умов якого сторони погодили, що протягом строку дії Договору продавець продає, а покупець купує, на підставі замовлень покупця, товар та комплектуючі деталі до опалювальних приладів, зокрема, котли для спалювання газу та рідкого палива, парові та водогрійні котли, газові та рідкопаливні пальники, системи керування котлів та бойлери гарячого водопостачання, та інше котельне обладнання. Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОБЕРТ БОШ ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНТЕХНІК-ЛТД і Ко» було укладено Додаткову угоду №1-2012 до Договору купівлі-продажу №VK/D/TT/BU-327, відповідно до якої сторони погодили продовжити термін дії Договору до 31 грудня 2012 року, та Кредитну угоду Додаток № 3-2012 до Договору купівлі-продажу №VK/D/TT/BU-327, відповідно до якої сторони погодили, що оплата товару здійснюється з відстрочкою платежу на умовах товарного кредиту протягом 30 календарних днів з моменту підписання уповноваженою особою Покупця товарної накладної; при користуванні товарним кредитом Покупець сплачує Продавцю 24% річних від вартості поставленого товару. Так, відповідно до Видаткової накладної від 26.11.2012 року № 2852, Товариство з обмеженою відповідальністю «РОБЕРТ БОШ ЛТД» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «САНТЕХНІК-ЛТД і Ко» товар на загальну суму 870 763,08 гривень. Позивач зазначає, що на даний час заборгованість погашена частково, а саме на суму 747 021,66 гривень, тому основний борг становить 123 741,42 гривні. Даний позов заявлений з приводу погашення боргу Відповідачем, який є правонаступником Первісного боржника відповідно до Договору про заміну сторони договору № 30 від 29.06.2013 року. Таким чином, Позивач просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХНІК ЛТД ПРОЕКТ» 157 373 гривні 78 копійок, з яких: 123 741 гривня 42 копійки - сума основної заборгованості, 13 592 гривні 88 копійок - 3% річних та 20 039 гривень 48 копійок - плата за користування товарним кредитом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/21850/14, судове засідання призначено на 29.10.2014 р.

23.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

24.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 13.10.2014 року.

29.10.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження повної сплати грошових коштів за поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "РОБЕРТ БОШ ЛТД" товар.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням Відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 13.10.2014 року, клопотанням Відповідача про відкладення розгляду справи, витребуванням додаткових доказів по справі, Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2014 року відкладено розгляд справи на 13.11.2013 року.

12.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

13.11.2014 року в судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХНІК ЛТД ПРОЕКТ» про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні .

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

За таких обставин, незважаючи на те, що представники Відповідача в судове засідання 13.11.2014 року не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 13 листопада 2014 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

06.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОБЕРТ БОШ ЛТД» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНТЕХНІК-ЛТД і Ко» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №VK/D/TT/BU-327, відповідно до умов якого сторони погодили, що протягом строку дії Договору продавець продає, а покупець купує, на підставі замовлень покупця, товар та комплектуючі деталі до опалювальних приладів, зокрема, котли для спалювання газу та рідкого палива, парові та водогрійні котли, газові та рідкопаливні пальники, системи керування котлів та бойлери гарячого водопостачання, та інше котельне обладнання.

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОБЕРТ БОШ ЛТД» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНТЕХНІК-ЛТД і Ко» (покупець) укладено Кредитну угоду Додаток № 3-2012 до Договору купівлі-продажу №VK/D/TT/BU-327, відповідно до якої сторони погодили, що оплата товару здійснюється з відстрочкою платежу на умовах товарного кредиту протягом 30 календарних днів з моменту підписання уповноваженою особою Покупця товарної накладної; при користуванні товарним кредитом Покупець сплачує Продавцю 24% річних від вартості поставленого товару.

30.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОБЕРТ БОШ ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНТЕХНІК-ЛТД і Ко» було укладено Додаткову угоду №1-2012 до Договору купівлі-продажу №VK/D/TT/BU-327, відповідно до якої сторони погодили продовжити термін дії Договору до 31 грудня 2012 року.

Відповідно до Видаткової накладної від 26.11.2012 року № 2852, Товариство з обмеженою відповідальністю «РОБЕРТ БОШ ЛТД» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «САНТЕХНІК-ЛТД і Ко» товар на загальну суму 870 763,08 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «САНТЕХНІК-ЛТД і Ко» (первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «САНТЕХНІК ЛТД ПРОЕКТ» (новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОБЕРТ БОШ ЛТД» (кредитор) укладено Договір про заміну сторони договору № 30, відповідно до якого сторони погодили, що первісний боржник переводить на нового боржника усі свої обов'язки, що виникли на підставі Договору купівлі-продажу №VK/D/TT/BU-327 від 06.01.2011 року; станом на дату укладення договору загальна сума заборгованості первісного боржника перед кредитором за Договором купівлі-продажу №VK/D/TT/BU-327 від 06.01.2011 року складає 330 320, 37 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що на даний час заборгованість погашена частково, а саме на суму 747 021,66 гривень, а тому основний борг становить 123 741,42 гривні. Даний позов заявлений з приводу погашення боргу Відповідачем, який є правонаступником Первісного боржника відповідно до Договору про заміну сторони договору № 30 від 29.06.2013 року. Таким чином, Позивач просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХНІК ЛТД ПРОЕКТ» 157 373 гривні 78 копійок, з яких: 123 741 гривня 42 копійки - сума основної заборгованості, 13 592 гривні 88 копійок - 3% річних та 20 039 гривень 48 копійок - плата за користування товарним кредитом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБЕРТ БОШ ЛТД»підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору купівлі-продажу №VK/D/TT/BU-327, Кредитної угоди Додатку № 3-2012 до Договору купівлі-продажу №VK/D/TT/BU-327 та Договору про заміну сторони договору № 30 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «САНТЕХНІК ЛТД ПРОЕКТ» до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати заборгованості за Договором купівлі-продажу №VK/D/TT/BU-327 в розмірі 123 741,42 гривні.

Таким чином, Відповідачем були порушені зобов'язання щодо вжиття заходів для забезпечення надходження коштів за поставлений товар, що призвело до виникнення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «РОБЕРТ БОШ ЛТД».

За таких обставин, Суд приходиться до висновку, що до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХНІК ЛТД ПРОЕКТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБЕРТ БОШ ЛТД» підлягає 123 741 гривня 42 копійки - сума основної заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Також, пунктом 1.2. Кредитної угоди Додатку № 3-2012 до Договору купівлі-продажу №VK/D/TT/BU-327 визначено, що при користуванні товарним кредитом Покупець сплачує Продавцю 24% річних від вартості поставленого товару.

Таким чином, Суд зазначає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБЕРТ БОШ ЛТД» в частині стягнення 13 592 гривні 88 копійок - 3% річних та 20 039 гривень 48 копійок - плати за користування товарним кредитом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБЕРТ БОШ ЛТД» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХНІК ЛТД ПРОЕКТ» (02222, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПУХІВСЬКА, будинок 8, Ідентифікаційний код юридичної особи 34750518) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБЕРТ БОШ ЛТД» (02660, м.Київ, ВУЛИЦЯ КРАЙНЯ, будинок 1, Ідентифікаційний код юридичної особи 14347262) 157 373 (сто п'ятдесят сім тисяч триста сімдесят три) гривні 78 копійок , з яких: 123 741 гривня 42 копійки - сума основної заборгованості, 13 592 гривні 88 копійок - 3% річних та 20 039 гривень 48 копійок - плата за користування товарним кредитом.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХНІК ЛТД ПРОЕКТ» (02222, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПУХІВСЬКА, будинок 8, Ідентифікаційний код юридичної особи 34750518) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБЕРТ БОШ ЛТД» (02660, м.Київ, ВУЛИЦЯ КРАЙНЯ, будинок 1, Ідентифікаційний код юридичної особи 14347262) 3 147 (три тисячі сто сорок сім) гривень 48 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 14 листопада 2014 року.

Суддя О.В. Чинчин