Рішення

від 17.11.2014 по справі 910/19820/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19820/14 17.11.14

За позовомПриватного підприємства "Альфа-Іміджбуд" до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва простягнення 55 351,45 грн Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Положенцева Т.В. - представник від відповідача Кошелєва М.О. - представник від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства "Альфа-Іміджбуд" про стягнення з Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації заборгованості у розмірі 47366,00 грн, 3% річних у розмірі 1658,45 грн та інфляційних втрат у сумі 6327,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/19820/14, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, розгляд справи призначено на 15.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 відкладено розгляд справи на 11.11.2014.

В судовому засіданні 11.11.2014 оголошено перерву до 17.11.2014.

10.11.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 47366,00 грн, 3% річних у розмірі 1183,45 грн та інфляційні втрати у сумі 8316,37 грн, а всього - 56865,87 грн.

В судовому засіданні 11.11.2014 судом відмовлено в прийнятті до розгляду вказаної заяви.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов укладеного договору № 205 на послуги каналізаційні у загальноосвітніх навчальних закладах Дарницького району від 12.08.2013 не було здійснено у встановлений строк та у повному обсязі оплату виконаних робіт в сумі 47366,00 грн, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану суму коштів, а також нараховані на неї 3% річних та інфляційні втрати у судовому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідач проводить розрахунки з позивачем за договором через Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва. Сума заборгованості у розмірі 47366,00 грн зареєстрована в Управлінні Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва 23.12.2013 та буде оплачена по мірі надходження коштів. Також відповідач вважає, що позивачем безпідставно нараховані 3% річних та інфляційні втрати за 2013 рік, оскільки акти виконаних робіт були підписані сторонами у грудні 2013 року.

Третя особа у письмових поясненнях повідомила, що бюджетне зобов'язання на оплату робіт за договором № 205 від 12.08.2013 зареєстровано в Управлінні Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, однак коштів на оплату коштів за договором на рахунок управління освіти не надходило.

В судовому засіданні 17.11.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

12.08.2013 між Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та Приватним підприємством "Альфа-Іміджбуд" (підрядник) підписано договір № 205 на послуги каналізаційні у загальноосвітніх навчальних закладах Дарницького району (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору підрядник зобов'язується у 2013 році надати послуги каналізаційні у загальноосвітніх навчальних закладах Дарницького району, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі послуги на умовах, визначених цим Договором (п.1.1 Договору).

Перелік каналізаційних послуг, які повинен надати підрядник, визначений у Додатку №1 до Договору.

Послуги надаються у загальноосвітніх закладах, перелік яких визначений у Додатку №2 до Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна цього Договору становить 65524,20 грн.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення підрядником акту наданих послуг, підтвердженого підписом, печаткою уповноважених осіб управління освіти і представників закладів освіти. Розрахунки здійснюються в безготівковій формі за рахунок бюджетних коштів.

У випадку затримки оплати послуг замовником, як бюджетною установою (через відсутність коштів на розрахунковому рахунку), замовник зобов'язується провести опалту наданих підрядником послуг протягом 3-х банківських днів з дня надходження коштів на свій рахунок (п. 4.6 Договору).

На виконання умов Договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 47366,00 грн, про що у грудні 2013 року складено відповідні Акти № 1 та № 1/205 приймання виконаних будівельних робіт.

Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт підписані сторонами і представниками закладів освіти та скріплені печатками без заперечень, іншого відповідачем не доведено.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, а укладений між ними правочин за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 Цивільного кодексу України.

До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом, що передбачено приписами другого абзацу пункту першого статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, а саме виконав на замовлення відповідача роботи на загальну суму 47366,00 грн, передбачені умовами Договору, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними відповідачем та скріпленими його печаткою без зауважень.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою договір підряду є відплатним договором, а тому обов'язок підрядника виконати певну роботу обумовлює обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Поряд з цим у ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України закріплене право осіб, які вчиняють правочин, обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Сторони у п.п. 4.3 та 4.6 Договору визначили строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт вказівкою на обставини надходження бюджетних коштів. Проте, вказана подія не може бути визнана такою, що неминуче має настати, оскільки вона залежить від суб'єктивної поведінки третьої особи, без зазначення реквізитів цієї особи в Договорі.

Вказаними пунктами Договору сторони визначили строк виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт вказівкою на дію особи, яка не є стороною такого договору.

Статтею 511 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Зі змісту ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України вбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Суд відзначає, що встановлення пунктами Договору залежності виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт від наявності надходження бюджетних коштів суперечить приписам ст. 617 Цивільного кодексу України, виходячи зі змісту якої випадкові обставини недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446 та постанові Вищого господарського суду України від 03.12.2012 у справі № 5011-16/4107-2012).

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011, у постанові Верховного Суду України від15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005).

Крім того, відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за Договором, не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов Договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати (викладене узгоджується з позицією, викладеною в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013).

Тому, суд вважає, що в даному випадку визначення строку настання строку платежу необхідно здійснювати за правилами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач звертався до відповідача з претензією, в якій просив перерахувати заборгованість, у тому числі за договором № 205 від 12.08.2013. Вказану претензію відповідачем отримано 20.12.2013, що підтверджується підписом представника відповідача на вказаній претензії та не заперечується відповідачем.

Проте, дана претензія залишена відповідачем без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що строк виконання зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт відповідально до актів приймання виконаних будівельних робіт є таким, що настав - 27.12.2013 (семиденний строк від дня пред'явлення вимоги).

Однак, в порушення умов Договору, відповідач оплату за виконані згідно вищезазначених актів роботи у загальному розмірі 47366,00 грн, не здійснив.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Належних доказів погашення заборгованості за Договором № 205 від 12.08.2013 за виконані роботи відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 47366,00 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1658,45 грн та інфляційних втрат у сумі 6327,00 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат вбачається, що позивач нараховував 3% річних та інфляційні втрати, починаючи з вересня 2013 року.

Судом вище встановлено, що строк виконання відповідачем обов'язку щодо сплати коштів за виконані підрядні роботи у розмірі 47366, грн настав 27.12.2013.

Таким чином, нарахування 3% річних необхідно здійснювати починаючи з 28.12.2013, а інфляційних втрат - починаючи з січня 2014 року (оскільки у грудні 2013 року прострочення відповідача було менше 15 днів).

За розрахунком суду, здійсненим з урахуванням вищенаведеного, розмір 3% річних за прострочення оплати виконаних робіт становить 1199,07 грн, а інфляційних втрат - 6114,64грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У зв'язку з частковим задоволенням позову судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, Харківське шосе, 168-К, ідентифікаційний код 37448113) на користь Приватного підприємства "Альфа-Іміджбуд" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, ідентифікаційний код 35837835) основний борг у розмірі 47366 (сорок сім тисяч триста шістдесят шість) грн 00 коп., 3% річних у розмірі 1199 (одна тисяча сто дев'яносто дев'ять) грн 07 коп., інфляційні втрати у розмірі 6114 (шість тисяч сто чотирнадцять) грн 64 коп. та 1804 (одну тисячу вісімсот чотири) грн 89 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 18.11.2014

Суддя Ю.М. Смирнова