Постанова

від 11.11.2014 по справі 910/14162/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. справа№ 910/14162/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Степанов О.В.;

відповідача-1 - Мельник В.В., Соснін Д.О.;

відповідача-2 - не з`явилися;

третьої особи - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп"

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.08.2014 р.

у справі № 910/14162/14 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Борисфен"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп";

2. ОСОБА_6

третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та змін до статуту

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Борисфен" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_6 (далі - відповідач-2) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп", укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Борисфен" та ОСОБА_6;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп" стосовно внесення змін до установчих документів про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Борисфен" зі складу учасників відповідача-1;

- визнання недійсними та скасування змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп" стосовно складу та інформації про засновників та керівника, внесених державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 10.06.2014 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2014 р. порушено провадження у справі № 910/14162/14 та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

На адресу суду першої інстанції 13.08.2014 р. від представника позивача надійшла уточнена позовна заява з конкретизацією позовних вимог в частині реквізитів оскаржуваного договору, а також питань, що були прийняті на оскаржуваних загальних зборах. Вказану заяву було прийнято для подальшого розгляду разом з первісно поданою.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.08.2014 р. у справі № 910/14162/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Борисфен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп" та ОСОБА_6, з урахуванням заяви про їх уточнення, задоволено повністю, а саме:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав, укладений 26.05.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Борисфен" та ОСОБА_6;

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп", оформлене протоколом від 26.05.2014 р., про: виведення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Борисфен" у зв'язку з передачею частки в статутному капіталі на користь ОСОБА_6; введення до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп" ОСОБА_6 із часткою у статутному капіталі в розмірі 100%; внесення, оформлення та затвердження змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп"; надання повноважень директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп" здійснити усі дії, пов'язані із державною реєстрацією змін до відомостей про таке товариство;

- визнано недійсними та скасовано зміни до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп" щодо складу та інформації про засновників та керівника, внесені 10.06.2014 р. державним реєстратором Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (реєстраційний запис 10701050011048946), а також подальші зміни до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп".

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 13.08.2014 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав та відмовити у задоволенні інших позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп» вказує на порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, а саме ст. 12 ГПК України стосовно підвідомчості розгляду справ господарським судам.

Окрім того, відповідач вказує на необґрунтованість висновків суду першої інстанції стосовно перевищення повноважень директором позивача і наступне несхвалення правочину.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/14162/14, а розгляд справи призначено на 30.09.2014 р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 р., враховуючи вихід судді Андрієнка В.В. з лікарняного, а також формування постійного складу судових колегій, склад суду змінено, визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 р. розгляд справи відкладено на 07.10.2014 р. у зв`язку з неявкою представників відповідача-2 та третьої особи.

В судовому засіданні 07.10.2014 р. оголошено перерву до 16.10.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. розгляд справи відкладено на 11.11.2014 р.

В поданому до суду відзиві позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп".

В засідання суду, призначене на 11.11.2014 р., представники відповідача-2 та третьої особи вкотре не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, оскільки усі процесуальні документи у даній справі надсилалися на адреси фактичного місцезнаходження учасників провадження.

Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги та доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене також не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, однак з інших з мотивів, наведених нижче.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп", затверджених протоколом від 26.03.2014 р., було викладено статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп" у новій редакції.

Згідно з п. 6.5 статуту в редакції від 26.03.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Борисфен" є учасником, який володіє 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп", що складає 60821938,95 грн.

В подальшому, 26.05.2014 р. відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп", на яких було прийнято рішення щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Борисфен" зі складу учасників товариства у зв'язку з укладенням 26.05.2014 р. між ним та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу корпоративних прав, а саме частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп" у розмірі 100%, включення ОСОБА_6 до складу учасників такого товариства, внесення змін до його статуту та надання повноважень директору на вчинення відповідних дій, пов'язаних із державною реєстрацією змін до відомостей Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп".

10.06.2014 р. державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано зміни до п. п. 1.3, 6.5 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп", виклавши, зокрема, п. 6.5 в наступній редакції: "ОСОБА_6 володіє часткою вартістю 60821938,95 грн, що становить 100,00% Статутного капіталу Товариства".

Як на підставу для визнання недійсним правочину щодо відчуження корпоративних прав на користь ОСОБА_6 позивач зазначає, що відповідний договір ним не укладався, і, як наслідок, вибуття його зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп" відбулося за відсутності волевиявлення.

Окрім того, у наданих поясненнях в судовому засіданні 07.10.2014 р., Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Борисфен" ОСОБА_7 наголосив, що він особисто участі у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп" від 26.05.2014 р. не брав, про їх проведення повідомлений належним чином не був, не підписував договір купівлі-продажу корпоративних прав від 26.05.2014 та протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім «Борисфен" від 26.05.2014 р., а також будь-яких інших документів, щодо передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп".

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Позивач своїм клопотанням від 07.11.2014 р., яке було задоволено колегією суддів у судовому засіданні 11.11.2014 р., просив долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії висновків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 29.10.2014 р. № 14434/14-33 та судово-почеркознавчої експертизи від 29.10.2014 р. № 14434/14-32, проведені у рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12014140000000389 від 03.07.2014 р.

Зокрема, у висновку експерта від 29.10.2014 р. № 14434/14-33 за результатами проведення технічної експертизи документів зазначено, що:

"2.2. Відтиск печатки від імені ТОВ "Торговий Дім "Борисфен (код за ЄДРПОУ 23734466), який міститься у Протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Аква Інвест Груп" від 26.05.2014, у нижній графі протоколу навпроти фамілії "ОСОБА_7", нанесені не печаткою, якою нанесені експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ "Торговий Дім "Борисфен".

2.5. Відтиск печатки від імені ТОВ "Торговий Дім "Борисфен" (код за ЄДРПОУ 23734466), який міститься у Документі, що підтверджує правомочність прийняття рішення від 26.05.2014, у нижній графі протоколу навпроти фамілії "ОСОБА_7", нанесені не печаткою, якою нанесені експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ "Торговий Дім "Борисфен".

2.8. Відтиск печатки від імені компанії "KLIKATE LIMITED", який міститься у Протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Торговий Дім "Борисфен" від 26.05.2014, у нижній графі протоколу навпроти фамілії "С. Чичин", нанесені не печаткою, якою нанесені експериментальні зразки відтисків печатки компанії "KLIKATE LIMITED".

3.0. Відтиск печатки від імені ТОВ "Торговий Дім "Борисфен" (код за ЄДРПОУ 23734466), який міститься у заяві про передачу частки у статутному капіталі ТОВ "Аква Інвест Груп" 26.05.2014, у нижній графі протоколу навпроти фамілії "ОСОБА_7", нанесені не печаткою, якою нанесені експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ "Торговий Дім "Борисфен".

Також, у висновку експерта від 29.10.2014 р. № 14434/14-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи документів зазначено, що:

"1. Підпис від імені ОСОБА_7, що міститься: у рядку "Директор ТОВ "Борисфен" у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Аква Інвест Груп" від 26 травня 2014 року, у рядку "Директор ТОВ "Борисфен" у Документі, що підтверджує правомочність прийняття рішення від 26 травня 2014 року, у рядку "Директор ОСОБА_7" графи "Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Борисфен" у договорі купівлі-продажу корпоративних прав від 26 травня 2014 року, у рядку "Директор ТОВ "Борисфен" у заяві про передачу частки у статутному капіталі ТОВ "Аква Інвест Груп" від 26 травня 2014 року виконані не ОСОБА_7, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_7"

Тобто, з висновків експерта вбачається, що ані підписи ОСОБА_7, як директора позивача, ані відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Борисфен", виконані та нанесені на оспорюваних рішенні загальних зборів та договорі купівлі-продажу від 26.05.2014 р., не відповідають наданим для дослідження зразкам.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Крім цього, згідно з п. 18 вказаної постанови Пленуму при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства)

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Таким чином, в силу того, що результати експертного дослідження вказують на відсутність волевиявлення ОСОБА_7 на підписання спірних протоколу загальних зборів та договору купівлі-продажу частки, апеляційний суд вважає за необхідне зробити висновок про недійсність рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп", оформлених протоколом від 26.05.2014 р., про: виведення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Борисфен" у зв'язку з передачею частки в статутному капіталі на користь ОСОБА_6; введення до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп" ОСОБА_6 із часткою у статутному капіталі в розмірі 100%; внесення, оформлення та затвердження змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп"; надання повноважень директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп" здійснити усі дії, пов'язані із державною реєстрацією змін до відомостей про таке товариство.

Що ж стосується подання вищезазначених висновків експертів, на яких ґрунтується вказана постанова суду, лише під час перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Оскільки висновки експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 29.10.2014 р. № 14434/14-33 та судово-почеркознавчої експертизи від 29.10.2014 р. № 14434/14-32 виконані лише на стадії апеляційного провадження у даній справі, позивач не мав можливості подати вказані докази під час розгляду справи в Господарському суді м. Києва. Вказане обґрунтування надано позивачем у клопотанні про долучення додаткових доказів від 07.11.2014 р.

Окрім того, щодо належності та допустимості таких доказів, слід зазначити наступне. Пунктом 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, вищезазначені висновки експертів є належними доказами на підтвердження позиції позивача стосовно того, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Борисфен" ОСОБА_7 не підписував спірний протокол загальних зборів та договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп".

Між іншим, слід зазначити, що за результатами експертних досліджень був також встановлений і факт підробки печатки від імені Компанії "KLIKATE LIMITED" (власник частки у статутному капіталі позивача у розмірі 100%), що міститься у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Борисфен" від 26.05.2014 р., яким було надано згоду на відчуження корпоративних прав останнього у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп" на користь ОСОБА_6.

За висновками суду першої інстанції, наявний в матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп" протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Борисфен" від 26.05.2014 р. не був прийнятий до уваги в якості належного доказу надання єдиним учасником позивача директору ОСОБА_7 згоди на відчуження корпоративних прав з огляду на відсутність в матеріалах справи відповідних документів на підтвердження повноважень представника Компанії "KLIKATE LIMITED" С. Чичина.

Слід зазначити, що до апеляційної скарги відповідачем-1 було додано належним чином засвідчену копію вказаної вище довіреності на представника Компанії "KLIKATE LIMITED" С. Чичина. Проте, в обгрунтування неможливості подання вказаного документу до суду першої інстанції апелянт вказує на позбавлення його можливості долучити документ до матеріалів справ з огляду на відсутність у судових засіданнях.

Однак, як вбачається з матеріалів даної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп" належним чином повідомлялося про судові засідання в суді першої інстанції, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання скаржником ухвали про порушення провадження у справі від 15.07.2014 р. Тому, відповідач-1 не був позбавлений права подавати свої доводи та заперечення з приводу позовних вимог з наданням відповідних доказів, так як в силу ст. 33 ГПК України обов`язок доказування покладено на сторони судового процесу.

Що ж до вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, укладеного 26.05.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Борисфен" та ОСОБА_6, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчими документами товариства та законом, здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Статтею 53 Закону України "Про господарські товариства" та статтею 147 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим способом відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Цією ж статтею визначена можливість відчуження частки (її частини) учасника третій особі.

Як зазначалося вище, 26.05.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Борисфен" (продавець) та ОСОБА_6 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав, за змістом п. 1.1 якого його предметом є частка продавця в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп", які продавець передає, а покупець приймає і зобов'язується сплатити її вартість.

Пунктом 2 договору сторони погодили, що ціна договору складає 60821938,95 грн.

Пунктом 3.1 договору визначено, що з моменту укладення цього договору покупець стає по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп" його єдиним учасником.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з приписами ст. 215 вказаного кодексу, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Беручи до уваги результати судових експертиз, надані пояснення та подані докази, апеляційний суд приходить до висновку, що оспорюваний договір купівлі-продажу є недійсним, оскільки був підписаний невизначеною особою та за наявності факту підробки підпису директора позивача ОСОБА_7, а також печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Борисфен". Тобто, в даному випадку має місце вчинення правочину особою без необхідного обсягу цивільної дієздатності. Тим більше, недійсність вказаного договору підтверджується також встановленням факту недійсності рішення загальних зборів позивача від 26.05.2014 р., якими було вирішено передати в повному обсязі розмір частки позивача в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп" на користь ОСОБА_6.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно існування підстав для недійсності оспорюваного правочину.

Стосовно позовної вимоги про визнання недійсними та скасування змін до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп" щодо складу та інформації про засновників та керівника, внесених 10.06.2014 р. державним реєстратором Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (реєстраційний запис 10701050011048946), а також подальших змін до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп", колегія суддів наголошує на наступному.

Із протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп" від 26.05.2014 р. вбачається, що на загальних зборах були прийняті рішення, зокрема, про: виведення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп" позивача у зв'язку з передачею частки в статутному капіталі на користь ОСОБА_6; введення до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп" ОСОБА_6 із часткою у статутному капіталі в розмірі 100%; внесення до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп" змін в пунктах інформації про учасника товариства; доручення директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп" здійснити усі дії, пов'язані із державною реєстрацією змін до відомостей про таке товариство.

Як вже було зазначено, 10.06.2014 р. державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано зміни до п. п. 1.3 та 6.5 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп", виклавши їх в наступній редакції:

- пункт 1.3: "Учасником Товариства є громадянин України ОСОБА_6; ідентифікаційний номер НОМЕР_1";

- пункт 6.5: "ОСОБА_6 володіє часткою вартістю 60821938,95 грн, що становить 100,00% Статутного капіталу Товариства".

Оскільки судом було встановлено, що оспорюваний договір та рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп" від 26.05.2014 р. є недійсними, можна зробити висновок, що внесення змін до п. п. 1.3 та 6.5 статуту такого товариства фактично не відбулося. Тому, позовні вимоги про визнання недійсними та скасування змін до статуту відповідача-1 стосовно складу та інформації про засновників та керівника товариства, а також всі подальші зміни до статуту підлягають задоволенню, оскільки вказані зміни були внесені на підставі рішення, яке є недійсним з огляду на обставини справи та вимоги чинного законодавства України.

Додатково слід наголосити на тому, що згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення. На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно абз. 4 п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених ст. 88 Господарського процесуального кодексу України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку.

Таким чином, статтею 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено виключний перелік підстав, з яких може бути прийняте додаткове рішення.

Як зазначалося вище, в апеляційній скарзі відповідач-1 вказує на порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, а саме ст. 12 ГПК України стосовно підвідомчості розгляду справ господарським судам.

З приводу зазначеного колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 вказаного кодексу господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

На момент подання позовної заяви та розгляду справи у суді першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Борисфен", як позивач, було учасником, який з певних підстав вибув зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп", як одного з відповідачів, а ОСОБА_6 був його учасником. Крім того, спір у даній справі пов`язаний саме з управлінням юридичною особою в розумінні ст. 12 ГПК України, тобто Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп", а саме зміною його власника.

Отже, твердження скаржника стосовно непідвідомчості даного спору господарським судам, та те, що у зв`язку з цим провадження у справі повинно бути припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, колегією суддів до уваги не беруться, та відхиляються, як необгрунтовані.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Борисфен" належними та допустимими доказами доведено факт порушення вимог законодавства при проведенні оспорюваних загальних зборів та укладенні оскаржуваного договору купівлі-продажу корпоративних прав, що в свою чергу відповідачами не спростовано.

Тим більше, доводи апеляційної скарги відповідача-1 спрямовані лише на спотворення існуючих фактів та не підкріплені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим відхиляються колегією суддів, як необґрунтовані.

Додатково слід наголосити на тому, що мотиви та підстави задоволення позовних вимог у даній справі не є належним чином обґрунтовані судом першої інстанції, однак резолютивна частина рішення є правильною.

Як зазначено в п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Тобто, з вказаного вище випливає обов`язок апеляційного суду на власний розсуд здійснити вірну правову кваліфікацію спірних правовідносин, якщо помилка місцевого господарського суду у застосуванні норм матеріального права не вплинула на загальну правову оцінку обставин справи та на правильність судового висновку.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду м. Києва від 13.08.2014 р.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест Груп" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 13.08.2014 р. у справі № 910/14162/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/14162/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран